LizardTech, Inc. против Earth Resource Mapping, Inc. - LizardTech, Inc. v. Earth Resource Mapping, Inc.

Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc.
Суд	Апелляционный суд Федерального округа США
Полное название дела	Lizardtech, Inc. и регенты Калифорнийского университета против Earth Resource Mapping, Inc. и Earth Resource Mapping Pty Ltd. (ныне Earth Resource Mapping Ltd.
Решил	4 октября 2005 г.
Цитирование (и)	424 F.3d 1336; 76 U.S.P.Q.2d 1724
История болезни
Предварительные действия	Вывод для подсудимого, LizardTech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc., № C99-1602C, 2000 WL 34502412 (W.D. Мыть. 14 марта 2004 г.); возвращен и возвращен, 35 F. App'x 918 (Федеральный округ, 22 мая 2002 г.).
Членство в суде
Судья (а) сидит	Алан Дэвид Лурье, Элвин Энтони Шалл, Уильям Кертис Брайсон
Мнения по делу
Большинство	Брайсон, к которому присоединилась единогласная группа экспертов
Применяемые законы
35 U.S.C.  § 112

Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc., 424 F.3d 1336 (Федеральный закон 2005 г.),^[1] LizardTech подали в суд Картография ресурсов Земли (ERM) для нарушение патента связанных с принятием дискретные вейвлет-преобразования (DWT) в их программе ER Mapper. Суд вынес решение в пользу ERM, установив, что некоторые из требований были недействительными и что ER Mapper не нарушал другие требования. Дело рассматривалось как пример «доктрины письменного описания».^[2] какие суды могут использовать при подаче заявления 35 U.S.C. Статья 112.^[3] для определения действительности патентных притязаний.

Фон

LizardTech провел США патент число 5,710,835^[4] (патент '835), который описывает метод вычисления DWT цифровое изображение с ограниченным количеством объем памяти. LizardTech подала в суд на ERM, утверждая, что они нарушили несколько пунктов формулы изобретения. В Калифорнийский университет, будучи зарегистрированным владельцем патента, впоследствии была добавлена ​​в качестве стороны по ходатайству.

Патент LizardTech

Чтобы взять DWT изображения, слишком большого для размещения в памяти компьютера, предшествующий уровень техники компьютерные программы сначала разбивают изображение на плитки и вычисляют DWT каждой плитки отдельно. Такая программа должна умещать в памяти только одну плитку за раз. Однако, когда фильтр применяется около края тайла, значения, которые обычно поступали бы из соседнего тайла, искусственно устанавливаются равными нулю. Это вводит край артефакты. Патент '835 решает эту проблему путем вычисления коэффициентов DWT для пиксели вне текущего тайла, а затем добавление этих значений к коэффициентам DWT, вычисленным для соседнего тайла. В результате DWT получается бесшовным.

Программное обеспечение ERM

ERM выпустила программный продукт под названием ER Mapper. ER Mapper включает в себя алгоритм для вычисления бесшовного DWT. Этот алгоритм не работал точно так же, как описание патента: сначала он вычислял коэффициенты DWT в направлении строки для всех пикселей в каждой строке изображения, а затем продолжал принимать DWT результирующих коэффициентов в каждом столбце. . Это требовало одновременной загрузки в память только одной строки или столбца.

Процессуальная история

6 октября 1999 г. LizardTech подала иск против ERM в Суд Западного округа Вашингтона обвинения в нарушении пунктов 1, 13, 22–25, 27 и 28 патента '835, среди прочих обвинений.^[5] ERM подала ходатайство о суммарное решение о ненарушении прав, утверждая, что ряд пикселей не является плиткой, как определено в патенте. 12 декабря 2000 г. районный суд издал приказ, удовлетворив ходатайство ERM, и определил значение слова «плитка». На обращаться, Федеральный окружной суд отменил вынесение упрощенного судебного решения и вернул его для дальнейшего рассмотрения, поручив окружному суду рассмотреть понятие «плитка», чтобы включить одну строку пикселей.^[6]

На возвращать, районный суд постановил, что ERM не нарушила требования 1 или 13, на основании строительство претензии предложенный специальный мастер. Районный суд также признал иск 21 недействительным ввиду очевидности. Наконец, суд постановил, что требование 21 и связанные с ним требования (все остальные требования) были недействительными, поскольку они не удовлетворяли требованию письменного описания 35 U.S.C. Статья 112.. LizardTech обжаловала каждое из постановлений.

Заключение Федерального окружного суда

Федеральный окружной суд подтвердил решение окружного суда о том, что ERM не нарушала требования 1 или 13 и что требования 21–25, 27 и 28 были недействительными из-за несоблюдения требований письменного описания. Они не приняли во внимание определение районного суда о признании иска 21 недействительным ввиду очевидности, поскольку уже сочли его недействительным.

Пункты 1 и 13

Пункты 1 и 13 содержат ограничение, связанное с «поддержанием обновленных сумм». Окружной суд истолковал это ограничение как означающее «суммирование коэффициентов DWT одной плитки вместе с перекрывающимися коэффициентами DWT одной или нескольких соседних плиток». Обе стороны согласились с этой конструкцией. Окружной суд постановил, что ER Mapper не соблюдает ограничение, поскольку никогда не суммировал перекрывающиеся коэффициенты DWT.^[1]

LizardTech утверждала, что решение окружного суда изменило определение понятия «перекрытие» и, следовательно, изменило первоначальную конструкцию иска, с которой согласилась LizardTech. Окружной суд не согласился, заявив, что в контексте «перекрытие» может означать только то, что коэффициент DWT ... полученный из данных в одной плитке, добавляется к коэффициенту DWT в той же позиции, полученной из данных в соседней плитке. ".

Затем LizardTech утверждала, что при построении окружного суда, если коэффициенты DWT были сгенерированы из соседних плиток, то они обязательно «перекрываются». Окружной суд отклонил этот аргумент, заявив, что программа ER Mapper рассчитывала коэффициенты DWT только в пределах текущего тайла.

Наконец, LizardTech утверждает, что после того, как ER Mapper вычислил DWT строк изображения, когда он вычислил результирующие коэффициенты в столбцах, он суммировал коэффициенты по плиткам. В ответ окружной суд сослался на Филлипс против AWH Corp.: «обычное и обычное значение термина в формуле изобретения - это значение, которое этот термин будет иметь для специалиста в данной области техники». Суд постановил, что нет никаких доказательств того, что такое лицо рассматривало бы возможность использования DWT, чтобы подпадать под ограничение «поддержания обновленных сумм».

Претензии 21 и более поздние

Как пояснил окружной суд, «пункт 21 патента '835 идентичен пункту 1, за исключением того, что он не содержит ограничений" поддержания обновленных сумм "и" периодического сжатия указанных сумм ". Районный суд постановил, что иск не привел к бесшовному DWT, потому что в нем не было слова «бесшовные». Окружной суд согласился с LizardTech, что иск 21 был фактически направлен на создание бесшовного DWT, но, тем не менее, решил, что иск 21 был недействительным. Окружной суд утверждал, что иск 21, поскольку в нем отсутствуют ограничения пункта 1, должен «охватывать все способы выполнения процессов сжатия на основе DWT, которые приводят к бесшовному DWT». Окружной суд рассмотрел требование «письменного описания» 35 U.S.C. Статья 112.,^[3] постановив, что патент '835 не описывает должным образом никаких методов, кроме «поддержания обновленных сумм». Поскольку в патенте не было надлежащего письменного описания претензии 21, окружной суд постановил, что претензия 21 является недействительной. Остальные претензии зависели от претензии 21.^[1]

Смотрите также

• Extensis, компания-преемница LizardTech

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Justia 
• Полный текст патента США 5,710,835