Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp. - Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.
| Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 30 марта 1982 г. Решено 30 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp. и др. |
| Цитаты | 458 НАС. 419 (более ) 102 S. Ct. 3164; 73 Вел. 2d 868; 1982 США ЛЕКСИС 150 |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Апелляционного суда Нью-Йорка, 446 N.E.2d 428 (Нью-Йорк, 1983 г.). |
| Держа | |
| Когда характер действия правительства - постоянное физическое занятие собственности, действия правительства влияют на захват собственности в пределах оккупации, независимо от того, приносит ли действие важную общественную выгоду или оказывает лишь минимальное экономическое воздействие на владельца. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Бреннан, Уайт |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V, XIV | |
Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982), был случай, когда Верховный суд США постановил, что когда характер действия правительства - постоянное физическое занятие собственности, действия правительства оказывают регулирование в зависимости от степени оккупации, независимо от того, приносит ли действие важное общественное благо или имеет минимальное экономическое влияние на владельца.[1] При этом он установил постоянный тест физического присутствия для нормативных сборов.
Фон
Раздел 828 Закона об исполнительной власти Нью-Йорка требует от определенных владельцев собственности разрешать прокладку и обслуживание определенных проводов кабельного телевидения на своей собственности. Жан Лоретто владел пятиэтажным жилым домом, расположенным на 303 West 105th Street, Нью-Йорк. До того, как Лоретто приобрел собственность, Manhattan Teleprompter проложила провода кабельного телевидения на территории Лоретто в соответствии с § 828 Закона об исполнительной власти.
Процессуальная история
Лоретто, от имени всех владельцев собственности, расположенных таким образом, подал в суд на Manhattan Teleprompter за нарушение владения и - поскольку Teleprompter ссылался на § 828 - взятие без справедливой компенсации, и потребовал возмещения ущерба и судебного запрета; Город Нью-Йорк вмешался в это дело. В Верховный суд Нью-Йорка подтвердил конституционность статута и вынес решение по делу Manhattan Teleprompter в упрощенном порядке, установив, что непересекающиеся установки представляют собой изъятие, за которое причитается справедливая компенсация, но здесь закон служил законной общественной цели и не оказал значительного экономического влияния на ожидания инвесторов, отвергая теорию о том, что физическое присутствие как таковой взятие. Решение было подтверждено Апелляционный суд Нью-Йорка. Лоретто подал прошение в Верховный суд о Certiorari, который был предоставлен Верховным судом США.
Аргументы
Суд рассмотрел вопрос о том, является ли незначительное, но постоянное физическое занятие Manhattan Teleprompter собственности Лоретто физическим изъятием имущества, за которое в соответствии с Пятая поправка, как инкорпорировано против государств Четырнадцатая поправка.
Аргумент Лоретто
Лоретто утверждал, что второстепенное, но постоянное физическое занятие Manhattan Teleprompter собственности Лоретто было нарушением права владения. Поскольку закон делает посягательство допустимым, он представляет собой «изъятие» собственности, за которое полагается справедливая компенсация.
Аргумент Манхэттенского телесуфлера
Manhattan Teleprompter утверждала, что их незначительное, но постоянное физическое занятие собственности Истца не являлось "изъятием" собственности. Раздел 828 Закона об исполнительной власти применяется только к арендуемому имуществу и представляет собой просто постановление о допустимом использовании такого арендуемого имущества. Нью-Йорк также фактически предоставил арендаторам право смотреть кабельное телевидение, что само по себе не является приемом. Кроме того, они утверждали, что применение как таковой Правило имело бы ужасные последствия для регулирования отношений арендодателя / арендатора.
Держа
Суд постановил, что независимо от того, приносит ли действие важную общественную пользу или имеет лишь минимальное экономическое влияние на владельца, незначительное, но постоянное физическое занятие Manhattan Teleprompter собственности Лоретто представляет собой регулирование имущества, за которое выплачивается справедливая компенсация в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками к Конституции, отменяющими решение судов низшей инстанции штата Нью-Йорк.
Пишу для большинства, Судья Маршалл утверждал, что Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978) утверждали, что не существует установленной формулы для поиска взятия. Он отметил, что Суд в Пампелли против компании "Грин Бэй" (1871) считал, что физическое присутствие с эффектом ухудшения полезности собственности - это изъятие. Недавние дела были сосредоточены на важности физического вторжения как взятки. Судья Маршалл отметил, что право исключать является одним из наиболее важных «стержней в наборе прав», которые обычно характеризуются как собственность. Поскольку вторжение существует, оно уничтожает каждое из этих прав (владеть, использовать и распоряжаться). Суд установил, что владельцы ожидают конфиденциальности без вторжения. В отличие от инакомыслия судья Маршалл отметил, что яркое «правило вторжения» позволяет избежать двусмысленности как в отношении закона, так и факта. Он отметил, что вопреки утверждениям Манхэттенского телесуфлера и сообвиняемых физическое занятие только арендуемой собственности не делает это менее серьезным изъятием, что рассматриваемый статут не претендует на предоставление арендатору каких-либо дополнительных прав, и что решение против Manhattan Teleprompter не отменяет широкую свободу усмотрения, которую Суд предоставляет штатам в регулировании отношений арендодателя / арендатора.
Несогласие
Судья Блэкмун, присоединились Судья Бреннан и Джастис Уайт, написал несогласие, возражая против автоматического правила определения того, имеет ли место изъятие, и возражал против проведения искусственного различия между временным и постоянным физическим присутствием. Вместо этого должен быть многофакторный балансирующий тест, который рассматривает: (1) вмешалось ли государство каким-либо минимальным образом в использование пространства в своем здании и (2) степень вмешательства государства, и так ли это. суровый, поскольку представляет собой изъятие, подлежащее компенсации.
Последствия
При предварительном заключении Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил законность положений закона, наделяющих Комиссию по кабельному телевидению полномочиями устанавливать компенсацию за изъятие в размере 1 доллара. Комиссия пришла к выводу, что стоимость имущества возрастет в результате доступа к кабельному телевидению, и поэтому 1 доллар будет достаточной компенсацией за постоянное вторжение.[2]
Наследие
Этот случай установлен впервые[нужна цитата ] (но якобы восстановить), что постоянное физическое присутствие представляет собой как таковой.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Лоретто против телесуфлера Manhattan CATV Corp., 458 НАС. 419 (1982) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)