Махер против городского совета Портленда - Maher v Town Council of Portland

Махер против городского совета Портленда
В Махер Решение было одним из первых случаев интерполяции. 93 из Закон о Британской Северной Америке 1867 г.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Генри Махер против городского совета Портленда
Решил	6 августа 1874 г.
Цитирование (и)	[1874] UKPC 83 (для протокола слушаний в Судебном комитете); Закон о Конфедерации Уиллера Канады (Лондон: Eyre & Spottiswoode, 1896 г.), стр. 362-366 (по причинам для вынесения приговора)
История болезни
Обратился из	Ex parte Maher, Верховный суд Нью-Брансуика, 17 июня 1873 г. (не сообщается)
Связанное действие (я)	Ex parte Renaud (1873), 1 N.B.R. 273 (N.B. S.C.).
Мнения по делу
В Закон об общих школах Нью-Брансвича был конституционным и не нарушал права конфессиональной школы, защищенные с. 93 из Закон о Британской Северной Америке 1867 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Сэр Джеймс В. Колвил Лорд-судья Меллиш Лорд Джастис Джеймс Сэр Монтегю Э. Смит Сэр Роберт Кольер
Мнения по делу
Решение	Лорд Джастис Джеймс
Ключевые слова
Конституционное право; разделение властей; религиозные школы

Махер против городского совета Портленда ^[1] это Канадское конституционное право решение суда о конституционных гарантиях религиозные школы изложено в статье 93 Закон о Конституции 1867 г. ^[2] (ранее Закон о Британской Северной Америке 1867 г.). Проблема заключалась в том, Закон об общих школах,^[3] принятый Провинция из Нью-Брансуик в 1871 году нарушил гарантии конфессиональных школ, изложенные в статье 93 (1).

Судебное дело было частью более широкой дискуссии о государственном финансировании и роли церквей в общественных делах в Нью-Брансуике. Судебный процесс был инициирован Законодательным собранием Нью-Брансуика, принявшим Закон об общих школах, который прямо предусматривал, что государственные школы должны быть несектантскими, открытыми для всех и находящимися под контролем провинциального совета по образованию. Некоторые школы при прежней системе находились под эффективным контролем определенных религиозных конфессий в районах, где приверженцы этих конфессий составляли большинство. Оппозиция новой школьной системе исходила от Римская католическая церковь и Англиканская церковь.

Дело было окончательно решено Судебный комитет Тайного совета в Британии в то время суд последней инстанции за Канада в пределах британская империя. Судебный комитет постановил, что приходские школы, созданные в соответствии с предыдущим законом, Закон о приходских школах 1858 г.,^[4] не были религиозными школами, учрежденными законом, и не подпадали под защиту статьи 93 (1). Новый Закон об общих школах поэтому не нарушал никаких законных «прав или привилегий», которыми обладал кто-либо в Нью-Брансуике во время Конфедерации, и было конституционным. Махер против городского совета Портленда было первым делом, вынесенным Судебным комитетом в соответствии с разделом 93 Закон о Конституции 1867 г..

Развитие школьной системы Нью-Брансуика

Премьер Чарльз Фишер, правительство которого ввело Закон о приходских школах. Позже он был назначен в Верховный суд Нью-Брансуика и рассматривал вызов Закон об общих школах. Его совпадающее мнение было поддержано Судебным комитетом.

До Конфедерации школьная система в Нью-Брансуике регулировалась Закон о приходских школах 1858 г.,^[5] принят правительством во главе с премьер-министром Чарльз Фишер. Этот закон предусматривал создание школ на добровольных началах в приходах при поддержке добровольных финансовых взносов и платы за обучение. В качестве альтернативы, налогоплательщики в приходе могли проголосовать за введение местных налогов в поддержку приходской школы, и в этом случае посещение школы было бесплатным для всех учащихся. ("Приход "был термин, используемый для одной из форм местного самоуправления в то время, а не как термин церковной организации.) Кроме того, Законодательное собрание ассигновало единовременную сумму каждый год для поддержки приходских школ. Существовал Совет по образованию для всей колонии, состоящей из колониального кабинета министров, с общим надзором за школами, но на практике школы находились под местным контролем, часто под эгидой различных церквей и религиозных организаций.

В Закон о приходских школах при условии, что школьные библиотеки не должны были содержать какую-либо книгу, враждебный христианскую религию, ни работу спорного богословия. Учителя должны были внушать ученикам «принципы христианства, морали и справедливости», а также другие моральные и гражданские добродетели, но ни в коем случае от ученика не требовалось читать или изучать любую религиозную книгу или участвовать в каком-либо акте преданность. Чтение Библии было разрешено по указанию Совета по образованию, но только для учеников, родители которых не возражали.^[6]

Законодательный орган провинции принял Закон об общих школах в 1871 г. Джордж Кинг Генеральный прокурор провинции представил законопроект в Скупщину и был ответственен за его принятие. Собрание приняло законопроект после напряженных политических дебатов, включая принятие поправки палаты представителей, требующей, чтобы школы были несектантскими.^[7] Новый Закон продвинул большую часть структуры Закон о приходских школах, но с некоторыми существенными отличиями. Был усилен надзорный контроль провинциального управления народного образования. Налогообложение школ теперь стало обязательным, а не добровольным. Финансирование на уровне провинции должно было предоставляться только школам, созданным в соответствии с этим законом.^[8] Школы должны были быть несектантскими,^[9] и Закон об общих школах не содержали никаких положений, разрешающих чтение Библии.

Решение Верховного суда Нью-Брансуика

Резюме

Генеральный прокурор Джордж Эдвин Кинг, который представил Закон об общих школах в Законодательном собрании Нью-Брансуика и защищал его в судах.

В Верховный суд Нью-Брансуика было подано два отдельных юридических требования к новой школьной системе: Ex parte Maher^[10] и Ex parte Renaud.^[11] В Махер Дело было возбуждено Генри Махером, налогоплательщиком римско-католической церкви в городе Портленд (ныне часть города Святой Иоанн ), которые оспорили школьный налог, установленный городом в соответствии с Закон об общих школах. В Renaud дело было возбуждено физическим лицом по имени Рено и оспаривало школьный налог, установленный Приход Ричибукто, в Графство Кент.^[12] В обоих случаях истцы ходатайствовали о Certiorari отменить школьные налоги на том основании, что Закон об общих школах нарушил право католиков иметь религиозные школы, согласно с. 93 из Закон о Конституции 1867 г..

Оба заявления заслушал полный Верховный суд Нью-Брансуика в составе пяти судей. Суд отклонил конституционные возражения и подтвердил конституционность Закон об общих школах. Причины, приведенные Судом по двум делам, идентичны. Решение большинства было написано в обоих случаях Главный судья Ричи (Судьи Аллен и Велдон совпадающие). справедливость Фишер (оставив политику и попав в суд) и юстиции Wetmore каждый написал отдельные совпадающие решения.

Основные причины главного судьи Ричи

Главный судья Ричи начал с того, что постановил, что суды имеют право проверять конституционность провинциальных статутов в соответствии с Закон о Конституции 1867 г.. Он заявил, что эта позиция давно закрепилась в судах Нью-Брансуика, но он считает необходимым заявить об этом прямо, поскольку в Квебеке недавно были приняты решения, в которых этот принцип ставится под сомнение. Главный судья Ричи упомянул Закон о действительности колониальных законов,^[13] а также консультативное решение судей Англии в отношении Закон о резервах духовенства провинции Канады, как устанавливающий, что колониальный закон должен соответствовать условиям имперского статута, который применяется к колонии. На этом основании законы Нью-Брансуика должны были соответствовать условиям Закон о Конституции 1867 года.^[14]

Главный судья Ричи, который написал решение большинства, поддерживая Закон об общих школах.

Обращаясь к конституционному вопросу, председатель Верховного суда Ричи заявил, что для принятия решения о том, были ли нарушены права римско-католического меньшинства Закон об общих школах, необходимо было определить, какие права они имели по закону непосредственно перед Конфедерацией, поскольку s. 93 из Закон о Конституции 1867 г. защищали все права, которыми они обладали в то время. Он отметил, что явно существуют некоторые деноминационные школы, управляемые церквями и обучающие конкретным принципам верований этих церквей. Он сослался на конкретные школы, принадлежащие методистской, англиканской, пресвитерианской и римско-католической церквям. Однако эти школы не пострадали от Закон об общих школах и, следовательно, не должен учитываться при его решении. Скорее, это были школы, созданные в Закон о приходских школах которые необходимо было учитывать, поскольку они были созданы в соответствии с законом, действовавшим непосредственно до Конфедерации, и на них повлияли изменения, внесенные Закон об общих школах.^[15]

Председатель Верховного суда Ричи отметил, что попечители местных школ избирались в целом избирателями и находились под наблюдением провинциального совета по образованию и провинциального суперинтенданта. Хотя Закон о приходских школах действительно предусматривал, что учителя должны были прививать принципы христианства, честности и морали,^[16] Закон также предусматривает, что при этом учителя не должны требовать от ученика чтения какой-либо религиозной книги или участвовать в каком-либо акте преданности, против которого возражают родители ученика.^[17] Чтение Библии было разрешено там, где это разрешено местным законодательством, включая возможность использования Дуэ версия для католиков, но без каких-либо дополнительных замечаний или комментариев со стороны учителя. Другим разделом Закон о приходских школах, спорные книги по теологии не допускались в школьные библиотеки.

Один из аргументов, выдвинутых заявителями, заключался в том, что даже несмотря на то, что Закон конкретно не предоставлял контроль над школами какой-либо конфессии, на практике школы находились под конфессиональным контролем в тех областях, где определенная религиозная группа составляла большинство и, таким образом, могла избирать местные попечители своей религиозной группы. Эти попечители, в свою очередь, позволили бы обучать конкретным принципам своей деноминации. Заявители утверждали, что школы на самом деле были конфессиональными по своему характеру, и поэтому это право необходимо было защитить. Главный судья Ричи отверг этот аргумент, отметив, что любые религиозные учения проводились без разрешения властей. Закон о приходских школах, и могло или не могло быть с санкции провинциального совета образования. Такая практика не может нарушать право всех жителей в соответствии с Законом иметь школу, бесплатную и независимую от религиозной принадлежности.^[18]

Главный судья Ричи пришел к выводу, что Закон о приходских школах создали общую систему образования для всех жителей провинции без привязки к классу или вероисповеданию. Школы были государственными школами, не находившимися под контролем какой-либо деноминации. Никакая конфессия не имела особых прав в школах и не имела права преподавать свои религиозные доктрины в школах. Скорее всего, христианские заповеди были общепризнанными как часть обучения студентов, но не в пользу какой-либо конкретной деноминации.^[19]

Совпадающие причины справедливости Фишера

Судья Фишер согласился с выводом большинства, но привел свои собственные доводы. До своего назначения в суд он был Отец Конфедерации и участвовал как в Квебекская конференция и Лондонская конференция который произвел условия Конфедерация и текст Закон о Конституции 1867 г.. Он согласился с большинством, что Закон об общих школах не нарушал с. 93 из Закон о Конституции 1867 г. и был конституционным. Он начал с того, что отметил, что цель s. 93 должен был решить вопрос, который вызвал серьезные затруднения у бывших Провинция Канады, до Конфедерация. Пункты 93 (2) и (3) применяются только к провинциям Квебек и Онтарио. Конституционность Закон об общих школах полностью зависит от пункта 93 (1). Параграф 93 (1) инициируется не просто правом религиозного меньшинства. Это должно было быть правом или привилегией представителей религиозного меньшинства в отношении конфессиональных школ, которые у них были по закону во время Союза и на которые нанесло ущерб последующее действие правительства.^[20]

Поэтому первым вопросом было определение «конфессиональной школы». Судья Фишер заявил, что деноминационная школа - это школа, находящаяся под исключительным управлением какой-то одной деноминации христиан, и где преподаются принципы этой деноминации. Если бы это условие было выполнено, необходимо было бы изучить законы, действовавшие на момент объединения, чтобы определить, существовала ли такая школа по закону, и было ли ущемлено право религиозного меньшинства.

Затем судья Фишер рассмотрел положения Закон о приходских школах. По его мнению, школы, созданные в соответствии с этим законом, находятся под контролем Совета по образованию, чисто политического органа, и под контролем суперинтенданта, политического чиновника. Как председатель Верховного суда Риччи, он сослался на обеспечение запрета книги спорного богословия из школьных библиотек. Судья Фишер истолковал это положение как запрещение книг конфессионального обучения. Он пришел к выводу, что школы были общими для всех, независимо от религиозных взглядов. Никакой класс или вероисповедание не имели особых прав в управлении школами в целом или какой-либо конкретной приходской школой.^[21] Кроме того, закон предусматривал, что ни один студент не должен читать никаких религиозных книг или участвовать в каком-либо религиозном акте поклонения, если родители студента не пожелают этого. Судья Фишер счел это положение положительным актом против конфессионального обучения в школе.^[22] Он также пришел к выводу, что положение о чтении Библии в школах не означает, что школы были конфессиональными, поскольку, по его мнению, Библия не была конфессиональной книгой.^[23]

Затем судья Фишер кратко упомянул Закон об общих школах. Он пришел к выводу, что это по сути то же самое, что и Закон о приходских школах, с той лишь разницей, что школьное оценивание стало обязательным. Он также отметил, что Закон об общих школах не предусматривала непосредственно чтение Библии, но оставила решение относительно чтения Библии Совету по образованию, который мог принять постановление по этому вопросу. Он заявил, что принятие Правлением такого постановления не влияет на конституционность Закона в целом. В результате он пришел к выводу, что Закон об общих школах был конституционным.

Совпадающие причины справедливости Ветмора

Судья Ветмор также назвал совпадающие причины. Он согласился с другими членами Суда, что Закон об общих школах был конституционным. Однако он хотел пояснить, что, по его мнению, конституционность Закона не была затронута постановлениями, принятыми Советом по образованию. Возможно, эти правила не соответствовали Закон об общих школах или с s. 93 из Закон о Конституции 1867 г., но эти вопросы не рассматривались в Суде в этом разбирательстве, что было вызовом для Закон об общих школах сам. Судья Ветмор воздержался от каких-либо комментариев по поводу правил, оставив это на другой день, если они когда-либо будут оспорены.^[24]

Решение Судебного комитета Тайного совета

Лорд Джастис Джеймс, который вынес решение Судебного комитета без изменения Закон об общих школах.

Г-н Махер подал апелляцию из Верховного суда Нью-Брансуика в Судебный комитет Тайного совета, в то время высший суд Британской империи. (The Верховный суд Канады еще не был создан.) Истца представляли Джозеф Браун, королевский адвокат, и г-н Дафф из адвокатуры Нью-Брансуика. сэр Джон Берджесс Карслейк и генеральный прокурор Кинг Нью-Брансуика предстал перед ответчиком, защищая закон.

Судебный комитет рассмотрел дело 17 июля 1874 года. Во время устных прений судьи неоднократно задавали вопрос, действительно ли школы, созданные в соответствии с Закон о приходских школах могут быть названы «конфессиональными», поскольку эти школы не находились под юридическим контролем какой-либо конкретной религиозной конфессии и могут измениться, если изменится религиозный состав местного электората. После обстоятельного допроса адвоката заявителя во время устных прений Судебный комитет не вызвал адвоката ответчика и отклонил апелляцию.^[25]

Лорд Джастис Джеймс дал решение комитета. Короче устные доводы,^[26] он процитировал длинный отрывок из доводов судьи Фишера в Верховном суде Нью-Брансуика. Джеймс Л.Дж. согласился с судьей Фишером в том, что школы, созданные в соответствии с Закон о приходских школах не было деноминационных школ. Он считал, что тот факт, что школа в определенном районе может находиться под контролем одной религиозной конфессии в ходе избирательного процесса, а позже может находиться под контролем другой конфессии, если произошли изменения в местном электорате, продемонстрировал, что не было вовлеченное законное право. Изменения под Закон об общих школах поэтому не повлиял на какие-либо законные права или привилегии, защищенные с. 93 (1) из Закон о Конституции 1867 г.. Он постановил, что Закон об общих школах был конституционным.^[27]

Последующая обработка решения

Устные доводы Джеймса Л.Дж. не были указаны в официальных отчетах и ​​не являются частью официального отчета Тайного совета.^[28] Единственный источник оснований для суждения - это учебник, Закон о Конфедерации Уиллера Канады, опубликовано в 1896 году. Автор этого текста пояснил, что причины были взяты из стенограммы г-на Гроувса, одного из адвокатов ответчика.^[29]

В 1892 году Судебный комитет снова рассмотрел сферу применения с. 93 изЗакон о Конституции 1867 г., в случае Город Виннипег v Барретт. Дело обсуждалось и решалось до публикации текста Уиллера. Судебный комитет не ссылался на свое собственное предыдущее решение в Махер против городского совета Портленда. Вместо этого адвокат по этому делу сослался на параллельное решение Верховного суда Нью-Брансуика: Ex parte Renaud, которые были опубликованы в материалах дела Нью-Брансуика.^[30]

После публикации причин решения в Закон о Конфедерации Уиллера Канады, то Махер Дело было одобрено судами. И Верховный суд^[31] и Судебный комитет^[32] полагались на Махер решение.

Рекомендации