Магомед против Р. - Mahomed v R

Магомед против Р.
Герб Новой Зеландии.svg
СудВерховный суд Новой Зеландии
Полное название делаТаббасум Магомед и Азис Магомед против Королевы
Решил19 мая 2011 г.
Цитирование (и)[2011] NZSC 52; [2011] 3 NZLR 145
Стенограмма (и)Доступно здесь
История болезни
Предварительные действияВысший суд CRI-2008-092-748; Апелляционный суд [2010] NZCA 419
Членство в суде
Судья (а) сидитЭлиас CJ, Blanchard, Чаевые, МакГрат и Уильям Янг JJ
Ключевые слова
Закон о доказательствах 2006 г., Аналогичные доказательства фактов

Магомед против Р. [2011] NZSC 52 был случай в Верховный суд Новой Зеландии относительно допустимости свидетельство склонности против обвиняемых перед уголовным судебное преследование.

Факты

Таббасум Магомед и Азис Магомед были матерью и отцом Тахани, 10-недельного ребенка, который умер 1 января 2008 года «в результате перелома черепа на затылке, связанного с этим повреждения мозга и перелома бедра. кость".[1] Медицинские доказательства показали, что Тахани страдал от этих травмы примерно за 12 часов до госпитализации, и что она получила еще два раунда травм в период от двух до пяти недель до госпитализации.[2] В результате полиции устройства перехвата Помещенные в дом Магомеда, полиция узнала, что Азис Магомед нанес травмы, они признали, что не смогли должным образом позаботиться о Тахани, и они «придумывали невинные объяснения того, что случилось с Тахани».[3]

Доказательства в этом судебном разбирательстве были известны как "инцидент с фургоном" и касались того, что Магомеды покинули Тахани, плачущие и покрытые потом в своем фургоне рядом Отахуху ТЦ в теплый день декабря 2007 года.[4] После того, как охранник позвонил полиция Азиз Магомед «в спешке» покинул место происшествия.[5]

На суде перед судьей и присяжными г-н Магомед был признан виновным в убийство и дважды умышленное причинение тяжких телесных повреждений; Г-н Магомед и г-жа Магомед также были признаны виновными в неспособности обеспечить предметы первой необходимости (безотлагательной медицинской помощи).[6]

Магомеды обратился их убеждения, аргументирующие неприемлемость доказательств инцидента с фургоном и неправильные указания судьи присяжным относительно этих доказательств.[7]

Законодательство

Дело включило толкование разделов 40 и 43 Закона Закон о доказательствах 2006 г..

40 Правило склонности
(1) В этом разделе и статьях с 41 по 43 доказательства склонности -
(а) означает доказательства, которые имеют тенденцию демонстрировать склонность человека действовать определенным образом или иметь определенное душевное состояние, являясь доказательством действий, бездействия, событий или обстоятельств, в которых предположительно было причастно лицо; но
(b) не содержит доказательств действия или бездействия, которое -
(i) 1 из элементов состава преступления, по которому данное лицо судится; или же
(ii) основание иска в рассматриваемом судебном разбирательстве.
(2) Сторона может представить доказательства склонности в гражданском или уголовном процессе в отношении любого лица.
(3) Однако данные о склонности -
(a) обвиняемый в уголовном процессе может быть предложен только в соответствии с разделом 41, 42 или 43, в зависимости от того, какая часть применима; и
(b) заявителю по сексуальному делу в связи с сексуальным опытом заявителя может быть предложено только в соответствии с разделом 44.
(4) Доказательства, которые имеют отношение исключительно или в основном к правдивости, регулируются правилами достоверности, изложенными в разделе 37, и, соответственно, этот раздел не применяется к доказательствам такого рода.
43 Доказательства склонности обвиняемых, представленные обвинением
(1) Обвинение может предложить предрасположенности доказательства о качестве ответчика по уголовному делу только если доказательства имеют доказательственное значение по отношению к вопросу спора в разбирательстве, которое перевешивает риск того, что доказательства могут иметь несправедливо предвзятое влияние на ответчике .
(2) При оценке доказательственной ценности предрасположенности доказательств, судья должен принять во внимание характер этого вопроса в споре.
(3) При оценке доказательной силы доказательства склонности судья может учитывать, среди прочего, следующее:
(а) частота, с которой имели место действия, бездействие, события или обстоятельства, являющиеся предметом доказательства:
(b) связь во времени между действиями, бездействием, событиями или обстоятельствами, которые являются предметом доказательств, и действиями, бездействием, событиями или обстоятельствами, составляющими правонарушение, по которому обвиняемый предстает перед судом:
(c) степень сходства между действиями, бездействием, событиями или обстоятельствами, которые являются предметом доказательств, и действиями, бездействием, событиями или обстоятельствами, составляющими преступление, по которому подсудимый предстает перед судом:
(d) количество лиц, выдвигающих обвинения против подсудимого, которые являются такими же или похожими на предмет преступления, по которому подсудимый судится:
(e) могут ли утверждения, описанные в пункте (d), быть результатом сговора или внушаемости:
(f) степень, в которой действия, бездействие, события или обстоятельства, являющиеся предметом доказательств, а также действия, бездействие, события или обстоятельства, составляющие преступление, по которому подсудимый предстает перед судом, являются необычными.
(4) Оценивая вредное влияние доказательств на ответчика, судья должен учитывать, среди прочих вопросов, -
(a) вероятность того, что доказательства несправедливо настроят установщика фактов против обвиняемого; и
(b) будет ли установщик фактов иметь тенденцию придавать несоразмерное значение при вынесении вердикта доказательствам других действий или бездействия.

Суждения

Верховный суд отклонил апелляции. Суд вынес два судебных решения, оба из которых «использовали широкий подход к статье 40 (1) и четко указали, что его формулировка требует широкого подхода к определению того, что является доказательством предрасположенности. По словам меньшинства,« широкое и буквальное подход ». Соответственно, Суд единогласно постановил, что доказательства, которые были классифицированы Апелляционный суд как часть повествования, попала прямо в раздел 40 (1) ".[8]

Элиас CJ, Бланшар и Tipping JJ

Решение большинства судей Чаевые начал с того, что отметил, что «чем больше связь или совпадение, обеспечиваемое свидетельством склонности, тем большую доказательную ценность оно может иметь».[9] В решении также указывалось, что не «много» можно извлечь из прецедентной практики Закона о доказательствах в отношении доказательств склонности.[10] Затем большинство постановило, что при принятии решения о приемлемости

"Для того чтобы дать необходимую оценку, суд должен тщательно определить, как и в какой степени доказательства склонности имеют достаточную частность, чтобы быть доказательный, а также как и в какой степени это может быть несправедливо вредным. Очевидно, что любые доказательства, которые являются доказательными, будут наносить ущерб обвиняемому, но обычно это не является несправедливым. Несправедливость обычно обнаруживается тогда, когда и в той мере, в какой доказательства связаны с риском того, что присяжные будут использовать их в ненадлежащих целях или для поддержки недопустимого процесса аргументации. При оценке баланса между доказательной ценностью и несправедливым предубеждением суду, возможно, потребуется принять во внимание степень, в которой, по его мнению, "правильное использование" в заключении судьи может защитить от риска ненадлежащего использования ".[11]

Большинство также отметили, что «необходимо с некоторой степенью конкретности идентифицировать« особое »состояние ума, которое обычно демонстрирует свидетельство предрасположенности, и соотносить его с психологическим состоянием, необходимым для каждого правонарушения».[12] Большинство пришло к выводу, что доказательства "инцидента с фургоном" допустимы только в отношении обвинения в неспособности обеспечить предметы первой необходимости и что указания судьи относительно доказательств были "проблематичными" и "вводящими в заблуждение".[13] Доволен тем, что судебная ошибка произошло, большинство продолжило считать, что, учитывая вес доказательств, решения присяжных были неизбежны, «в том смысле, что они были единственно возможными разумными вердиктами по допустимым доказательствам».[14]

МакГрат и Уильям Янг Джей Джей

справедливость Уильям Янг, выразив мнение меньшинства о том, что доказательства «инцидента с фургоном» допустимы по всем пунктам обвинения.[15] МакГрат и Уильям Янг Дж. Дж. Также считали, что для доказательства склонности «если бы доказательная ценность и риск несправедливого предубеждения были равны, исключение требовалось бы только согласно статье 43».[16]

Значимость

В Магомед решение - это ведущее решение в том, как толковать статью 43 Закона о доказательствах 2006 года. В декабре 2009 года г-н Магомед был приговорен к минимуму тюрьма приговор к семнадцати годам и госпоже Магомед к четырем годам за преступления, которые судья, назначивший приговор, назвал «бессердечным и трусливым».[17]

Рекомендации

  1. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [25].
  2. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [25].
  3. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [31].
  4. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [32].
  5. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [9].
  6. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [21].
  7. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [22].
  8. ^ «Комиссия по законодательству Новой Зеландии: Обзор Закона о доказательствах 2013 г., 2006 г. - Отчет 127». r127.publications.lawcom.govt.nz. Получено 14 января 2016.
  9. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [3].
  10. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [5].
  11. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [7].
  12. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52, п. [8].
  13. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52, п. [14] - [15].
  14. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 в [18].
  15. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 на [78].
  16. ^ Магомед против Р. [2011] NZSC 52 на [66].
  17. ^ «Жизнь отца, убившего младенца Тахани». Получено 14 января 2016.