Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд - Maritime National Fish Ltd v Ocean Trawlers Ltd

Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд
корт	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд
Приняли решение	12 апреля 1935 г. (1935-04-12)
Цитирование (и)	[1935] УКПК 1, [1935] AC 524; (1935) 51 LL Rep 299
История болезни
Обратился из	Верховный суд Новой Шотландии
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Аткин, Лорд томлин, Лорд макмиллан, Лорд Райт
Мнения по делу
Решение	Лорд Райт
Ключевые слова
разочарование цели, предсказуемое или вызванное собой разочарование

Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд [1935] УКПК 1,^[1] это дело на тему разочарование цели с конкретным установлением того, что предсказуемое или вызванное самим собой разочарование не приведет к нарушению контракта.

Факты

В октябре 1932 года компания Maritime National Fish заключила контракт на аренду Сент-Катберт, паровой траулер, оснащенный тралом для выдры, от Ocean Trawlers Ltd. Срок аренды должен был составлять двенадцать месяцев. Обе стороны знали, что использование такого судна без лицензии министра было незаконным в соответствии с Законом о рыболовстве (c. 73 Пересмотренный статут Канады) 1927 года. Впоследствии компания Maritime National Fish подала заявку на получение пяти лицензий от правительства Канады на пять траулеров они использовали. Однако были предоставлены только три. Maritime National Fish не назвала Сент-Катберт от Ocean Trawlers в качестве одного из лицензированных судов и отказался взять в аренду на том основании, что контракт был сорван. В первой инстанции преобладала компания Maritime National Fish, судья первой инстанции постановил, что "было небезосновательно подразумевать условие, согласно которому, если закон запрещает использование этого судна в качестве траулера, обязательство по оплате найма прекращается".

Суждение

Отмена этого решения впоследствии была поддержана Тайный совет. Компания Maritime National Fish не была обязана не выбирать нанятый траулер, они просто решили не делать этого вместо получения только трех из пяти ожидаемых лицензий:

Совершенно несущественно рассуждать, почему они предпочли выставить на лицензию три траулера, которые они фактически выбрали. Также не является существенным в отношениях между заявителями и ответчиками, что заявители управляли другими траулерами, трем из которых они отдали предпочтение. Важно то, что они могли бы получить лицензию на «Сент-Катберт», если бы им было так угодно. Если рассматривать дело как случай, когда «Сент-Катберт» был исключен из категории привилегированных траулеров, то именно рукой апеллянтов она была исключена, поскольку именно их рука направляла руку министра при размещении лицензии там, где он это делал, и тем самым исключая St. Cuthbert. Суть «разочарования» в том, что оно не должно быть связано с действием или избранием партии. Похоже, что нет какого-либо органа, который бы принял решение непосредственно по этому вопросу. Однако есть ссылка на этот вопрос в речи Лорд самнер в деле Bank Line, Ltd. против Arthur Capel & Co. Он говорит следующее: «Об одном вопросе я упоминаю только для того, чтобы избавиться от него. Когда Адмиралтейство впервые обратилось к судовладельцам с просьбой о покупке корабля, они назвали три, из которых Кито была одной из них и намекнула, что они предпочли отказаться от нее. Я думаю, что теперь уже хорошо известно, что принцип разочарования приключения предполагает, что разочарование возникает без вины или вины с обеих сторон ».^[2]

Это четко устанавливает, что разочарование не должно быть виной ни одной из сторон; любое последующее событие должно быть непредвиденным и исключаемым исключительно внешними факторами.

Смотрите также

• Разочарование в английском праве

Заметки