Матадин против Поинту - Википедия - Matadeen v Pointu

Матадин v Поинту
Матадин v Поинту
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Цитирование (и)	[1998] UKPC 9, [1999] 1 AC 98
История болезни
Предварительные действия	Верховный суд Маврикия
Мнения по делу
	Лорд Хоффманн
Ключевые слова
	Равенство, образование, дискриминация

Матадин v Поинту [1998] UKPC 9 это конституционное право решение Судебный комитет Тайного совета по апелляции от Верховный суд Маврикия. Дело актуально для Английское административное право и касается равных прав и защиты в соответствии с конституцией.

Факты

Маврикийские дети сдали ежегодный сертификат о начальном образовании по английскому, французскому, математике и окружающей среде, чтобы определить их среднюю школу. На основании полномочий принимать правила экзаменов, предоставленных Закон о экзаменационном синдикате Маврикия 1984 года s 4 (a), в марте 1995 года министр изменил это, включив в него необязательную пятую работу на восточном языке, и кандидатам, которые это сделали, будут рассматриваться две лучшие оценки из трех языков. Родители детей, которые должны были сдавать экзамены в 1995 и 1996 годах, утверждали, что действия министров являлись дискриминационными по отношению к их детям по сравнению с теми, кто уже прошел курс обучения на восточном языке (т.е. на основании того, изучались ли восточные языки).

В Верховный суд Маврикия постановил, что действия министра из-за быстрого уведомления нарушили право на равенство в статьях 1 и 3 Конституции (защита закона и других прав и свобод) с учетом Декларации прав человека 1793 года и Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 26. Объективного обоснования не было, учитывая короткий срок.

Совет

Тайный совет сообщил, что истинное толкование Конституции Маврикия ограничивает право на борьбу с дискриминацией лишь несколькими основаниями в разделе 16, а для других это является делом законодательного органа, министра или другого государственного органа. Общего отдельного положения о равенстве не было. Хотя французская декларация была законной помощью, она не могла ограничить явные полномочия парламента, и в МПГПП не было ничего, что помогло бы, в отсутствие общего положения о равенстве.

Лорд Гофман дал совет.^[1]

В качестве формулировки принципа равенства суд процитировал Rault J. Полиция против Роуз [1976] M.R. 79, 81: «Равенство перед законом требует единообразного обращения с людьми, если только нет веских причин относиться к ним по-другому». Их Светлости не сомневаются, что такой принцип является одним из строительных блоков демократии и обязательно пронизывает любую демократическую конституцию. В самом деле, их светлость пошли бы еще дальше и заявили, что подходить к одинаковым случаям одинаково и по-разному к непохожим случаям - это общая аксиома рационального поведения. Например, суды часто ссылаются на него в ходе судебного пересмотра как на основание для признания того или иного административного акта иррациональным: см. Профессор Джеффри Джоуэлл, Q.C., "Является ли равенство конституционным принципом?" (1994) 7 C.L.P. 1, 12–14 и де Смит, Вульф и Джоуэлл, Судебный пересмотр административных действий, 5-е изд. (1995), стр. 576-582, пп. 13-036 до 13-045.
Но сама банальность принципа должна вызывать сомнения относительно того, может ли простое его утверждение дать ответ на проблему, которая возникает в этом случае. Конечно, к людям нужно относиться одинаково, если только нет веских причин относиться к ним иначе. Но что считается уважительной причиной для другого отношения к ним? И, что, возможно, более важно, кто должен решать, действительна причина или нет? Всегда ли это должны быть суды? Причины неодинакового отношения к людям часто связаны, как в данном случае, с вопросами социальной политики, взгляды на которые могут различаться. Это вопросы, которые избранные представители народа вправе решать для себя. Тот факт, что равенство обращения является общим принципом рационального поведения, не означает, что он обязательно должен быть защищенным в судебном порядке принципом - что последнее слово всегда должно быть за судьями, соблюдая этот принцип. В этом, как и в других областях конституционного права, звучные судебные заявления бесспорной принципа часто скрывают реальную проблему, которая разметить границы между полномочиями судебных органов, законодательной и исполнительной власти в принятии решения о том, что принцип должен быть применяемый.
Уверенная в себе демократия может чувствовать, что может дать последнее слово даже в отношении самых основных прав всенародно избранным органам своей конституции. Соединенное Королевство традиционно поступало так; возможно, не всегда к всеобщему удовлетворению, но, конечно, без потери своего титула демократии. Следовательно, щедрая власть судебного надзора за законодательными действиями не является сущностью демократии. В разных обществах могут быть разные решения.
Теория Соединенного Королевства суверенитет парламента Однако это крайний случай. Как показывает опыт многих стран, трудность заключается в том, что некоторые основные права необходимо защищать от того, чтобы их подавляло большинство. Никто еще не придумал лучшей формы защиты, чем закрепление их в писаной конституции, исполняемой независимыми судьями. Даже Соединенное Королевство должно принять измененную форму судебного пересмотра законодательных актов путем включения Европейской конвенции. Судья Лирнед Хэнд, который в принципе выступал против полномочий Верховного суда аннулировать акты Конгресса, признается в «Билле о правах», Лекции Оливера Венделла Холмса 1958 г., стр. 69, что в этом вопросе его оппоненты «имеют лучший аргумент в том, что касается свободы слова»:
«Наиболее важные проблемы здесь возникают там, где большинство избирателей враждебно, часто резко враждебно, по отношению к диссидентам, против которых направлен закон; и законодательные органы более склонны, чем суды, подавлять то, что должно быть свободным».
Поэтому во многих странах конституция намеренно ставит определенные права вне досягаемости для отмены даже решением большинства и наделяет суды полномочиями решать, было ли нарушено защищаемое право. Конституция Маврикия четко следует этому образцу.
Однако из этого ни в коем случае не следует, что права, которые охраняются конституцией и подлежат судебному контролю, включают общий принцип равенства, подлежащий судебной защите. Аргументы не всегда односторонние. В Соединенных Штатах Америки интерпретация положение о равном обращении из Четырнадцатая поправка как суждение «величественное в своем размахе» (Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978) 438 U.S. 265, 284, per Powell J.) столкнулись с проблемами. Необходимость того, чтобы суды избегали узурпации полномочий по принятию решений демократически избранных органов государства, привела к сложной судебной практике, которая проводит различие между различными основаниями дискриминации, рассматривая некоторые (например, расовую принадлежность) как "подозрительные" и требуя высокой (некоторые сказал бы непреодолимая) степень оправданности; другие (например, возраст) подлежат гораздо более мягкому тесту на «рациональную основу» (см. Совет по пенсиям Массачусетса против Мурджии (1976) 427 U.S. 307) и других, как подлежащих «промежуточной» форме проверки. Распределение различных форм «классификации» по трем категориям производится в каждом конкретном случае, что весьма продуктивно для судебных разбирательств.
Их Светлости считают, что создатели демократической конституции могли бы разумно придерживаться мнения, что они должны укреплять защиту личности от дискриминации только по ограниченному количеству оснований, и оставить решение о том, существует ли законное оправдание для других форм дискриминации или классификации. к решению большинства в парламенте. Нет никаких причин, по которым демократическая конституция не должна выражать компромисс, который не имитирует ни неограниченный суверенитет парламента Соединенного Королевства, ни широкие полномочия судебного надзора Верховного суда Соединенных Штатов. Вместо того чтобы оставлять на усмотрение судов классификацию форм дискриминации в каждом конкретном случае и предоставление парламенту той или иной степени автономии только из соображений вежливости по отношению к законодательной ветви власти, сама конституция может определять те формы дискриминации, которые должны быть защищены судебным надзором от отмены решением большинства.
Проблема была проанализирована Конституционной комиссией Австралии в ее заключительном отчете в 1988 году. Комиссия пришла к выводу, что т. I, стр. 546, п. 9,481:
<< несмотря на мнения, выраженные в некоторых из представленных материалов, мы считаем, что с учетом соответствующего опыта в Соединенных Штатах и Канаде предпочтительнее перечислить в Конституции исчерпывающий список оснований, по которым запрещена дискриминация. Это позволило бы избежать такого рода проблемы, с которыми суды столкнулись в Канаде в последние годы, пытаясь установить взаимосвязь между перечисленными и не перечисленными основаниями недискриминации. Это также позволило бы избежать установления того, что многие критики положения о равной защите Соединенных Штатов считают произвольная иерархия прав и интересов. Еще одно важное соображение заключается в том, что предлагаемая нами рекомендация существенно сократит объем судебных разбирательств, к которым обычно приводят заявления об этих правах ».
Раздел 19 Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года предоставил право на свободу от дискриминации по ограниченному количеству перечисленных оснований, и, хотя основания были существенно расширены Законом о правах человека 1993 года, он остается списком конкретных оснований, а не общим принципом равенства, таким как Четырнадцатая поправка.
В Союз владельцев и арендаторов лагерей против правительства Маврикия [1984] M.R. 100, 107 Lallah Ag. C.J. сказал:
"... Конституции сформулированы в разных терминах, и каждая из них должна рассматриваться в рамках своего конкретного контекста и рамок. Конституции США и Индии были составлены в разное время и имели тенденцию, особенно в отношении основных свобод человека и в большей степени, чем более современные конституции, для создания широких и разнообразных формулировок, которые потребовали внесения ряда поправок и конкретных отступлений или, в противном случае, потребовали обращения к подразумеваемым концепциям выдающейся области или полномочий полиции, чтобы сохранить буквальное толкование индивидуальных прав в управляемых пределах Поэтому нам следует быть очень осторожными, внося в структуру и рамки нашей Конституции полную статью, подобную статье 14 Конституции Индии или 14-й поправке к Конституции США ".
Их Светлости считают, что эти замечания, сделанные судьей, имеющим большой опыт в международной юриспруденции в области прав человека, следует тщательно учитывать. Демократическая конституция может закрепить общий принцип равенства, как в Соединенных Штатах и Индии; «закрепить» защиту от дискриминации по конкретным признакам, как в Новой Зеландии, или ничего не закрепить, как в Соединенном Королевстве. Чтобы выяснить, к какой из этих категорий подпадает Конституция Маврикия, их Светлости считают, что альтернативы чтению Конституции нет. Следовательно, их Светлости в следующий раз обратятся к языку раздела 3.

Лорд Браун-Уилкинсон, лорд Хоуп, лорд Клайд и Гонт Дж. Согласились.

Смотрите также

Примечания

^ [1999] 1 AC 98, 109

внешняя ссылка

[1] [1999] 1 AC 98, 109

[1]