Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года - New Zealand Bill of Rights Act 1990

Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года
Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (на маори)
Герб Новой Зеландии.svg
Парламент Новой Зеландии
Королевское согласие28 августа 1990 г.
Начато25 сентября 1990 г.
ПредставленСэр Джеффри Палмер
С поправками
1993
Соответствующее законодательство
Закон о правах человека 1993 г.
Положение дел: Действующее законодательство

В Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года (иногда известен под аббревиатурой, НЗБОРА) это статут из Парламент Новой Зеландии устанавливая права и основные свободы каждого, кто подлежит Новая Зеландия закон как Билль о правах. Это часть Некодифицированная конституция Новой Зеландии.

История

В 1985 г. тогдашняя «Белая книга», озаглавленная «Билль о правах Новой Зеландии», была внесена в парламент. Министр юстиции, Достопочтенный Джеффри Палмер. В документе был предложен ряд спорных моментов, которые вызвали широкую дискуссию:

  • Билль о правах должен был стать закрепившимся законом, чтобы его нельзя было изменить или отменить без большинства в 75% голосов в Палате представителей или простого большинства на публичном референдуме;
  • Таким образом, Билль о правах должен был иметь статус Высший закон, тем самым вызвав некоторую эрозию доктрины Парламентский суверенитет;
  • В Договор Вайтанги должен был быть полностью включен в Билль о правах, повышая, таким образом, статус Договора до статуса высшего закона;
  • Судебная власть будет иметь право аннулировать любой парламентский акт, норму общего права или официальное действие, противоречащее Биллю о правах.

Затем законопроект был направлен в Специальный комитет по реформе правосудия и законодательства, который рекомендовал Новой Зеландии «еще не готова» принять Билль о правах в форме, предложенной в Белой книге. Комитет рекомендовал ввести Билль о правах в качестве обычного статута, который не имел бы статуса высшего или общепринятого закона.

В своей нынешней форме Билль о правах похож на Канадский билль о правах, принятый в 1960 году. Закон действительно создает изменение атмосферы в законодательстве Новой Зеландии, поскольку он предоставляет судьям средства «интерпретировать» другие акты для обеспечения расширенных интересов свободы. Билль о правах содержит положение о максимизации свободы, очень похожее на Девятая поправка к Конституции США, и это дает много возможностей для творческой интерпретации в пользу свобод и прав.

Применение Билля о правах

Закон применяется только к действиям, совершаемым тремя ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной) Новой Зеландии, или любым лицом или органом при «выполнении любой государственной функции, власти или обязанности», налагаемой законом ( Раздел 3).

Раздел 4 прямо отрицает верховенство Закона над другими законами. В разделе говорится, что суды, рассматривающие дела в соответствии с Законом, не могут неявно отменить или отменить, либо сделать недействительными или неэффективными, либо отказаться от применения любого положения любого закона, принятого парламентом, до или после принятия Закона, потому что он несовместим с любым положения настоящего Билля о правах.

Раздел 5 допускает «Обоснованные ограничения» прав, гарантированных Законом, которые «подлежат только таким разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе», что является той же формулировкой, которая содержится в Хартии Канады. прав и свобод. В июле 2015 г. Тейлор против Генерального прокурора Высокий суд Окленда предпринял беспрецедентный шаг, выпустив официальное заявление о том, что поправка к закону о выборах, лишающая всех заключенных права голоса, является неоправданным ограничением статьи 12 (а) Билля о правах.

Раздел 6 гарантирует, что если толкование Закона имеет значение, соответствующее Закону, это значение будет иметь приоритет перед любым другим значением.

Раздел 7 Отчеты

Раздел 7 Закона требует Генеральный прокурор обращать внимание парламента на внесение любого законопроекта, не соответствующего этому закону. Министерству юстиции, которое готовит эту рекомендацию для генерального прокурора, требуется как минимум две недели для рассмотрения законопроекта.

См. Список законопроекты, признанные несовместимыми с Законом о Билле о правах Новой Зеландии 1990 г..

Гражданские и политические права

Часть II Закона охватывает широкий круг гражданских и политических прав.

Жизнь и безопасность человека

В рамках право на жизнь и безопасность личности Закон гарантирует каждому:

Демократические и гражданские права

Избирательные права
Закон устанавливает избирательные права новозеландцев. Закон гарантирует, что каждый гражданин Новой Зеландии, достигший 18-летнего возраста, имеет:

Кроме того, Закон гарантирует каждому:Свобода мысли, совести и религии

  • Право на Свобода мысли, совесть, религия, и убеждения, включая право беспрепятственно придерживаться и придерживаться своих убеждений (Раздел 13)

Свобода выражения

  • Право на Свобода выражения, включая свободу искать, получать и распространять информацию и мнения любого рода в любой форме (Раздел 14)

Религия и вера

  • Право исповедовать религию или убеждения этого человека в богослужении, обрядах, обрядах или обучении индивидуально или совместно с другими, публично или конфиденциально (Раздел 15)

сборка

  • Право на мирные собрания (статья 16)

Ассоциация

Движение

Закон гарантирует каждому гражданину Новой Зеландии:

  • Право на въезд в Новую Зеландию (Раздел 18 (2))

Закон гарантирует каждому:

  • Право покинуть Новую Зеландию (Раздел 18 (3))

Закон также (раздел 18 (4)) гарантирует, что граждане, не являющиеся гражданами Новой Зеландии, законно находящиеся в Новой Зеландии, не должны покидать страну, кроме как на основании решения, принятого на основаниях, установленных законом.

Недискриминация и права меньшинств

Раздел 19 Закона гарантирует свободу от дискриминации по признакам дискриминации, изложенным в Закон о правах человека 1993 г.. Раздел 20 обеспечивает защиту культуры, религии и языка лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам.

Обыск, арест и задержание

Закон гарантирует каждому:

  • Право на защиту от необоснованного обыска или конфискации личности, имущества, корреспонденции или иным образом (Раздел 21)
  • Право не подвергаться произвольному аресту или задержанию (Раздел 22)

Каждый арестованный или задержанный имеет право:

  • Быть проинформированным при задержании или задержании причины этого; и
  • Без промедления проконсультироваться и проинструктировать юриста и получить информацию об этом праве; и
  • Безотлагательно установить срок ареста или задержания путем хабеас корпус и быть освобожденным, если арест или задержание незаконны.

Каждый, кто арестован за преступление, имеет право на незамедлительное предъявление обвинения или на освобождение. Каждый, кто арестован или задержан за какое-либо правонарушение или подозрение на правонарушение, имеет право:

  • Воздерживаться от каких-либо заявлений и получения информации об этом праве.

Каждый лишенный свободы имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеку (раздел 23).

Уголовное правосудиеЗакон требует, чтобы каждый обвиняемый в правонарушении:

  • Должен быть проинформирован незамедлительно и подробно о характере и причине обвинения; и
  • Должен быть освобожден на разумных условиях, если нет уважительной причины для дальнейшего содержания под стражей; и
  • Имеет право консультировать и инструктировать юриста; и
  • Имеет право на достаточное время и возможности для подготовки защиты; и
  • Имеет право, за исключением случая правонарушения по военному праву, рассматриваемого в военном трибунале, на суд присяжных, если наказание за преступление составляет или включает тюремное заключение на срок более 3 месяцев; и
  • Имеет право на бесплатную юридическую помощь, если этого требуют интересы правосудия и у человека нет достаточных средств для оказания такой помощи; и
  • Имеет право на бесплатную помощь переводчика, если лицо не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на нем. (Раздел 24)

Справедливый судКаждый обвиняемый в правонарушении имеет как минимум право:

  • На справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом;
  • Быть судимым без неоправданной задержки;
  • Считаться невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом;
  • Не быть принужденным к даче свидетелей или к признанию вины;
  • Присутствовать на суде и представлять защиту;
  • Допрашивать свидетелей обвинения и добиваться явки и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и обвинение;
  • Если он признан виновным в совершении правонарушения, наказание за которое варьировалось в зависимости от его совершения и вынесения приговора, в пользу меньшего наказания;
  • В случае признания виновным в совершении правонарушения подать апелляцию в соответствии с законом в суд вышестоящей инстанции в отношении обвинительного приговора, приговора или обоих:
  • В случае ребенка - обращаться с учетом его возраста (раздел 25).

Двойная опасностьВ разделе 26 рассматриваются случаи двойная опасность. Закон гласит, что:

  • Никто не подлежит осуждению за какое-либо правонарушение на основании любого действия или бездействия, которое не составляло правонарушения со стороны такого лица в соответствии с законодательством Новой Зеландии на момент его совершения.
  • Никто, кто был окончательно оправдан, осужден или помилован за преступление, не может быть привлечен к суду или наказан за это повторно.

Естественная справедливость

Раздел 27 Закона гарантирует каждому право на соблюдение принципов естественная справедливость любым судом или другим государственным органом, который имеет право выносить решение в отношении прав, обязанностей или интересов этого лица, защищенных или признанных законом. Каждый человек также имеет право возбуждать гражданское разбирательство против и защищать гражданское разбирательство, возбужденное Короной, и на то, чтобы это разбирательство было заслушано в соответствии с законом так же, как и гражданское разбирательство между отдельными лицами.

Важные судебные дела

С момента его принятия в 1990 году в соответствии с Законом было рассмотрено большое количество дел, в основном касающихся прав в отношении ареста и задержания.

  • Фликингер против Королевской колонии Гонконга (1991), Апелляционный суд постановил, что раздел 66 Закон о судебной власти 1908 г., который отказал в праве на обжалование в делах об экстрадиции, подобных этому, должно было толковаться в свете статьи шесть Закона. Тем не менее, суд постановил, что в этом деле Билль о правах не был нарушен, и истец, Фликингер, должен был вернуться в Гонконг для предъявления обвинений.[2]
  • Симпсон против Генерального прокурора (1994), (также известный как Дело Байджента), истцы в лице ведущего адвоката по правам человека Энтони Шоу утверждали, что сотрудники полиции недобросовестно обыскивали дом покойной г-жи Бейджент, когда узнали, что ее собственность была ошибочно названа в ордере на обыск, выданном для дома торговцев наркотиками. Истцы подали в суд на том основании, что полиция нарушила статью 21 Закона о Билле о правах, право на защиту от необоснованного обыска и ареста. Четыре из пяти коллегии Апелляционного суда постановили, что:[3]
  • Тот факт, что Билль о правах не содержит специального раздела о средствах правовой защиты, не означает, что парламент не намеревался компенсировать нарушения Закона;
  • Билль о правах пришлось толковать в свете обязательств Новой Зеландии по МПГПП;
  • Суды могут назначать средства правовой защиты в случае нарушения Билля о правах;
  • Ответственность за нарушение закона возлагалась на корону.
  • Хопкинсон против полиции, в 2003 году Пол Хопкинсон, школьный учитель Веллингтона, сжег Флаг Новой Зеландии в рамках протеста на территории парламента в связи с проведением правительством Новой Зеландии Премьер-министр Австралии, на фоне поддержки Австралией США в войне в Ираке. Хопкинсон был первоначально осужден в соответствии с Законом о защите флагов, эмблем и имен 1981 года за уничтожение флага Новой Зеландии с намерением опозорить его, но обжаловал приговор. При обжаловании его приговор был отменен на том основании, что закон должен быть прочитан в соответствии с правом на свободу выражения мнения согласно Биллю о правах. Это означало, что его действия не были незаконными, потому что слово бесчестие в Законе о защите флагов, эмблем и имен имело множество оттенков значения, и когда было принято наименее ограничительное значение этого слова, действия Хопкинсона не соответствовали этому стандарту. Этот несколько необычный результат частично объясняется тем, что Билль о правах не имеет преимущественной силы над другими законами (см. Осквернение флага ).[4]

Средства правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года

Закон 1990 года о Билле о правах не предусматривает прямых средств правовой защиты в случае нарушения одного из прав, закрепленных в Законе. Несмотря на это, Апелляционный суд Новой Зеландии несколько раз постановил, что он обладает юрисдикцией разрабатывать средства правовой защиты, которые он считает необходимыми.[5] Средство правовой защиты Закона о Билле о правах направлено на то, чтобы обеспечить защиту таким образом, чтобы поддержать важность права, а не налагать наказание за его нарушение.[6] Таким образом, судебные решения часто могут включать в себя сочетание средств правовой защиты для надлежащего подтверждения нарушенного права.[7]

Исключение доказательств

Распространенным средством правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года является неприемлемость доказательств, полученных в результате нарушения права, в суде. Первоначально это было разработано в судах как презумпция исключения, но впоследствии было сведено к уравновешиванию, когда различные факторы взвешиваются для определения допустимости доказательств, испорченных нарушением Закона о Билле о правах 1990 года.[8] Это средство правовой защиты теперь отражено в статье 30 Закона о доказательствах 2006 года.[9]

Сокращение предложения

Сокращение срока наказания может быть предоставлено в качестве средства правовой защиты в случаях нарушения статьи 25 (b) Закона о Билле о правах 1990 года: право на судебное разбирательство без неоправданной задержки.[10] В Уильямс - Р [2009] NZSC 41, Верховный суд Новой Зеландии постановил, что сокращение срока наказания было более подходящим средством правовой защиты, чем приостановление разбирательства, за исключением крайне незначительных нарушений.[11]

Расходы

Обычное правило, согласно которому расходы будут следовать за мероприятием, не всегда применяется в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может снизить затраты на иски в соответствии с Законом, которые были обоснованными, даже если они в конечном итоге были безуспешными.[12]

Компенсация

В Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42, Апелляционный суд присудил компенсацию в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. Это было новое средство правовой защиты в соответствии с Законом. В данном случае истцы требовали возмещения ущерба для ордера на обыск, оформленного по месту их жительства, который был получен на основании неверной информации. Полиции сообщили, что ордер был основан на ложной информации, но, тем не менее, они продолжили обыск.[13] Апелляционный суд постановил, что Суд обладает неотъемлемой юрисдикцией разрабатывать средства правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация была подходящим средством правовой защиты в этом случае. Кук П. заявил, что суд «не выполнит свои обязанности, если мы не предоставим эффективное средство правовой защиты лицу, чьи законодательно подтвержденные права были нарушены».[14] Таким образом, Апелляционный суд постановил, что существует публично-правовой иск против Короны за нарушение Закона о Билле о правах 1990 года. Вероятно, он будет доступен только тем, кто не получит подходящего альтернативного средства правовой защиты в случае нарушения Действовать.[15]

Компенсация в соответствии с NZBORA является дискреционной, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это лишь одно из многих средств правовой защиты публичного права, и что неденежные средства правовой защиты часто бывают более подходящими.[16] Действительно, примеров выплаты компенсации за нарушение NZBORA относительно немного.[17] В Удомпун против Генерального прокурора, Глейзбрук Дж. Из Апелляционного суда заявил, что денежная компенсация не будет присуждаться там, где существует более подходящее средство правовой защиты.[18] Наиболее важно то, что в Тауноа против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсацию за нарушение NZBORA режимом управления поведением Департамента исправительных учреждений.[19]

Образцовые убытки

Часто цитируют, что примерные убытки являются несоответствующим средством правовой защиты в соответствии с Законом, поскольку основное внимание следует уделять компенсации, а не наказанию.[20] Примерные убытки были присуждены в Арчболд против Генерального прокурора [2003] NZAR 563, но Уильям Янг J квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что в качестве альтернативы он присудил бы ту же сумму, что и публично-правовая компенсация за нарушение. Таким образом, неясно, может ли суд присудить штрафные убытки по публичному иску о нарушении Закона 1990 года о Билле о правах.[21]

Заявление о несоответствии

Заявление о несоответствии - это средство правовой защиты в форме официального заявления суда о том, что законодательство несовместимо с правом, содержащимся в Законе о Билле о правах 1990 года. Впервые оно было доступно в качестве средства правовой защиты после судебного разбирательства в Тейлор против Генерального прокурора [2015] 3 NZLR.

Первое предложение о наличии заявления о несоответствии было сделано в 1992 году.[22] Следуя этому, Темес v Полиция (1992) C CRNZ 425 и Квилтер против Генерального прокурора (1998) 1 NZLR 153 оба предположили, что он может быть доступен в соответствующем случае, но не сделали заявления. В Мунен против Комиссии по кино и литературе [2000] 2 NZLR 9, Типпинг J заявил, что суды обязаны указывать, когда законодательство несовместимо с Законом о Билле о правах 1990 г., но было неясно, имел ли он в виду официальное заявление о несоответствии или просто указание на несоответствие, содержащееся в приговор. В Р против Пумако [2000] 2 NZLR 695, Томас Дж. Выразил несогласие, сделав официальное заявление о несоответствии. Это последовало в Зауи против Генерального прокурора [2005] 1 NZLR 577, что Суд постановил, что Moonen и Пумако установил юрисдикцию судов выносить официальное заявление о несоответствии. Однако в Р против Хансена [2007] NZSC 7, хотя Апелляционный суд установил, что суды могут проверять соответствие законодательства Закону о Билле о правах 1990 года, они не сделали официального заявления о несоответствии.

В 2016 году Хит Дж. Тейлор против Генерального прокурора [2015] 3 NZLR 791 опубликовал официальное заявление о несоответствии между статьей 80 (1) (d) Закона о выборах 1993 г. и статьей 12 (a) Закона о Билле о правах 1990 г. Это было первое заявление о несоответствии в Новой Зеландии. Он был обжалован в Апелляционном суде, который поддержал заявление о несоответствии.[23] Генеральный прокурор утверждал, что Суд не обладает юрисдикцией выносить заявление о несоответствии, если это не было прямо разрешено законодательством. Апелляционный суд назвал это «смелым аргументом».[24] и пришел к выводу, что «несоответствие между статутами - это вопрос толкования… и это находится в компетенции судов».[25] Таким образом, заявления о несоответствии являются доступным средством правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года.

Прочие средства

Было предложено, чтобы несколько других средств были доступны в Р против Тейлор (1996) 14 CRNZ 426. Сюда входило сокращение штрафа, дисциплинарное производство со стороны полиции, уголовное преследование, заявление или предусмотренная в будущем помощь.[26] К другим средствам правовой защиты относятся специальные указания присяжных и постановления о том, что показания свидетелей не принимаются во внимание.[27] Часто от характера нарушенного права может зависеть то, какое средство правовой защиты будет подходящим для защиты этого нарушения.[28]

Будущее средств правовой защиты Билля о правах

Статья 2 (3) Международный пакт о гражданских и политических правах требует, чтобы стороны договора обеспечивали любому лицу, права и свободы которого были нарушены, эффективное средство правовой защиты. Ученые Новой Зеландии часто утверждают, что отсутствие конкретных средств правовой защиты в Законе о Билле о правах не соответствует этому требованию.[29] Одним из таких явных средств правовой защиты является судебная власть отменить законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Это аналогично полномочиям Суда в соответствии с Канадская хартия прав и свобод.

Среди ученых-юристов Новой Зеландии идет постоянный разговор о том, должен ли существовать закрепленный конституционный билль о правах, который дает суду право отменять противоречивое законодательство.[30] Это обеспечило бы средство правовой защиты от нарушений Закона о Билле о правах 1990 года, поскольку суды могли бы отстаивать это право, а не находить его подчиненным противоречащему законодательству в соответствии с разделом 4. В Комитет ООН по правам человека критиковали Новую Зеландию за отсутствие у суда полномочий отменять законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Они приравнивали это отсутствие власти к отсутствию защиты прав человека.[31] Джеффри Палмер и Эндрю Батлер опубликовали в 2016 году книгу под названием Конституция Аотеароа Новой Зеландии[32] в котором излагается предлагаемый закон о закрепленных правах, включая судебную власть забастовки. Это было предназначено для того, чтобы начать разговор в Новой Зеландии о том, было ли закрепление их билля о правах в конституции путем продвижения вперед.

Сопротивление укоренившемуся биллю о правах в Новой Зеландии отчасти объясняется тем, что в настоящее время страной управляет парламентский суверенитет. Предоставление судам права отмены законодательства парламента противоречило бы доктрине парламентское превосходство.[33] Существует также сопротивление, поскольку защита прав человека не рассматривается как обязанность судов, а вместо этого рассматривается как требующая участия всех ветвей власти.[34]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://www.ranzcp.org/practice-education/guidelines-and-resources-for-practice/mental-health-legislation-australia-and-new-zealan/involpted-commitment-and-treatment-mental-heal
  2. ^ Фликингер против Королевской колонии Гонконга [1991] 1 439 новозеландских рупий
  3. ^ Симпсон против Генерального прокурора [1994] 3 667 новозеландских рупий
  4. ^ Хопкинсон против полиции [2004] 3 704 новозеландских рупора
  5. ^ Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42
  6. ^ Тауноа против Генерального прокурора [2007] NZSC 70
  7. ^ Тауноа против Генерального прокурора [2007] NZSC 70 по адресу [300]
  8. ^ Р против Шахид [2002] 2 377 новозеландских рупий
  9. ^ Закон о доказательствах 2006 г. s30
  10. ^ Закон о Билле о правах 1990 года, статья 25 (b)
  11. ^ Уильямс - Р [2009] NZSC 41 по адресу [18]
  12. ^ Вонг против регистратора Высокого суда Окленда (2008) 19 ПРНЗ 32
  13. ^ Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42 на 44
  14. ^ Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42
  15. ^ Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42
  16. ^ "Тауноа против Генерального прокурора" [2007] NZSC 70, [2008] 1 NZLR 462
  17. ^ См. "Аптон против Грина (№ 2)" (1996) 3 179 грн. "Бинстед против насилия в семье (программы) Северного региона" [2000] NZAR 865; "Браун против Генерального прокурора" [2005] 2 NZLR 405
  18. ^ «Удомпун против Генерального прокурора» [2005] 3 NZLR 204
  19. ^ "Таоноа против Генерального прокурора" [2007] NZSC 70, [2008] 1 NZLR 462
  20. ^ Малый v Генеральный прокурор (2000 год) 6 грн 218
  21. ^ S v Генеральный прокурор [2003] 3 450 новозеландских рупий
  22. ^ Ф. М. Брукфилд «Конституционный закон» [1992] Новая Зеландия, недавний закон, ред.
  23. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2017 NZCA 215]
  24. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2017 NZCA 215 в [41]]
  25. ^ Тейлор против Генерального прокурора [2017 NZCA 215 в [62]]
  26. ^ Р против Тейлор (1996) 14 CRNZ 426
  27. ^ Р против Дарвиш [2006] 1 NZLR 688
  28. ^ Тауноа против Генерального прокурора [2007] NZSC 70
  29. ^ Энтони Мейсон, «Права человека: толкование, заявления о несоответствии и пределы судебной власти» (2011) 9 NZJPIL 1
  30. ^ Филип А Джозеф, Конституционное и административное право в Новой Зеландии (4-е изд., Веллингтон, Томпсон Рейтер, 2014 г.)
  31. ^ Комитет ООН по правам человека «Заключительные замечания Комитета по правам человека: Новая Зеландия» (28 апреля 2016 г.) CCPR / CO / NZL / 6 в 10 (с)
  32. ^ Палмер и Батлер Конституция Аотеароа Новой Зеландии (1-е изд., Victoria University Press, Веллингтон, 2016 г.)
  33. ^ Клаудиа Гейрингер «По дороге в никуда: подразумеваемые заявления о несоответствии и Закон Новой Зеландии о правах Билля» (2009) 40 VUWLR 613 at 640
  34. ^ Петра Батлер «15 лет Биллю о правах Новой Зеландии: время праздновать, время размышлять, время работать усерднее?»

внешняя ссылка