Симпсон против Генерального прокурора - Simpson v Attorney-General

Симпсон против Генерального прокурора [Дело Байджента]
корт	Апелляционный суд Новой Зеландии
Полное название дела	Симпсон против Генерального прокурора [дело Байджента]
Приняли решение	29 июля 1994 г.
Цитата (и)	[1994] 3 667 новозеландских рупий
Стенограмма (и)	Решение Высокого суда
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кук П, Кейси Дж., Харди Бойз Дж., Gault J, Маккей Дж.
Ключевые слова
Небрежность, обыск и конфискация, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года, Ущерб

Симпсон против Генерального прокурора [Дело Байджента] [1994] 3 NZLR 667 является ведущим делом Новой Зеландии в отношении Закон Новой Зеландии о Билле о правах, который подтвердил возмещение убытков полиции за необоснованный обыск.^[1]

Дело касалось полиции, которой был выдан ордер на обыск в связи с арестом по делу о наркотиках, но оформленный ордер по неправильному адресу. Несмотря на то, что адрес был неверным, полиция продолжила обыск. Семья человека, против которого был проведен незаконный обыск, подала в суд на корону, утверждая, что нарушена статья 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года, который защищает от необоснованного обыска и изъятия. Ранее ни одно дело не присуждало компенсацию за нарушение Закона о Билле о правах Новой Зеландии, и в самом законодательстве не упоминалось о возмещении ущерба. Корона утверждала, что у них был иммунитет от судебного преследования или что, если у них не было иммунитета, истцы не имели права на какие-либо средства правовой защиты, кроме заявления о несоблюдении Билля о правах. Апелляционный суд посчитал, что простое заявление будет «беззубым», и впоследствии присудил компенсацию.

Решение важно по нескольким причинам. Он позволяет истцам инициировать иск в случае нарушения Закона о Билле о правах Новой Зеландии, ранее недоступного средства правовой защиты. Если истец имеет основание для иска, но считает, что средства правовой защиты недостаточно, он также может подать иск по этому основанию дополнительно.

Дело было раскритиковано как пример судебной активности, и что парламент не намеревался предлагать финансовую компенсацию за нарушения закона. Это было особенно верно, потому что в Новой Зеландии этот закон не закрепился и не получил статуса «Высшего закона», как в конституциях аналогичных стран. Однако после принятия решения Комиссия по праву посоветовала парламенту не отменять это решение, и с тех пор парламент последовал этому совету.

Задний план

Детектив Мюррей Роберт Драммонд получил информацию от информатора о том, что Трой О'Брайен был причастен к употреблению и продаже каннабиса в своей резиденции по адресу 16 Main Road, Корокоро, Нижний Хатт. Готовя заявление о выдаче ордера на обыск, он обнаружил, что в Корокоро нет «Главной улицы». Дальнейшие запросы показали, что адрес был либо Лондон-стрит, 16, либо Корокоро-роуд, 16. Затем детектив спросил местную энергетическую компанию о том, был ли Трой О'Брайен владельцем счета для любого из них, и энергетическая компания ошибочно сообщила полиции, что Трой О'Брайен был владельцем счета по обоим адресам.

Затем по неизвестным причинам детектив подал ордер на обыск только по Лондонской улице, 16, которая позже оказалась адресом Элизабет Симпсон, а не Троя О'Брайена, как предполагалось.

18 октября 1991 года полиция прибыла по адресу Лондон-стрит, чтобы оформить ордер на обыск. По прибытии на улицу, полиция сказала всем подозрительным соседям «заниматься своими делами», но позже уступила и спросила соседей, живет ли Байджент по этому адресу, и им не только сказали, что Трой О'Брайен не проживал по этому адресу. адрес, но они искали адрес Корокоро, 16.

Ордер на обыск продолжался, и они поговорили с сыном Байджента, который сообщил им, что у них неправильный адрес, и даже показал им свой паспорт, чтобы подтвердить его личность. Когда это не подействовало, он позвонил своей сестре, которая была адвокатом. Там она поговорила с полицией, сказала им, что она сотрудник Высокого суда, и сообщила им, что у них неправильный адрес.

Полиция ответила: «Мы часто ошибаемся (адрес), но пока мы здесь, мы все равно осмотримся», и полиция продолжила обыск, несмотря на явные сомнения в том, что адрес неверен.

Байджент утверждал, что это был необоснованный обыск, который является незаконным согласно разделу 21 Закона. Закон Новой Зеландии о Билле о правах (1990 г.), и подал в суд на генерального прокурора (от имени полиции). Полиция утверждала, что обыск был подтвержден ордером на обыск, выданным судом, и что даже если обыск был нарушением Закона о Билле о правах, в Законе не упоминалось о праве на возмещение ущерба, добавив, что полиция имеет иммунитет от возмещения ущерба в любом случае согласно разделу 6 (5) Закона о судопроизводстве [1956].

Вначале AG удалось добиться отклонения иска Байджента.

Решение

В деле Генеральный прокурор против Чепмена в решении 3: 2 Верховный суд ограничил возмещение ущерба только действиями, совершенными исполнительной или законодательной властью, тем самым исключив возмещение ущерба за нарушения со стороны судебной власти.^[2]

использованная литература