Майлз против городского совета Огасты, Джорджия - Miles v. City Council of Augusta, Georgia

Майлз против городского совета Огасты, Джорджия
US-CourtOfAppeals-11thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США одиннадцатого округа
Полное название делаКарл М. Майлз и др. Против городского совета Августы, Джорджия, и др.
Решил4 августа 1983 г.
Цитирование (и)710 F.2d 1542 (11-й Cir. 1983)
История болезни
Предварительные действия551 F. Supp. 349 (S.D. Ga. 1982)
Членство в суде
Судья (а) сидитДжеральд Бард Тьофлат, Фрэнк Минис Джонсон, Джозеф В. Хэтчетт
Мнения по делу
Per curiam
Применяемые законы
Первая поправка

Майлз против городского совета Огасты, Джорджия, 710 F.2d 1542 (11-й округ 1983 г.),[1] это Федеральный суд США дело, по которому суд установил, что выставка говорящая Кот был занятием для целей закона о муниципальном лицензировании.

В мае 1981 года Карл и Элейн Майлз, в остальном безработная пара, начали выставляться. Говорящий Кот Блэки на улицах Огаста, Джорджия. Блэки мяукал «Я люблю тебя» или «Я хочу свою маму» прохожим, которые давали милезам мелочь. Примерно через месяц полиция предупредила пару, что им грозит тюремное заключение, если они не получат бизнес-лицензию за 50 долларов. Мили купили лицензию, но подали в суд на город в федеральный суд на том основании, что городской закон о лицензировании был расплывчатым и слишком широким и нарушал их право на свобода слова и ассоциации; в частности, истцы жаловались на то, что ни в городской хартии, которая разрешает городскому совету требовать лицензию на любую «профессию, торговлю или бизнес», ни в постановлении о лицензии не упоминаются говорящие животные.

Милезы проиграли первый раунд дела в окружной суд в 1982 году. В своем решении судья сказал:

В своей записке истцы приводят несколько определений терминов «род занятий» и «бизнес». Общий смысл этих определений состоит в том, что человек занимается какой-либо работой или бизнесом, когда эта работа или деятельность отнимают у него время или внимание на регулярной основе для получения прибыли или поддержки. См. United States v. King, 532 F.2d 505, 510 (5th Cir.1976); Страховая компания «Южная гарантия» против Дункана, 131 Ga.App. 761, 764, 206 S.E.2d 672 (1974). Поскольку в постановлении не содержится определения «занятия» или «бизнеса», применяется общее определение, процитированное выше. High Ol'Times, см. Выше. Деятельность истцов, независимо от ее специфики, подпадает под это определение.[2]

В следующем году коллегия из трех судей Апелляционный суд США одиннадцатого округа подтвердил решение суда низшей инстанции, добавив в сноске следующее:

Этот суд не будет рассматривать иски о нарушении права Блэки на свободу слова. Во-первых, хотя Блэки, возможно, обладает очень необычной способностью, его нельзя считать «личностью», и поэтому он не защищен Биллем о правах. Во-вторых, даже если бы у Блэки было такое право, мы не видим необходимости для заявителей отстаивать свое право. jus tertii. Блэки может говорить за себя.[1]

West Publishing показал случай в своей книге 1996 года Говорящий кот Блэки и другие любимые мнения судей.[3]

Рекомендации

  1. ^ а б Майлз против городского совета Огасты, Джорджия, 710 F.2d 1542 (11-й округ, 1983 г.).
  2. ^ Майлз против городского совета Огасты, Джорджия, 551 F. Supp. 349 (Южная Дакота, 1982 г.).
  3. ^ Говорящий Кот Блэки: и другие любимые мнения судей. Западная издательская компания. 1996. стр. 448. ISBN  978-0314202994.

дальнейшее чтение

  • Говорящий Кот Блэки: и другие любимые мнения судей. Западная издательская компания. 1996. стр. 448. ISBN  9780314202994.