Эксперимент по борьбе с домашним насилием в Миннеаполисе - Википедия - Minneapolis Domestic Violence Experiment

В Миннеаполисский эксперимент по насилию в семье (MDVE) оценили эффективность различных полиция ответы на домашнее насилие звонит в Миннеаполис, Миннесота. Этот эксперимент был реализован в 1981-82 гг. Лоуренс В. Шерман, Директор по исследованиям Фонд полиции, и Департамент полиции Миннеаполиса при финансовой поддержке со стороны Национальный институт юстиции.[1] Среди группы правонарушителей, совершивших насилие в семье, у которых была вероятная причина для ареста, план исследования предполагал, что офицеры случайным образом выберут одну треть преступников для ареста, одна треть получит консультацию, а одна треть будет разлучена со своим домашним партнером. .

Результаты исследования, показывающие сдерживающий эффект для ареста, оказали «практически беспрецедентное влияние на изменение нынешней полицейской практики».[2] Впоследствии многочисленные государства и Правоохранительные органы введены правила обязательного арестовать, без ордер, по делам о домашнем насилии, когда ответивший сотрудник полиции вероятная причина что произошло преступление.

Фон

Исторически домашнее насилие рассматривалось как частное семейное дело, которое не требует участия правительства или уголовное правосудие вмешательство.[3] До начала 1970-х гг. полиция в США выступали за "невмешательство" в отношении звонков о насилии в семье, с арестом только в крайнем случае.[4][5] В то время дела о домашнем насилии обычно классифицировались как мисдиминор атаковать случаи.[6] В течение 1970-х годов во многих юрисдикциях США полиция не разрешала производить аресты в случае какого-либо правонарушения, вне зависимости от того, был ли он задействован сожителем или нет, если только нападение не произошло в присутствии офицера. Постановление суда 1978 г. Нью-Йорк требует, чтобы аресты производились только в случае серьезного насилия, поэтому сотрудники вместо этого пытались урегулировать семейные споры.[7]

В начале 1970-х гг. клинические психологи утверждал, что полиция должна прилагать усилия для урегулирования споров.[1]

Статистические данные о масштабах домашнего насилия, опубликованные в конце 1970-х годов, помогли повысить осведомленность общественности об этой проблеме и увеличить активизм.[3][8] Исследование, опубликованное в 1976 г. Фондом полиции, показало, что полиция вмешивалась по крайней мере один раз за предыдущие два года в 85% супругов. убийства.[9] В конце 1970-х - начале 1980-х гг. феминистки группы защиты женщин, подвергшихся побоям, призывали полицию более серьезно относиться к насилию в семье и изменить стратегии вмешательства.[10] В некоторых случаях эти группы подавали иски против полицейских управлений, в том числе в Окленд, Калифорния и Нью-Йорк, чтобы заставить их производить аресты по делам о домашнем насилии.[1] Они утверждали, что полиция не уделяла первоочередного внимания вызовам, связанным с домашними нарушениями.[11]

В 1978 г. Национальная Академия Наук опубликовал отчет, Сдерживание и недееспособность: оценка воздействия уголовных санкций на уровень преступности, который требует более тщательной оценки политики и практики на основе социальный контроль теории и использование сдерживание для борьбы с преступностью.[2] Основываясь на рекомендациях Академии, Национальный институт правосудия начал финансирование исследований сдерживающего воздействия уголовных санкций, и в 1980 году одним из спонсируемых исследований стал Миннеаполисский эксперимент по борьбе с домашним насилием.

Изучение

Методология

В рамках эксперимента по борьбе с домашним насилием в Миннеаполисе изучалась эффективность методов, используемых полицией для снижения уровня домашнего насилия.[12] Случаи, использованные в исследовании, были мисдиминор звонки о нападении, которые составляют основную часть случаев домашнего насилия звонки на обслуживание. И жертва, и преступник необходимо было все еще присутствовать, когда прибыла полиция, чтобы быть включенным в исследование.

В исследовании участвовал 51 патрульный полицейского управления Миннеаполиса. Каждого попросили использовать один из трех подходов для обработки звонков о насилии в семье в случаях, когда у сотрудников были вероятные основания полагать, что нападение имело место:

  1. Отправьте обидчика на восемь часов.
  2. Консультации и урегулирование споров.
  3. Произведите арест.

Интервью проводились в течение 6-месячного периода наблюдения как с потерпевшими, так и с правонарушителями, а также использовались официальные записи, чтобы определить, имело ли место повторное правонарушение. Исследование длилось около 17 месяцев и включало 330 случаев.[1]

Результаты

Было признано, что арест был наиболее эффективной мерой полиции. Исследование показало, что у преступников, назначенных для ареста, было меньше повторное преступление чем правонарушители, назначенные на консультацию или временно высланные. (19% за арест, 37% за совет и 34% за отправку)[1]

Ответ политики

Результаты исследования привлекли большое внимание средств массовой информации, в том числе Нью-Йорк Таймс и освещение новостей в прайм-тайм на телевидении.[2] Многие полицейские управления США отреагировали на исследование, приняв политику обязательного ареста в случаях супружеского насилия с вероятная причина.[13] Департамент полиции Нью-Йорка Комиссар Бенджамин Уорд после прочтения результатов исследования в отчете полицейского фонда быстро выдал новый приказ для офицеров производить аресты.[7] Уорд заявил, что он убежден, что «арест агрессивных членов семьи будет более эффективным для защиты других членов семьи и поможет защитить сотрудников полиции, вызванных для прекращения острых ссор. Я подумал, что пора отстранить полицейских от консультирования и в том, что у них действительно получается лучше всего, а именно в проведении арестов, а затем пусть решит судья ".[7] С этим мандатом Уорд также включил сожители и однополые пары в полицейском определении семьи.[7] В Хьюстон и Департамент полиции Далласа также быстро изменили свой подход к звонкам, связанным с домашними беспорядками, и произвели больше арестов.[14] В течение года количество отделений полиции, использующих арест в качестве стратегии в делах о домашнем насилии, подскочило с 10 до 31%, а к 1986 году - до 46%.[2] Многие другие полицейские управления частично изменили свой подход к делам о домашнем насилии.[2]

В 1984 г. Генеральный прокурор США Отчет Целевой группы по борьбе с насилием в семье во многом опирался на исследование Миннеаполиса и рекомендовал бороться с насилием в семье с помощью уголовное правосудие подход.[10] За восемь лет 15 штатов и район Колумбии принял новые законы о насилии в семье, требующие ареста виновных в совершении насилия в семье.[15] К 2005 году 23 штата и округ Колумбия ввели обязательный арест за домашнее нападение без ордера, учитывая, что у офицера есть вероятная причина и независимо от того, был ли офицер свидетелем преступления.[16] Исследование Миннеаполиса также повлияло на политику в других странах, в том числе Новая Зеландия, который принял политику предотвращения ареста по делам о домашнем насилии.[17]

Политика обязательного ареста

Обязательный арестовать законы были введены в действие в США в 1980-х и 1990-х годах, в значительной степени благодаря влиянию Миннеаполисского эксперимента. В Закон о насилии в отношении женщин 1994 г. добавлен к объему законодательство в 1990-е годы, относящиеся к обязательному арестовать законы, затрагивающие те государства, которые сами не имели таких законов.[18] Законы «требуют, чтобы полиция производила аресты по делам о домашнем насилии, когда для этого была вероятная причина, независимо от желания жертвы». [19] До того, как законы вступили в силу, полиция офицеры были обязаны свидетель то злоупотреблять происходящие из первых рук до ареста. В настоящее время политику обязательного ареста используют 23 штата. [20] В других штатах решение об аресте остается на усмотрение ответивших офицеров.

История политики обязательного ареста в США

До введения в действие политики обязательных арестов в Соединенных Штатах полиция часто не могла арестовать лиц, подозреваемых в домашнем насилии. В статье из California Law Review под заголовком «Домашнее насилие как преступление против государства» Макаела Хоктор объяснила, что «когда офицеры действительно отвечали на звонок о домашнем насилии, они обычно пытались урегулировать спор. Это« посредничество »состояло из различных подходов, включая попытки со стороны офицеров чтобы убедить стороны примириться немедленно на месте или использовать официальные альтернативные программы разрешения споров ».[21]Споры по поводу обязательного ареста все еще продолжаются, поскольку многие люди считают, что это отрицательно сказывается на нападавший, жертва и члены их семей, включая, помимо прочего, распад семьи, экономические лишения жертвы, травма связанных с разделением семей и отсутствием ухода за детьми в ситуациях двойного ареста. Иногда, когда полиция реагирует, они арестовывают обе стороны, вовлеченные в ситуацию домашнего насилия. Как описано Маргарет Мартин в Журнал семейного насилия «Практика двойного ареста, ареста двух сторон, обычно мужчины и женщины, участвующих в« семейном споре », возникла в местах, где применяется условный и обязательный арест».[22] Полиция с большей вероятностью арестует обе стороны, если агрессор женщина [23] Однако не каждый домашнее насилие ситуация приводит к двойному аресту. Офицеры полиции обучены определять, кто является основным агрессором в споре о домашнем насилии, что приводит к аресту нападавший а не жертва.[нужна цитата ]

Обстоятельства ареста

Некоторые штаты будут арестовывать просто на основании вероятная причина полагать, что был совершен акт домашнего насилия, в то время как другие не допускают ареста по прошествии определенного времени после инцидента. Например, в Аляска полиция не может произвести арест, если насилие произошло более чем за 12 часов до уведомления [20] Полиция проходят специальную подготовку, чтобы оценить ситуацию и решить, есть ли у них необходимая вероятная причина для ареста. Например, Висконсин имеет список требований, которые должны быть выполнены, прежде чем офицер сможет арестовать подозреваемого. К ним относятся возраст подозреваемого (подозреваемых), их отношение к жертве (жертвам), а также то, может ли данное действие рассматриваться как умышленное нападение. Офицер также должен уметь идентифицировать «преобладающего агрессора». [24]

Современные аресты

Исследования неизменно сообщают о росте использования ареста за насилие в семье в Соединенных Штатах. Одно крупное (но не обязательно репрезентативное) исследование более 650 000 инцидентов, проведенное в 2819 юрисдикциях в 19 штатах в течение 2000 года, показало, что из 197 064 инцидентов, когда жертвы и правонарушители были интимными партнерами, полиция произвела один или несколько арестов в 48,0 процентах инцидентов. и двойные аресты в 1,9% инцидентов [25]В отношении однополые отношения, ставки арестов для домашнее насилие были такими же, как и для гетеросексуальный пары. Для всех интимный партнерские отношения, правонарушители с большей вероятностью были арестованы, если инцидент насилия был серьезным нападение при отягчающих обстоятельствах. NIJ также сообщил, что «аресты происходили чаще в делах, связанных с интимными партнерами, если преступник был белым» и «случаи, связанные с интимными партнерами и знакомыми, с большей вероятностью заканчивались арестом, если преступник был 21 год и старше».[23] Более широкое использование ареста вызвало обеспокоенность по поводу увеличения числа арестов женщин или арестов двух или более лиц (двойные аресты) в одном и том же инциденте.

Критика

Исследование Миннеаполиса подверглось критике за его методы и выводы.[2] Период последующего наблюдения в шесть месяцев мог быть слишком коротким, чтобы уловить эпизодические и циклические закономерности, которые могут иметь место при домашнем насилии.[26] Кроме того, Миннеаполис мог быть необычным, потому что задержанных держали на ночь в тюрьма, тогда как в других юрисдикциях задержанных могут отправить домой гораздо быстрее.[1]

В то время как план Миннеаполиса имел много методологических сильных сторон, рандомизированные эксперименты смотрят на среднее причинные эффекты для группы в целом. Можно сделать выводы, применимые к большинству людей в группе, но не ко всем, причем некоторые из них, возможно, испытывают негативные последствия вмешательства.[27] В некоторых случаях арест может спровоцировать обидчика и увеличить вероятность карательного насилия.[28]

Эксперимент в Миннеаполисе был основан на теории сдерживания, которая включает предположение, что преступник делает рациональные решения. В случае домашнего насилия (и многих других правонарушений) правонарушители часто проявляют мало рационального поведения.[29] Кроме того, Миннеаполисский эксперимент не измерял, усиливает ли арест преступников страх перед будущими санкциями, что является ключевым элементом теории сдерживания.

Репликация

Начиная с 1986 года, Национальный институт правосудия спонсировал шесть копий Миннеаполисского эксперимента по борьбе с домашним насилием.[15] Хотя каждый объект был независимым исследованием, NIJ требовал, чтобы каждое исследование: 1) использовало экспериментальный план (т. Е. Случайное распределение), 2) рассматривало случаи домашнего насилия, которые попадали в поле зрения полиции, 3) использовали арест в качестве одного из лечение и 4) измерение повторных правонарушений с использованием официальных полицейских отчетов и интервью с потерпевшими. Объектами исследования были отделения полиции в Омаха, Небраска, Шарлотта, Северная Каролина, Милуоки, Висконсин, Округ Майами-Дейд, Флорида, и Колорадо-Спрингс, Колорадо.[30] В Metro-Dade было использовано 907 случаев по сравнению с 1200 случаями в Милуоки и более 1600 случаями в Колорадо-Спрингс.[15] Исследование, начатое в Атланте, так и не было завершено.[31] Хотя эти пять исследований были описаны как повторения эксперимента в Миннеаполисе, каждое из них значительно отличалось от этого исследования и друг от друга в методах и измерениях.[32]

Первоначальные результаты пяти завершенных повторений были опубликованы независимо начиная с 1990 года.[33] Исходные выводы авторов о влиянии ареста на борьбу с преступностью варьировались в зависимости от исследуемого объекта, используемых мер повторного совершения преступления и того, какие альтернативные методы лечения сравнивались с арестом. В каждой репликации сообщалось о нескольких результатах, причем некоторые результаты свидетельствовали в пользу ареста, некоторые не показали различий, а некоторые показали, что арест был связан с большим количеством повторных правонарушений. Ни в одном из повторений не было обнаружено столь сильных эффектов, как в эксперименте в Миннеаполисе.[34]

В двух статьях, обобщающих результаты этих исследований, сообщается об эффекте контроля над преступностью при использовании ареста за насилие в семье. Во-первых, метаанализ опубликованных результатов, основанный на официальных полицейских отчетах Миннеаполиса и экспериментов SARP, показал сдерживающий эффект для ареста.[35] Во-вторых, повторный анализ, в котором применялись согласованные меры и методы к архивным данным из пяти репликаций, показал, что арест был связан с сокращением числа повторных нарушений на целых 25% и что эти результаты были одинаковыми для всех пяти сайтов.[36]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Шерман, Лоуренс В. и Ричард А. Берк (апрель 1984 г.). «Эксперимент по борьбе с домашним насилием в Миннеаполисе» (PDF). Фонд полиции. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-07-05. Получено 2007-06-12. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  2. ^ а б c d е ж Buzawa, E. S. и C. G. Buzawa (1990). Домашнее насилие: ответ уголовного правосудия. Мудрец. С. 94–99. ISBN  978-0-7619-2448-7.
  3. ^ а б Фэган, Джеффри (1995). «Криминализация домашнего насилия: обещания и пределы» (PDF). Исследовательский отчет. Конференция по исследованию и оценке уголовного правосудия. Национальный институт юстиции.
  4. ^ Международная ассоциация начальников полиции (1967 год). Обучающий ключ 16: Обработка аварийных вызовов. Международная ассоциация начальников полиции.
  5. ^ Парнас, Раймонд И. (1967). «Ответ полиции на внутренние беспорядки». Обзор закона штата Висконсин. 31: 914–960.
  6. ^ Бузава, Ева С. и Карл Г. Бузава (2005). «Традиционные и новаторские меры полиции в ответ на насилие в семье». В Данхэме, Роджер Г. и Джеффри П. Альберт (ред.). Критические проблемы в полицейской деятельности (5-е изд.). Waveland Press. ISBN  978-1-57766-352-2.
  7. ^ а б c d ЛеМойн, Джеймс (15 апреля 1984 г.). «Более жесткий ответ на семейную рознь». Нью-Йорк Таймс.
  8. ^ Straus, M., Gelles, R., & Steinmetz, S. (1980). За закрытыми дверями: насилие в американской семье. Якорь / Даблдей.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  9. ^ Фонд полиции (1976). «Домашнее насилие и полиция: исследования в Детройте и Канзас-Сити». Фонд полиции. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  10. ^ а б Геллес, Ричард Дж. (Май – июнь 1993 г.). «Ограничения против насилия в семье: насколько хорошо они работают?». Американский бихевиорист. 36 (5): 575–587. Дои:10.1177/0002764293036005003. S2CID  72484358.
  11. ^ Straus (1980) и ссылки ниже, "Критика реакции полиции"
  12. ^ "Президенты AEC: Лоуренс В. Шерман". Академия экспериментальной криминологии. Архивировано из оригинал на 2007-06-02. Получено 2007-06-12.
  13. ^ Эллиотт, Делберт С. (1989). "Процедуры уголовного правосудия в отношении преступлений, связанных с насилием в семье". В Облине, Ллойд; Майкл Тонри (ред.). Семейное насилие. Преступность и правосудие: обзор исследований. Чикагский университет. С. 427–480.
  14. ^ «Арест может сдерживать насилие в семье, как показывает исследование». Ассошиэйтед Пресс / Нью-Йорк Таймс. 30 мая 1984 г.
  15. ^ а б c Шмидт, Дженелл Д. и Лоуренс В. Шерман (1993). «Сдерживает ли арест домашнее насилие?». Американский бихевиорист. 36 (5): 601–609. Дои:10.1177/0002764293036005005. S2CID  72693516.
  16. ^ Хоктор, М. (1997). «Домашнее насилие как преступление против государства». California Law Review. 85 (3): 643–700. Дои:10.2307/3481154. JSTOR  3481154.
  17. ^ Карсуэлл, Сью (декабрь 2006 г.). «Историческое развитие политики ареста в России». Семейное насилие и политика сторонников ареста: обзор литературы. Министерство юстиции Новой Зеландии.
  18. ^ Закон о насилии в отношении женщин 1994 года, [1], «Библиотека Конгресса», 1994 г.
  19. ^ Клют, Пенелопа Д., «Знай закон: принудительный арест за насилие в семье»
  20. ^ а б Национальный институт юстиции, «Таблица 1. Государства с обязательным арестом»[постоянная мертвая ссылка ]
  21. ^ Хектор, Махаела, «Домашнее насилие как преступление против государства», California Law Review, май 1997 г.
  22. ^ Мартин, Маргарет Э. (1997). «Двойная проблема: двойной арест при семейном насилии». Журнал семейного насилия. 12 (2): 139–157. Дои:10.1023 / А: 1022832610728. S2CID  26295776.
  23. ^ а б Национальный институт юстиции, «Случаи домашнего насилия: что показывают исследования о показателях арестов и двойных арестов», «Управление программ юстиции»
  24. ^ Висконсинская коалиция против домашнего насилия, «Контрольный список для обязательного ареста», Опубликовано в 1989 г., обновлено в 2008 г., гл. 968.075, Висконсин. Статистика
  25. ^ Национальный институт юстиции, 1. Аресты, совершенные жертвой и правонарушителем. Отношения: интимные партнеры », «Управление программ юстиции»
  26. ^ Фэган, Джеффри (1989). «Прекращение семейного насилия: сдерживание и разубеждение». Преступность и правосудие: ежегодный обзор исследований. 11: 377–425. Дои:10.1086/449158.
  27. ^ Берк, Ричард А. (1993). «Что показывают научные данные: в среднем мы можем сделать не лучше, чем арест». В Gelles, Ричард Дж .; Донилин Р. Лосеке (ред.). Текущие споры о семейном насилии. Публикации Sage. п.328. ISBN  978-0-8039-4674-3.
  28. ^ Дэвис, Ричард Л. (1998). Домашнее насилие: факты и заблуждения. Praeger. п. 28.
  29. ^ Фэган, Джеффри (1996). «Криминализация домашнего насилия: обещания и пределы». Национальный институт юстиции. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  30. ^ Вайс, Арлин (ноябрь 2001 г.). Программа репликации супружеского нападения: исследования влияния ареста на насилие в семье. Национальная электронная сеть о насилии в отношении женщин. Архивировано из оригинал на 2016-03-04. Получено 2015-10-31. Pdf. В архиве 2015-03-19 в Wayback Machine
  31. ^ Гарнер, Джоэл Х .; Максвелл, Кристофер Д. (сентябрь 2000 г.). «Какие уроки извлекает полиция из исследований ареста?». Журнал агрессии, жестокого обращения и травм. 4 (1): 83–114. Дои:10.1300 / J146v04n01_05. S2CID  145121462.CS1 maint: ref = harv (связь)
  32. ^ Гарнер, Джоэл Х .; Максвелл, Кристофер Д .; Фэган, Джеффри (март 1995). «Опубликованные результаты программы репликации нападений супруга: критический обзор» (PDF). Журнал количественной криминологии. 11 (1): 3–28. Дои:10.1007 / BF02221298. HDL:2027.42/45108. S2CID  44371373.CS1 maint: ref = harv (связь) Pdf.
  33. ^ (5 статей)
  34. ^ Шерман, Лоуренс В. (1992). Меры по борьбе с домашним насилием: эксперименты и дилеммы. Джанелл Д. Шмидт и Деннис П. Роган (соавторы). Нью-Йорк Торонто Нью-Йорк: Свободная пресса Максвелл Макмиллан Канада Максвелл Макмиллан Интернэшнл. ISBN  9780029287316.
  35. ^ Шугармен, Дэвид Б.; Бони-Маккой, Сью (сентябрь 2000 г.). «Синтез исследований в области насилия в семье: искусство обзора исследований». Журнал агрессии, жестокого обращения и травм. 4 (1): 55–82. Дои:10.1300 / J146v04n01_04. S2CID  144215380.CS1 maint: ref = harv (связь)
  36. ^ Максвелл, Кристофер Д .; Гарнер, Джоэл Х .; Фэган, Джеффри (ноябрь 2002 г.). «Превентивные эффекты ареста на насилие со стороны интимного партнера: исследования, политика и теория». Криминология и государственная политика. 2 (1): 51–80. Дои:10.1111 / j.1745-9133.2002.tb00107.x.CS1 maint: ref = harv (связь) Pdf.