Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co. - Википедия - Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co.

Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co.
Верховный суд США
Аргументировал 12, 15 января 1917 г. Решено 9 апреля 1917 г.
Полное название дела	Motion Picture Patents Company против Universal Film Manufacturing Company и др.
Цитаты	243 НАС. 502 (более ) 37 S. Ct. 416; 61 Светодиод. 871; 1917 США ЛЕКСИС 2017
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Кларк
Совпадение	Макрейнольдс (в результате)
Несогласие	Холмс, к которому присоединились Маккенна, Ван Девантер
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Генри против А.Б. Дик Ко.

Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502 (1917), Верховный суд США решение, которое примечательно как ранний пример неправомерное использование патента доктрина. Он постановил, что, поскольку выдача патента ограничивается изобретением, описанным в формуле изобретения, патентный закон не дает право владельцу патента посредством уведомлений, прилагаемых к запатентованной статье, расширять объем патентной монополии путем ограничения использование запатентованного изделия по отношению к материалам, необходимым для их работы, но не являющимся частью запатентованного изобретения, или для наложения последующих ограничений на изделия, делая их подчиненными условиям использования.^[1] Решение отменено Чехол с застежкой на пуговицу,^[2] и Генри против А.Б. Дик Ко.,^[3] который признал такие ограничительные уведомления эффективными и подлежащими исполнению.

Задний план

Схема запатентованного устройства, участвующего в MPP дело

В Компания Motion Picture Patents (MPP) был правопреемником ряда патентов на кинопроекторы, включая патенты США No. № 707,934, на части механизма, используемого в кинопроекторах для подачи пленки через машину с регулярным, равномерным и точным движением. MPP предоставила компании Precision Machine Company (PMC) лицензию на производство и продажу машин, воплощающих запатентованное изобретение. Лицензия предусматривала, что каждая проданная машина PMC должна быть продана с ограничением и условием, что машина «будет использоваться исключительно для демонстрации или демонстрации фильмов,« воплощающих »изобретения переизданного патента на буквы № 12,192».^[4] и сдан в аренду лицензиатом [MPP] ». Лицензия также предусматривала, что к машине должна быть прикреплена табличка с надписью:« Продажа и покупка этой машины дает только право использовать ее исключительно с движущимися изображениями, «воплощающими» на изобретения переиздан патент №12192 «и сдан в аренду лицензиатом [МПП]».^[5]

PMC изготовила и продала одну из запатентованных машин владельцу Seventy-Second Street Playhouse (кинотеатр на 72-й улице в Нью-Йорке) с табличкой, содержащей необходимое уведомление. Компания Prague Amusement Company (Прага) затем арендовала домик на Семьдесят второй улице и приобрела указанную машину как часть оборудования арендованного игрового дома. Также в то время Компания по производству универсальной пленки (Universal) сняла две пленки, которые были доставлены в Прагу для использования на машине. Прага использовала машину для показа фильмов.^[6]

MPP разослала письма с протестом против предполагаемого нарушения патента, а затем подала в суд на Universal, Прага, и владельца кинотеатра. В ходе испытаний было установлено, что 40 000 машин MPP сейчас используются в США, и что запатентованный механизм - единственный, с которым можно успешно использовать кинофильмы. Окружной суд постановил, что послепродажное ограничение на использование машины, которое было предпринято посредством прикрепленного к ней уведомления, было недействительным и что покупатель и его арендатор имели подразумеваемую лицензию на использование машины в том виде, в каком она использовалась. Районный суд отклонил иск, а второй округ оставил без удовлетворения иск.^[7]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд в заключении, написанном судьей Кларк подтвердил приговор. Правосудие Холмс, к которому присоединились судьи МакКенна и Ван Девантер, выразили несогласие.

Мнение большинства

Судья Кларк высказал мнение суда

Патентный статут

Судья Кларк начал свой анализ с того, что заметил, что патентный статут не предусматривает и, таким образом, не разрешает уведомления подобного типа. Следовательно, «независимо от того, насколько оно [уведомление] имеет силу, оно должно происходить из общего, а не из патентного права».^[8] Статут дает патентообладателю исключительное право на изготовление, продажу и использование запатентованного изделия. При толковании статута Суд провозгласил три важных правила:

1. «Объем каждого патента ограничен изобретением, описанным в формуле изобретения». Патентообладатель «не может требовать ничего сверх него».
2. Статут не дает патентообладателю ничего, кроме права «удерживать других от производства, использования или продажи того, что он изобрел».
3. "С Пеннок против Диалога, 2 пет. 1, было решено в 1829 г., этот Суд последовательно постановил, что основная цель наших патентных законов - не создание частных состояний для владельцев патентов, а «содействие прогрессу науки и полезных искусств». "^[9]

Соответственно:

Эти нормы права очень четко указывают на то, что объем гранта, который может быть предоставлен изобретателю по патенту в соответствии с законом, должен быть ограничен изобретением, описанным в формуле его патента, и для определения того, какой грант может быть сделано законно, мы должны твердо придерживаться формулировок акта Конгресса, предусматривающего это.

Этот патент касается только механизма кинопроектора, описанного и заявленного в патенте, заявил суд. По тому же признаку:

Он не имеет отношения к материалам, с которыми или на которых работает машина, и не имеет к ним никакого отношения. Предоставляется исключительное право использовать механизм для получения результата из любого подходящего материала, и материалы, с которыми работает машина, не являются частью запатентованной машины или комбинации, которая дает запатентованный результат. Разница очевидна и жизненно важна между исключительным правом на использование машины, которое закон дает изобретателю, и правом использовать его исключительно с предписанными материалами, которые в таком уведомлении о лицензии, как здесь, направлено на ограничение.^[10]

Возникновение доктрины наследственности

До недавнего времени, как заявил Суд, это простое значение закона обычно понималось как закон. Но с ростом корпораций возникла идея «получения большой прибыли небольшими платежами, которые не реализованы или не вызваны возмущением, от многих, а не меньшей или даже равной прибыли при более крупных платежах», и поэтому патентообладатели стали стремиться утверждать » право ограничивать использование [запатентованного оборудования] материалами или расходными материалами, не описанными в патенте, и не, по его условиям, составлять часть запатентованной вещи ». Большинство членов Верховного суда признали этот принцип несколькими годами ранее в Генри против А.Б. Дик Ко.^[3]

Суд проследил эволюцию этой идеи и объяснил, почему большинство членов Суда отклонило ее:

Построение закона о патентах, который обосновывает правомерность ограничения запатентованных машин путем уведомления на использование с незапатентованными расходными материалами, необходимыми для их работы, но которые не являются их частью, как полагают, возникло в Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. против Eureka Specialty Co. (который широко известен как Футляр с кнопками), решила. . . Шестой округ в 1896 году.

. . . Это решение [Кнопка-застежка] исходит из аргумента, что, поскольку патентообладатель может полностью запретить публичное использование своего патента, ему необходимо логически и обязательно разрешить налагать любые условия, которые он выбирает, для любого использования, которое он может разрешить. Недостаток в этом мышлении возникает из-за подмены формулировки закона выводами и аргументами, а также из-за неспособности провести различие между правами, которые предоставлены изобретателю патентным законом, и которые он может отстаивать против всего мира посредством нарушения прав. судебного разбирательства и прав, которые он может создать для себя по частному договору, которые, однако, подчиняются общим правилам, отличным от правил патентного права. Хотя верно то, что согласно статутам, как они были (и теперь есть), патентообладатель может запретить публичное использование своей запатентованной машины, тем не менее, если он соглашается использовать ее сам или через других,. . . тем самым он ограничивается использованием изобретения, как оно описано в формуле его патента, а не тем, что оно может быть расширено ограничениями в отношении материалов и материалов, необходимых для его работы, налагаемыми простым уведомлением общественности.

Файл. . . очевидные возможности получения выгоды от одобренного им метода привели к немедленному и повсеместному внедрению системы, в которой эти ограничения расширялись до все более и более всеобъемлющих форм, пока, наконец, не был достигнут случай в баре, с проданной и оплаченной машиной, тем не менее, заявлено, что на него распространяются не только ограничения в отношении расходных материалов, которые будут использоваться, но и любые ограничения или условия в отношении использования. . . которую компания, санкционировавшая продажу, может время от времени налагать после продажи. Совершенный инструмент фаворитизма и угнетения, который такая система ведения бизнеса, если она действительна, поставила бы под контроль владельца такого патента, должен заставить суды, в случае необходимости, хитрость, чтобы помешать его работе. Если бы эти ограничения были сохранены, истец, очевидно, мог бы для своей выгоды или выгоды своих фаворитов. . . разрушить любого, кому не повезло, чтобы зависеть от его заведомо важных улучшений для ведения бизнеса.^[11]

Судья Кларк отрицал легитимность этой доктрины, потому что она распространила силу патентной монополии с заявленного и запатентованного изобретения - механизма, описанного в патенте, - на незапатентованные материалы, используемые с механизмом, которые не были частью установленной законом монополии:

[F] или причин, изложенных в этом заключении, мы убеждены, что исключительное право, предоставляемое в каждом патенте, должно быть ограничено изобретением, описанным в формуле изобретения, и что оно не является правомочным для владельца патента, посредством уведомление, прикрепленное к его машине, чтобы фактически расширить сферу ее патентной монополии, ограничив ее использование материалами, необходимыми для ее работы, но которые не являются частью запатентованного изобретения, или для отправки своих машин в каналы торговли страны при соблюдении условий использования или выплаты роялти, которые будут наложены впоследствии по усмотрению такого патентообладателя. Патентный закон не дает никаких оснований для такой практики, а также затрат, неудобств и раздражения общественности, которые могут быть запрещены при противоположном выводе.^[12]

Таким образом, Суд пришел к выводу, во-первых, что Генри против А.Б. Дик должны быть отменены. Во-вторых, примечание на табличке, прикрепленной к машине, содержит недействительное ограничение, согласно которому машину можно использовать только с пленкой, воплощающей изобретение патента Эдисона, срок действия которого истек в 1914 году. «[S] такая пленка, очевидно, не является какой-либо частью изобретение патента в иске ". Таким образом, уведомление «представляет собой попытку, без установленного законом ордера, продолжить патентную монополию на этот конкретный персонаж фильма после истечения срока его действия», и обеспечить его соблюдение »означало бы создать монополию на производство и использование кинофильмов. полностью за пределами патента в иске и патентного закона, как мы его истолковали ». Это ограничение на уведомление противоречит государственной политике:

Ограничение, которое дало бы истцу такую ​​потенциальную власть зла над индустрией, которая должна быть признана важным элементом развлекательной жизни нации, в соответствии с выводами, которые мы сделали в этом заключении, явно недействительна, поскольку полностью без объем и цель наших патентных законов, и потому, что, если бы они были поддержаны, это было бы серьезно вредно для этих общественных интересов, которые, как мы видели, являются более предпочтительными для закона, чем поощрение частных состояний.^[13]

Холмс несогласие

Судья Оливер Венделл Холмс не согласился

Судья Холмс входил в состав большинства членов Суда, которые одобрили доктрину неотъемлемости в Генри против А.Б. Дик, и он категорически возражал против его отклонения и отмены в Патенты на кинофильмы дело.^[14] Судьи Маккенна и Ван Девантер, также составляющие большинство в А.Б. Дик, присоединился к инакомыслию Холмса здесь. Холмс рассуждал, что патентообладатель может не использовать свое изобретение в течение срока действия патента по любой причине, которую он выберет. «Так много существа неоспоримо, я не могу понять, почему он не может держать его из использования, если лицензиат, или, по вопросу о том, что покупатель будет использовать некоторую незапатентованную вещь в связи с этим.» Добавил он, "Non debet, cui plus licet, quod minus est non licere."^[15]

«Если владелец предпочитает оставить чайник, пока вы не купите ему чай, я не вижу в предоставлении ему такого права ничего, кроме обычного случая владения».

Однако Холмс допустил: «Несомненно, этот принцип может быть ограничен или исключен в тех случаях, когда условие имеет тенденцию вызывать такое положение вещей, которое преобладающий общественный интерес должен предотвратить». Но он поспешил добавить, что, по его мнению, «не существует преобладающего общественного интереса к тому, чтобы запретить доступ общественности к запатентованному чайнику или устройству подачи пленки, потому что, как я уже сказал, патентообладатель может держать их связанными по своему усмотрению, пока его срок действия патента ". Он также не усмотрел проблемы в предполагаемом распространении патентной монополии с заявленного механизма на пленки, ставшие условием использования механизма. Этот эффект проявляется «только в той мере, в какой ему нужен чайник или кормушка для пленки, и если владелец предпочитает оставить горшок или кормушку, если только вы не купите ему чай или пленки, я не вижу, чтобы дать ему право делать». Итак, что-либо большее, чем обычный случай владения ».^[16]

Последующие события

В Патенты на кинофильмы Дело часто приписывают формированию основы для создания Верховным судом справедливой защиты от неправомерного использования патента против иска о нарушении патентных прав.^[17] Однако в той мере, в какой доктрина неправомерного использования (по крайней мере, когда она применяется к проданным запатентованным изделиям и ограничивает их использование покупателями) является аспектом или результатом доктрина истощения, ему предшествуют такие решения, как Адамс против Берка.^[18]

Карбис

Я Carbice Corp. против American Patents Development Corp.,^[19] Верховный суд рассмотрел дело, в котором патентообладатель, у которого был патент на «упаковку, состоящую из защитной оболочки из изоляционного материала, упаковал в нее некоторое количество замороженного диоксида углерода [« сухой лед »] в изолирующем контейнере и некоторое количество замораживаемый продукт в зоне замерзания вблизи указанного замороженного диоксида углерода, "где замороженный диоксид углерода был помещен в центр, окруженный замораживаемым продуктом, окруженный снаружи упаковочным материалом. Эксклюзивный лицензиат патентообладателя продавал сухой лед своим клиентам с подразумеваемой лицензией на использование изобретения контейнера без уплаты роялти, но при условии, что клиенты используют сухой лед только с контейнерами из указанного источника и что они используют контейнеры. только с сухим льдом, купленным у лицензиата. Карбис, ответчик по этому делу, продавал сухой лед, зная, что покупатели будут использовать его в упаковках, подобных тем, которые описаны в патенте. Патентообладатель и обладатель исключительной лицензии подали в суд на компанию Carbice за содействие нарушению авторских прав со стороны покупателей сухого льда. Верховный суд сказал:

Облегчение, которое здесь искали, неотличимо от того, в котором отрицается Кейс для кинофильмов. Там считалось, что разрешение патентообладателю «извлекать прибыль не из изобретения, на которое закон дает ему монополию, а из незапатентованных материалов, с которыми он используется», полностью выходит за рамки патентной монополии. . " Если бы монополия могла быть расширена таким образом, владелец патента на продукт мог бы, вероятно, монополизировать торговлю значительной частью незапатентованных материалов, используемых при его производстве. Таким образом, владелец патента на машину может получить частичную монополию на непатентованные расходные материалы, потребляемые при ее эксплуатации. Владелец патента на процесс может получить частичную монополию на непатентованный материал, используемый в нем.^[20]

Таким образом, Суд отказал в компенсации заявленного нарушения.

Лейтч против Барбера

В Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.,^[21] Верховный суд расширил доктрину Кейс для кинофильмов дело. У Барбера был патент на процесс улучшения твердения бетонного покрытия путем намазывания на него смолы, препятствующей испарению (тем самым давая молекулам воды больше времени для связывания с бетоном и усложнения его). Лейтч продал гудрон дорожному строителю, зная, что он будет использоваться в соответствии с запатентованным методом. Барбер подал в суд на Лейтча за соучастие в нарушении прав. Барбер воспользовался своим патентом, продав гудрон дорожным строителям, понимая, что они могут использовать запатентованный метод с гудроном Барбера; письменной лицензии не было.

Барбер утверждал, что Карбис не подавал заявку, поскольку не выдавал лицензии на условиях привязки поставок. Суд заявил, что он принял «метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом предоставления письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может применяться« только с дегтем, приобретенным у него ». Соответственно,« единственная цель: на который был выдан патент, чтобы подавить конкуренцию в производстве и продаже основных непатентованных материалов для использования в дорожном строительстве ". Суд постановил, что доктрина Карбис случай применен:

Согласно заявленному правилу, любое использование патента в качестве средства получения ограниченной монополии на непатентованный материал запрещено. Он применяется независимо от того, относится ли патент к машине, продукту или процессу. Он применяется независимо от характера устройства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии.

Мортонская соль

Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co.,^[22] был первым делом, в котором Суд прямо назвал "неправомерное использование" Патент на кинофильм/Карбис защита по обвинению в нарушении патентных прав и создала настоящее общее средство правовой защиты в случаях неисполнения прав на неправомерное использование патента.^[23] У Suppiger был патент на машину для дозирования солевых таблеток в пищевые банки в процессе консервирования. Он сдавал запатентованные машины в аренду консервным предприятиям и требовал арендатора./лицензиаты патента на покупку солевых таблеток, используемых в машинах, у ее дочерней компании. Morton сдавал машины в аренду консервным предприятиям, которые, по обвинению Suppiger, нарушили ее патент.

Основываясь на этих фактах, Суд заявил: «Таким образом, похоже, что [Suppiger] использует свою патентную монополию для сдерживания конкуренции в маркетинге незапатентованных изделий, солевых таблеток для использования с запатентованными машинами, и помогает в создании ограниченной монополии на таблетки за пределами того, что предоставлено патентом ». Цитируя Патенты на кинофильмы, Карбис, и LeitchСуд заявил: "Это установленное правило, что патентообладатель, предоставивший лицензию, при условии, что запатентованное изобретение будет использоваться лицензиатом только с непатентованными материалами, предоставленными лицензиаром, не может ограничивать в качестве соучастника нарушения того, кто продает лицензиат любит материалы для аналогичного использования ".

Такое поведение противоречит государственной политике Соединенных Штатов:

[П] он публичный порядок, который включает изобретения в пределах предоставленной монополии, исключает из нее все, что не охвачено изобретением. Он также запрещает использование патента для обеспечения исключительного права или ограниченной монополии, не предоставляемых Патентным ведомством и предоставление которых противоречит государственной политике.

Справедливые суды могут отказать в помощи стороне, которая заявляет о праве, которое она использует вопреки общественным интересам. Суппигер утверждал, что Патенты на кинофильмы, Карбис, и Leitch все они включали в себя сопутствующие действия по нарушению прав, когда патентообладатель пытался удержать ответчика от продажи непатентованных материалов лицензиатам, но здесь, как сказал Суппигер:

• Суппигер не просит суд обязать Мортона прекратить участие в торгах по продаже соли.
• Скорее, Суппигер просто просит суд приказать Мортону прекратить прямое нарушение патента.
• Максимум справедливости, согласно которому сторона, ищущая помощи суд справедливости Должен предстать перед судом с «чистых рук» применяется только к противоправному поведению истца в конкретном действии или сделке, в отношении которых испрашивается обеспечение справедливости.
• Следовательно, максима, используемая в этих случаях, не применяется к другой транзакции - прямому нарушению - здесь задействована.

Суд не согласился с попыткой проведения различия:

[Дополнительные] дополнительные соображения должны быть приняты во внимание, если поддержание иска касается общественных интересов, а также частных интересов истцов. Если патент используется как средство ограничения конкуренции с продажей патентообладателем незапатентованного продукта, успешное судебное преследование по иску о нарушении, даже против того, кто не является конкурентом в такой продаже, является мощным подспорьем для поддержания попытки монополия на незапатентованный товар и, таким образом, является фактором, способствующим срыву государственной политики, лежащей в основе выдачи патента.

Суд пояснил, что прецедент справедливости поддерживает отказ в судебной защите, что приведет к дальнейшим нарушениям со стороны стороны, обращающейся за помощью, и тем самым нанесет ущерб общественным интересам:

Equity может по праву отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении, и должна делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не появится видимость отказа от ненадлежащей практики и последствий неправильного использования патента. патенты были расторгнуты.

Причины для запрета судебного преследования по такому иску против лица, не являющегося конкурентом патентообладателя в продаже незапатентованного продукта, в основном те же, что и те, которые исключают иск о нарушении прав против лицензиата, который нарушил условие лицензии путем использование с лицензированной машиной конкурирующего непатентованного изделия [в качестве защиты] Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. . . . Это отрицательное влияние на общественные интересы успешного иска о нарушении в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск, независимо от того, пострадал ли конкретный ответчик от неправомерного использования патента.

Суд добавил, что эти соображения сделали ненужным принятие решения о том, совершил ли Суппигер нарушение антимонопольного законодательства, "поскольку мы заключаем, что в любом случае поддержание настоящего иска для ограничения производства или продажи заявителем машин, предположительно нарушающих права, противоречит публичному политики, и что районный суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости ".

Kimble v. Marvel

В Kimble v. Marvel в 2015 году, после нескольких лет неодобрения и игнорирования суда низшей инстанции неправомерное использование патента доктрина разработана в Патенты на кинофильмы, Карбис, и Suppiger, Верховный суд подтвердил свои принципы. В частности, Суд отклонил аргумент о том, что неправомерное использование патентов должно отслеживать антимонопольную доктрину, и настаивал на том, что неправомерное использование патентов основано на патентной политике, а не на антимонопольной политике. Это не означает, что нарушение антимонопольного законодательства обычно не является основанием для признания неисполнимым патенты, неправомерно использованные при совершении нарушения антимонопольного законодательства,^[24] а скорее то, что доктрина неправомерного использования запрещает даже поведение, которое не поднимается (или не опускается) до уровня нарушения антимонопольного законодательства,^[25] и там, где антимонопольное законодательство не распространяется на оспариваемое поведение, неправомерное использование патентов произойдет, если этого требует патентная политика.

Комментарий

● Очень лаконичный современный комментарий "A.M.K." в California Law Review на Патенты на кинофильмы дело и его отмена А.Б. Дик и Кнопка-застежка case заявил то, что следующие комментарии профессора Чьяпетты объясняют более подробно несколько лет спустя. A.M.K. сказал:

Это никоим образом не означает, что, поскольку патентообладатель может полностью отказаться от использования запатентованного изделия, он может лицензировать его использование с любыми условиями, которые он выбирает. Может быть лучше, чтобы публика не пользовалась статьей вообще, чем если бы она использовалась с ограничениями, противоречащими государственной политике.^[26]

● Записка 1918 года в Обзор закона Айовы также критикует инакомыслие Холмса. "Г-н судья Холмс, который был самым последовательным защитником теории ограничений с момента ее создания, в последнем решении утверждает, что, поскольку патентообладатель может полностью изъять свое изобретение с рынка, ему должно быть разрешено продавать его на любых условиях или условия, которые он может пожелать навязать ". Автор заметки говорит:

Сложность этого рассуждения в том, что если оно что-то доказывает, оно доказывает слишком многое. Если верно то, что, поскольку человек может удерживать запатентованный предмет с рынка, он может, следовательно, налагать какие-либо условия на его использование при продаже, то также должно быть верно и то, что, поскольку человек владеет лошадью, которую ему не нужно продавать, он может при продаже наложить какие-либо условия на его использование в будущем.

Но это не может быть достоверным тестом, продолжает он, потому что это противоречит общему праву. «Согласно общему правилу, соглашения не связаны с личностью, и контракты, ограничивающие использование или перепродажу личных вещей, не могут быть прикреплены к движимому имуществу, чтобы проследить и обязать покупателя путем уведомления», - цитирует Coke и другие органы.^[27]

● Патентный поверенный Нью-Йорка (позже судья Федерального округа) Джайлс Рич прокомментировал, что «патентный закон« с 1896 по 1917 год активно развивался ». "^[28]

● Профессор Чьяпетта сравнивает соответствующие анализы доктрины наследственности, проведенные большинством и несогласным Холмсом, и приходит к выводу, что анализ Холмса игнорирует вопрос о том, превышают ли выгоды от более широкого использования запатентованного изобретения под ограничительной лицензией вред, причиненный ограничением. Он признает, для целей анализа «Чикагской школы», что это правда, что любое расширение доступа приводит к некоторому повышению эффективности. Однако это неправда, настаивает он, что каждое увеличение доступа приводит к чистому улучшению: "Это определение требует изучения вреда, вызванного условиями доступа. Если этот вред превышает выгоды, то сделка снижает эффективность работы рынка в целом и должна быть юридически запрещено ".

Далее он поясняет, что простой отказ патентообладателя в выдаче лицензии на патент может привести к потере эффективности, но это издержки, связанные с существованием патентной системы. «Если это приводит к чистой неэффективности, проблема заключается исключительно» в том, как была создана патентная система США, что является вопросом выбора Конгресса и подлежит только конституционным ограничениям. Условия доступа (условия лицензирования), составленные в частном порядке, могут повлечь за собой дополнительные расходы, которые могут возникнуть в результате введения условий для лицензиата. "Как Кинофильм большинство должным образом отмечает, что такие права должны быть изучены, чтобы определить, перевешивает ли их вред выгоды ".^[29]

Определение того, что составляет юридически признаваемый вред, который может быть уравновешен преимуществами расширенного доступа, чтобы решить, каков чистый вред или выгода, «входит в компетенцию общих законов». К ним относятся договорные, деликтные и антимонопольные законы. Если не принимать во внимание ограничения общего закона, он утверждает:

С точки зрения эффективности, расширение доступа может быть хуже для общества, чем отсутствие доступа вообще. В то время как последнее просто способствует повышению эффективности внутренней чистой системы патентного права (дополнительные инновации, оправдывающие затраты на ограниченный доступ), первое может повлечь дополнительные расходы, приводящие к общему чистому снижению эффективности. Такие транзакции должны быть запрещены законом.

Правильный вопрос, настаивает Чьяпатта, состоит в том, способствует ли правовая доктрина большинства или Холмса более эффективному достижению цели общего повышения эффективности.^[30]

Смотрите также

• Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co.

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешние ссылки

• Текст Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co., 243 НАС. 502 (1917) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса