Мультирайонный судебный процесс - Multidistrict litigation

В Соединенные Штаты закон, многорайонный судебный процесс (Лей) относится к специальному федеральному правовому процедура разработан для ускорения процесса обработки сложных случаев, таких как авиакатастрофа тяжба или сложный ответственность производителя костюмы.

Описание

Случаи MDL возникают, когда «гражданские иски, затрагивающие один или несколько общих фактов, ожидают рассмотрения в разных округах».[1] Чтобы эффективно обрабатывать дела, в которых могут участвовать сотни (или тысячи) истцов в десятках различных федеральных судов, которые разделяют общие проблемы, Судебная коллегия по многорайонным спорам (JPML) решает, следует ли объединять дела в MDL, и если да, то куда следует передавать дела. Дела, в отношении которых применяются MDL, передаются из одного суда, известного как передающая сторона, в другой, известный как получатель, для всех досудебных разбирательств и открытие. Если дело не будет урегулировано или прекращено в суде, передающем дело, оно возвращается (то есть отправляется обратно) в суд передающей стороны для рассмотрения.

Статут

Устав MDL 28 U.S.C.  § 1407 в Кодекс Соединенных Штатов. Раздел 1407 возник из-за первого крупномасштабного сложного судебного процесса, охватившего федеральная судебная власть: гигантский антимонопольное скандал в США электрическое оборудование промышленность в начале 1960-х гг.[2] В результате скандала было возбуждено 1912 отдельных гражданских исков. районные суды через 36 федеральные судебные округа, которые вместе признали в общей сложности 25 714 исков, касающихся 20 товарных линий.[2] В январе 1962 г. Эрл Уоррен назначил Координационный комитет по рассмотрению нескольких судебных споров окружных судов Соединенных Штатов.[2] (Название комитета отражает тот факт, что в то время было обычным делом ставить дефис в слове «координировать».) Председатель комитета был Альфред П. Мурра, затем главный судья Десятый круг.[2] Комитет отреагировал на чрезвычайную ситуацию рядом для этого случая процедуры, которые станут обычным явлением в многорайонных судебных процессах, например, консолидированные национальные отложения и хранилища документов.[2] Благодаря агрессивному ведению дел Комитет смог прекратить судебный процесс по делу об электрооборудовании к марту 1967 г .; только девять дел дошли до суда и только по пяти из них дошли до приговора.[2] В ходе своей работы Комитет обнаружил, что сложные судебные разбирательства, связанные с аналогичными проблемами в нескольких округах, становятся регулярно повторяющейся проблемой в федеральных судах, и рекомендовал принять официальную законодательную основу для их управления в марте 1964 года.[2] В конечном итоге это привело к принятию статута MDL четыре года спустя и созданию JPML в качестве постоянной замены Комитета.[2]

Случаи

Большинство MDL включают от нескольких десятков до нескольких сотен случаев. Заметным исключением является лейбл № 875, в основе Восточный округ Пенсильвании, который является самым крупным и долгосрочным молоком. Он был создан в 1991 году JPML для управления всеми асбест дела о телесных повреждениях и смерти в результате противоправных действий в федеральных судах. По состоянию на 2011 г. более 121 000 дел были переведены на сумму 875 леев, и более 108 000 дел были урегулированы, отклонены или возвращены, в результате чего около 13 000 дел остаются на рассмотрении.

Одним из спорных аспектов MDL является то, что статут MDL не предоставляет суду-получателю никаких дискреционных полномочий в отношении возвращения в суд, даже если оба суда предпочли бы оставить дело в суде-получателе для рассмотрения. В конце концов, к тому времени, когда дело доходит до стадии судебного разбирательства, принимающая сторона хорошо знакома с проблемами, сторонами и их адвокатами (потому что суд-получатель обычно принимает одно или несколько решений по суммарное решение в этот момент), в то время как суд передающей стороны должен потратить время на выяснение того, что произошло, пока дело не находилось в леях. Таким образом, JPML опубликовал постановление суда, разрешающее получателю рассматривать дело перед собой, если оно того пожелает. Однако в 1998 г. Верховный суд США постановил, что простой язык статута MDL требуется вернуть обратно передающей стороне для судебного разбирательства и аннулировал правило JPML.[3] Конгресс еще не внес поправок в статут MDL для решения этого вопроса.

Большинство корпоративных ответчиков предпочитают судебные разбирательства в MDL. Они могут не только объединить все федеральные дела, находящиеся на рассмотрении на момент удовлетворения запроса на консолидацию MDL, но также могут возбудить любые последующие федеральные дела (а также большинство дел штата) в качестве так называемых «дополнительных». Более того, с точки зрения подсудимого, более эффективно и менее опасно подвергать перекрестному допросу каждого свидетеля защиты в ходе одного марафонского показа; в противном случае свидетеля, возможно, придется подвергнуть сотням показаний по всей стране, что повышает риск того, что свидетель может непреднамеренно дать непоследовательные показания и подорвать его или ее доверие.

Закон штата

Когда дела по закону штата поданы в федеральный суд юрисдикция по разнообразию консолидируются в молдавские лей, Доктрина Эри вступает в игру и ставит федеральных окружных судей перед одними из самых сложных и многосторонних юридических вопросов, с которыми они когда-либо сталкивались в своей карьере. Проблема в том, что когда сидишь в разноплановой среде и просишь разрешить диспозитивные досудебные ходатайства, такие как суммарное решение, суд получателя должен применять закон государства суда передающей стороны, который может быть расположен в любой точке Соединенных Штатов.[4] Но в сложных делах об ответственности за качество продукции, таких как авиакатастрофы, жертвами могут быть даже не американские граждане, а убытки истцов, возможно, даже не произошли в пределах Соединенных Штатов,[5] и, конечно же, каждый штат США имеет свои собственные правила выбора закона. В результате судье MDL часто приходится разбираться в законах двух, трех или четырех отдельных юрисдикций, ни одна из которых не может быть государством, в котором заседает суд-получатель, просто чтобы определить, есть ли у истца веские основания для иска. . Естественно, что участвующие в судебном разбирательстве юристы должны сначала ознакомить себя и судью с соответствующими законами всех этих юрисдикций.

По состоянию на 2008 г. Округ Миннесота был самым загруженным районом по делам о леях: по состоянию на декабрь 2011 г. на рассмотрении находилось 9 дел по леям.[6]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ 28 U.S.C.  § 1407
  2. ^ а б c d е ж грамм час Петерсон младший, Колвин А.; Макдермотт, Джон Т. (август 1970). «Мультирайонное судопроизводство: новые формы судебного администрирования». Журнал ABA. Чикаго: Американская ассоциация адвокатов. 56: 737–746.
  3. ^ Lexecon Inc. против Милберг Вайс, Бершад Хайнс и Лерах, 523 НАС. 26 (1998).
  4. ^ In re Temporomandibular Joint (TMJ) Implants Prods. Пассив. Litig., 97 F.3d 1050, 1055 (8-й округ, 1996 г.).
  5. ^ Во время авиакатастрофы в Париже, 622 F.2d 1315 (9-й округ 1980 г.). Этот лей возник в результате краха Рейс 981 Turkish Airlines во Франции рейсом Орли - Хитроу; Суды США обладали юрисдикцией, потому что самолет был изготовлен Макдоннелл Дуглас в Лонг-Бич, Калифорния.
  6. ^ Рассмотрение дел о леях в Окружном суде округа Миннесота