Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия - Murphy v Brentwood DC
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Июнь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Мерфи - Брентвуд, округ Колумбия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 26 июля 1990 г. |
| Цитирование (и) |
|
| Стенограмма (и) | Расшифровка стенограммы Палаты лордов |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Аннс против Мертона Городской совет Лондона [1978] | |
Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] УХЛ 2, [1991] 1 AC 398 было судебным решением Дом лордов в отношении восстановления чистый экономический ущерб в деликт.
Суд отменен решение Аннс против Мертона Городской совет Лондона относительно обязанность проявлять осторожность в английском праве.
Факты
Строителю не удалось заложить фундамент дома. Ответчик местная власть, утверждая, что здание соответствует строительным нормам, не смогла распознать проблему. Когда здание стало опасно нестабильным, истец, не имея возможности собрать деньги на ремонт и не подавая в суд на этом этапе, был вынужден продать дом со значительными убытками. Он стремился возместить свою потерю от Окружной совет Брентвуда, но это действие не удалось, так как убыток, недооцененная стоимость дома, которую он получил за дом, был классифицирован как чисто экономический убыток.
Суждение
Палата лордов отклонила[1] Аннс и постановил, что совет не несет ответственности за отсутствием телесных повреждений.[2] Также случай Даттон v Богнор Реджис УДК был отклонен.
Это решение было отклонено в некоторых Содружество юрисдикции, в частности Канада, Австралия, Сингапур и Новая Зеландия, все из которых предпочли два этапа Аннс проверка близости и политики.
Отражение
Как и в Аннс В этом случае Строительные нормы и правила являются частью постановлений местного совета. Правила требуют, чтобы уведомление было направлено Совету как в начале работ, так и на определенных этапах, например, когда траншеи под фундамент были готовы к заливке. Советы имеют право проверять фонды и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но они не обязаны делать это. В Аннс Палата лордов рассмотрела вопрос о том, обязан ли местный совет проявлять заботу о владельцах или жильцах домов в отношении инспекций в процессе строительства, и единогласно решила, что обязанность соблюдать осторожность существует и что такая обязанность не запрещена " исковая давность »статут.
Аннс был отклонен с выводом, что лицо, имеющее право, не имеет никаких обязанностей, косвенно связанных с этим правом. Юристы Микки Диас и Hohfeld показали, что права и обязанности правовые корреляты.[3] То есть: если у кого-то есть право, кто-то еще обязан им. Итак, здесь инспекторы имеют право (проверять), а строитель обязан (позволить им проверять).
 | В нейтралитет этого раздела оспаривается. (Июнь 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Если Строительные нормы и правила не служат защите интересов отдельного покупателя здания, в чем тогда их цель? Похоже, что они не более чем средство для Совета поддерживать строительные стандарты. в целом и предотвратить обозримую опасность для жизни и здоровья при этом не налагая обязанности поддерживать стандарты в других случаях в каждом конкретном случае.
Рекомендации
- ^ Поскольку Заявление о практике 1966 года, Палата лордов смогла отойти от собственного прецедента, чтобы добиться справедливости.
- ^ Поскольку это дело касалось экономических потерь, а не телесных повреждений, заявление Палаты лордов по этому поводу является obiter dicta.
- ^ Диас, Реджинальд Уолтер Майкл (1976). Юриспруденция. OCLC 2668655.