NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. - NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp.

Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10–11 февраля 1937 г.
Решено 12 апреля 1937 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation
Цитаты301 НАС. 1 (более )
57 S. Ct. 615; 81 год Вел. 893; 1937 США ЛЕКСИС 1122; 1 лаб. Cas. (CCH ) 17 017 ¶; 1 Empl. Практика Декабрь (CCH) 9601 1; 108 A.L.R. 1352; 1 L.R.R.M. 703
История болезни
ПрежнийJones & Laughlin Steel Corp., 1 NLRB 503, исполнение отклонено NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 83 F.2d 998 (5-й Cir. 1936), сертификат предоставляется, 299 НАС. 534 (1936)
ПоследующийНикто
Держа
В соответствии с Положением о торговле Конгресс имел право регулировать трудовые отношения.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо
НесогласиеМакрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3 ( Торговая оговорка ); Конст. США исправлять. V ( Положение о надлежащей правовой процедуре ); Закон о национальных трудовых отношениях 1935 г., 29 U.S.C. Статья 151. et seq.

Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation, 301 U.S. 1 (1937), был Верховный суд США дело, подтверждающее конституционность Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года, также известный как закон Вагнера. Дело представляло собой серьезное расширение в толковании Судом Конгресс власть под Торговая оговорка и фактически положил конец уничтожению Судом Новый договор хозяйственное законодательство.

Дело возникло после Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) заказано Джонс и Лафлин Стил нанять рабочих, уволенных за попытки объединяться. Джонс и Лафлин отказались подчиниться на том основании, что Закон Вагнера, установивший NLRB, был неконституционным.

Решением 5–4 главный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал конституционность закона Вагнера, заявив, что Конгресс может регулировать экономическую деятельность, которая носила «внутригосударственный характер при отдельном рассмотрении», «если они имеют» такую ​​тесную и существенную связь с межгосударственной торговлей, что их контроль необходим или уместен для защиты этой торговли от бремя и препятствия ". В своем несогласии, помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс утверждал, что право Конгресса регулировать межгосударственная торговля следует ограничить случаями, когда нарушение является «прямым и существенным».

Фон

Джонс и Лафлин Стил, четвертый по величине производитель стали в Соединенные Штаты, был обвинен в дискриминации рабочих, которые хотели присоединиться к Организационный комитет металлургов (SWOC).[1] Компания уволила десять сотрудников на своем заводе в г. Аликиппа, Пенсильвания, после того, как они переехали в профсоюзы. В NLRB вынес решение против компании и приказал повторно нанять рабочих и вернуть им заработную плату, но компания Jones & Laughlin отказалась подчиниться на этом основании и сочла этот закон неконституционным. Цитируя Верховный суд прецедент, суды низшей инстанции согласились.[2]

Решение

Сенатор Роберт Ф. Вагнер остался доволен решением Верховного суда

Главный судья Чарльз Эванс Хьюз написал мнение большинства по делу, которое отменило решение суда низшей инстанции, в решении 5-4:

... Закон не идет дальше, чем гарантировать право сотрудников на самоорганизацию и выбирать представителей по своему выбору для ведения коллективных переговоров или другой взаимной защиты без ограничений или принуждения со стороны их работодателя.

Это фундаментальное право. Сотрудники имеют такое же четкое право организовывать и выбирать своих представителей для законных целей, как ответчик имеет право организовывать свой бизнес и выбирать своих собственных должностных лиц и агентов. Дискриминация и принуждение с целью воспрепятствовать свободному осуществлению права сотрудников на самоорганизацию и представительство являются надлежащим предметом осуждения компетентным законодательным органом. Мы давно указали причину возникновения трудовых организаций. Мы сказали, что они были организованы исходя из необходимости ситуации; что одинокий служащий был беспомощен в отношениях с работодателем; что он обычно зависел от своей дневной заработной платы для содержания себя и семьи; что, если работодатель откажется выплачивать ему заработную плату, которую он считал справедливой, он, тем не менее, не сможет оставить работу и противостоять произвольному и несправедливому обращению; этот союз был необходим для того, чтобы дать рабочим возможность вести дела наравне со своим работодателем. American Steel Foundries против Центрального торгового совета Три-сити, 257 U.S. 184, 209 ... Мы повторили эти взгляды, когда мы рассмотрели Закон о труде на железных дорогах 1926 года, 44 стат. 577. Полностью признавая законность коллективных действий со стороны сотрудников в целях защиты их надлежащих интересов, мы сказали, что Конгресс не обязан игнорировать это право, но может защитить его. Конгресс мог бы попытаться превратить соответствующие коллективные действия сотрудников в инструмент мира, а не борьбы. Мы сказали, что такие коллективные действия были бы издевательством, если бы представление было бесполезным из-за вмешательства в свободу выбора. Следовательно, запрет Конгресса на вмешательство в выбор представителей для целей переговоров и конференций между работодателями и работниками, «вместо того, чтобы быть посягательством на конституционные права любого из них, был основан на признании прав обоих». Техас и Н.О.Р. Co. против Railway & S.S. Clerks, см. Выше. Мы вновь подтвердили тот же принцип, поддерживая применение Закона о труде на железнодорожном транспорте с поправками 1934 года (45 U.S.C.A. § 151 et seq.). Вирджиния Рейлвей Ко. Против Системной Федерации, No. 40, выше.

...

Хотя деятельность может носить внутригосударственный характер при отдельном рассмотрении, если она имеет настолько тесную и существенную связь с торговлей между штатами, что их контроль необходим или уместен для защиты этой торговли от бремени и препятствий, Конгрессу нельзя отказать в праве осуществлять такой контроль.

Судья Макрейнольдс не согласился, поставив под сомнение усиление власти Конгресса при коммерческая оговорка. Хотя он не оспаривал регулирование Конгрессом межгосударственной торговли между состояния, он заявил, что вмешательство Конгресса должно быть в случаях, когда нарушение является «прямым и существенным». Макрейнольдс заявил, что, например, налогообложение собственности может косвенно, но серьезно повлиять на стоимость транспортировки. Он пришел к выводу, что Конгресс превысил полномочия, предоставленные ему Конституцией.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Комиссия по истории и музеям Пенсильвании (2000-04-08). «NLRB против Джонса и Лафлина, постановление Верховного суда, исторический маркер». WITF. Получено 2013-06-21.
  2. ^ NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 83 F.2d 998 (5-й округ 1936 г.).

Рекомендации

  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. С. 101–112. ISBN  978-0-8070-0036-6.

внешняя ссылка