Защита необходимости (Нью-Йорк) - Википедия - Necessity defense (New York)

В Уголовное право штата Нью-Йорк сочетает оправдание и необходимость в единую статью, статью 35. «Защита оправдания» состоит из статей 35.05–35.30 Уголовного кодекса. Общее положение, касающееся необходимости, раздел 35.05, предусматривает:

§ 35.05 Обоснование; в общем.
Если иное не ограничено следующими положениями данной статьи, определяющими оправданное применение физической силы, поведение, которое в противном случае составило бы преступление, является оправданным и не уголовным, если:
Такое поведение требуется или разрешается законом или судебным постановлением, либо осуществляется государственным служащим при разумном осуществлении своих официальных полномочий, обязанностей или функций; или же
Такое поведение необходимо в качестве чрезвычайной меры, чтобы избежать неминуемой общественной или частной травмы, которая вот-вот произойдет по причине ситуации, возникшей или возникшей не по вине действующего лица, и которая имеет такую серьезность, что, согласно обычным стандартам интеллекта и морали, Желательность и безотлагательность предотвращения такого вреда явно перевешивают желательность избежания вреда, который стремился предотвратить статут, определяющий рассматриваемое преступление. Необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на соображениях, относящихся только к морали и целесообразности статута, ни в его общем применении, ни в отношении его применения к определенному классу дел, возникающих в связи с ним. Каждый раз, когда ответчик предлагает доказательства, относящиеся к оправданию в соответствии с этим разделом, суд принимает решение по закону, будут ли заявленные факты и обстоятельства, если они будут установлены, представлять собой защиту.

Согласно теории «выбора зла» раздела 35.05, для присяжных по уголовным делам является фактическим вопросом, было ли поведение оправданным в данных обстоятельствах. Видеть Жители штата Нью-Йорк против Махера, 79 Нью-Йорк, 2 день 978 (1992). Как обсуждалось в Жители штата Нью-Йорк против Грея, 150 Misc. 2d 852 (Нью-Йорк, 1991 г.), ответчик, как правило, придерживается стандарта «разумности» - вопрос в том, пришел ли разумный человек, занимающий позицию ответчика, к выводу о необходимости соответствующего поведения. Необязательно, чтобы ответчик фактически предотвратить больший вред, просто чтобы его вера была разумной. Как отметил суд:

Однако применение стандарта строгой ответственности при оценке других элементов этой защиты и обнаружение того, что только те стороны, которые действительно предотвратили больший ущерб, могут воспользоваться защитой, несовместимо с правом оправдания в Нью-Йорке, поскольку а также основная цель необходимости - продвижение общественных интересов.

Однако ответчик подлежит строгое обязательство относительно того, какой вред больше. Например, ответчик не может выбирать ценность собственности выше жизни.

Физическая сила

Аналогичным образом, при использовании физической силы для защиты человека, защита сосредоточена не на том, действительно ли действующий субъект был прав в том, что его поведение было необходимо для предотвращения вреда, а на том, было ли это убеждение разумным. Раздел 35.15 (1) предусматривает в соответствующей части:

Лицо может, в соответствии с положениями части два, применять физическую силу к другому лицу, когда и в той мере, в какой оно разумно полагает такое, что необходимо для защиты себя или третьего лица от того, что он разумно полагает использование или неминуемое применение незаконной физической силы таким другим лицом. . .

Таким образом, в отношении примера, приведенного выше, актер может, при условии, что его убеждения были разумными, иметь право на то, чтобы оправдание было представлено жюри.

Цитируя Graham v. Connor, 490 US 386, 396 (1989), «Право сотрудника правоохранительных органов [или частного лица] произвести арест обязательно влечет за собой право использовать физическое принуждение в определенной степени или угрозу его применения. чтобы осуществить это ".

Гражданский арест

Существует важное различие между защитой оправдания / необходимости в соответствии со статьей 35 и правом арест гражданина. В целом, чтобы применить физическую силу, частный гражданин должен действительно правильно утверждать, что человек совершил преступление, в то время как полицейский должен иметь только разумные основания полагать.

Помимо статутов Нью-Йорка об "аресте граждан", которые разрешают любому "лицу" применять силу, необходимую для ареста и содержания виновного правонарушителя под стражей до тех пор, пока его не арестует полиция, существует отдельная привилегия общего права / закона, разрешающая владельцам собственности , включая владельцев магазинов и землевладельцев, для сдерживания или "задержания" лиц, которые, по их вероятным основаниям, предположительно совершили или собираются совершить нарушения их прав собственности (например, путем кражи, незаконного проникновения или повреждения имущества):

[В] общем, ограничение или задержание [нарушителей и / или их личного имущества (например, транспортных средств)], разумное с учетом обстоятельств, времени и способом, наложенное с целью предотвратить нанесение другим лицом телесных повреждений или вмешательство или причинение вреда недвижимое или личное имущество, находящееся в законном владении или под опекой, не является незаконным. … И хотя заключение, которое разумно считается незаконным, может привести к побегу, лицо, которое ложно заключено в тюрьму, не освобождается от обязанности проявлять разумную заботу о своей безопасности при освобождении из-под незаконного задержания.
— Синдл против Нью-Йорка, 33 г. Нью-Йорк, 2 день 293, 307 г. северо-восток, 2 день 245 (1973); Fieldston Prop. Owners Assn. против города Нью-Йорк, 16 NY2d 267, 269; Forest Hills Corp против Ковлера, 80 AD2d 630; Forrest Hills Corp. v. Baroth, 147 Misc. 2д 404.

В случае, если вызывающий виновный злоумышленник является неизвестным незнакомцем, совершившим должностное преступление, землевладелец или законный житель может воспользоваться своим законным правом «арестовать» злоумышленника и задержать его или «доставить» его в кратчайшие сроки. , полиция. CPL 140.30 et. след.

Право на арест гражданина в Нью-Йорке предоставляется законом «любому лицу» и является правом, которым землевладелец пользуется в дополнение к своей привилегии применять силу «для защиты помещений». (PL с. 35.10 (6)). Частные лица могут «арестовать» только тех преступников, которые фактически виновны в любом «правонарушении» (например, Trespass PL s 140.05 или ECL 11-2113).

Уголовное право Нью-Йорка, сек. 35.30, озаглавленный «Обоснование; применение физической силы для ареста или предотвращения побега», предусматривает:

4. Частное лицо, действующее от своего имени, может применять физическую силу, кроме смертоносной физической силы, к другому лицу, когда и в той степени, в которой он обоснованно считает, что это необходимо для осуществления ареста или предотвращения побега из-под стражи лица лицо, которое, как он разумно полагает, совершило преступление [в его присутствии] и которое фактически совершило такое преступление; и [после надлежащего уведомления об основаниях ареста] он может использовать смертоносную физическую силу для этой цели, если он разумно считает, что это необходимо для:
а) защищать себя или третье лицо от того, что он разумно считает применением или неизбежным применением смертоносной физической силы; или (b) Осуществить арест лица, совершившего убийство, непредумышленное убийство первой степени, грабеж, насильственное изнасилование или насильственное содомию и которое немедленно скрывается от этого^[1]

Усилия угонщика автомобилей в Канаджохари, штат Нью-Йорк, были прекращены после того, как потенциальная жертва приставила дробовик к горлу преступника. Дэниел Дж. Стетин предотвратил преступление, проснувшись на работе и обнаружив, что его машина уже едет на улице. Он схватил дробовик и отправился расследовать, в то время как его жена схватила телефон и набрала 911. Столкнувшись с вооруженным и рассерженным Стетином, мошенник спокойно отдыхал на земле и ждал прибытия полиции.
— The Sunday Gazette, Скенектади, Нью-Йорк, 21 мая 1995 г.

Годовой отчет полиции штата Нью-Йорк за 2000 год содержал статью под названием «Он точно выбрал не тот дом», в которой рассказывалось об охотнике, не желающем арестовывать преступника под дулом пистолета и стрелять в случае «необходимости», чтобы защитить себя, и по мере необходимости, чтобы предотвратить побег грабителя / вора.

Несмертельная физическая сила

В юридическом словаре Блэка (7-е изд.) Определение «Смертельная сила» таково:

насильственные действия, которые, как известно, создают существенный риск причинения смерти или серьезных телесных повреждений.

И наоборот, определение «несмертельной силы»:

сила, направленная на причинение лишь незначительных телесных повреждений. 2. Угроза применения смертельной силы, например демонстрация ножа. (например, конструктивная сила).

Уголовный кодекс Нью-Йорка прямо не определяет несмертельную «физическую силу», но неявно определяет несмертельную «физическую силу» как «любую степень физической силы, кроме смертельной физической силы». PL 35.10 (6); 35.20 (2). «Смертельная физическая сила» определяется в п. 10.00 (11) Уголовного кодекса как то, что:

легко может стать причиной смерти или другого серьезного (то есть временного) физического повреждения.

Как правило, это не «использование» «смертельной физической силы» для ручного толчка, толкания или удара (например, мелкие «шлепки» или «легкие удары руками») или иным образом подвергать другого человека физическому контакту, хотя существует много рисков. при любом физическом контакте с человеком, а особые обстоятельства (например, нарушитель или землевладелец, стоящий на краю обрыва, когда его толкнули) могут увеличить риски. Примечание: группа людей, «бьющая ногами и кулаками» человека на земле, считается «применением смертельной физической силы». www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm

Закон штата Мэн следует тому же Типовому уголовному кодексу, лежащему в основе Уголовного закона штата Нью-Йорк, и учит: «Сила, не являющаяся смертельной, определяется как« любая физическая сила, не являющаяся смертельной ». В деле Williams обвиняемый зарядил пистолет и, держа его в руках, устно угрожал другому человеку. Вопрос заключался в том, было ли поведение подсудимого смертоносной силой или оправданным применением неумышленной силы. [2].

В общем праве Нью-Йорка всегда проводилось различие между простым «демонстрацией» и размахиванием или наведением оружия и фактическим применением «смертоносной силы». Таким образом, жертва неминуемого преступления в Нью-Йорке всегда имела юридические основания в соответствии с Общим правом, чтобы безопасно демонстрировать, размахивать или наводить огнестрельное оружие, если это необходимо, чтобы предотвратить неминуемую травму человека или имущества.

Решения Верховного Суда

Хотя Закон об оправдании до сих пор считался вопросом закона штата, недавние решения Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера и Макдональда против Чикаго, 561 U.S. ___, 130 S.Ct. 3020 (2010), возможно, конституционализировал некоторые из норм Общего права о «самообороне» в качестве основных прав. Верховный суд постановил, что каждая из Второй и Четырнадцатой поправок «защищает право иметь в доме пистолет в целях самообороны». И «подчеркнул, что это право ценится еще и потому, что владение огнестрельным оружием считалось необходимым для самообороны. Как мы говорим, самооборона была« центральным компонентом самого права ». В Конституция - писали они, - закрепили «право хранить и носить оружие в целях самообороны».

До принятия этих решений другие положения Конституции признавались как обеспечивающие право на самооборону. В деле Фрэнк против Мэриленда, 359 US 360 (1959) Верховный суд заявил, что права англичан, включая «право сопротивляться» несанкционированным лишениям, были включены в Конституцию: «В 1761 году законность использования судебных приказов [из Помощь] оспаривалась в ходе исторического судебного разбирательства в Бостоне. Джеймс Отис выступил с критикой «Писания о помощи», потому что его использование давало «свободу каждого человека в руки каждого мелкого офицера». [Отис утверждал: «Это Писание противоречит основополагающим принципам закона».] Его убедительный аргумент настолько впечатлил сначала его аудиторию, а затем народ всех колоний, что президент Адамс, оглядываясь назад, был вынужден сказать, что «независимость Америки была тогда и там родился ». ... [Таким образом, было признано, что] широкий конституционный запрет [против несанкционированного лишения в соответствии с положениями закона, включает] право закрывать дверь для должностных лиц государства, если их въезд не регулируется надлежащими законами. [ И] самозащита: право сопротивляться несанкционированному [лишению жизни, свободы и собственности] " http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360

Случаи или безрассудная угроза обычно требуют, чтобы оружие стреляло или, как минимум, способно стрелять. Использование пистолета должно создавать риск. Таким образом, считалось, что стрельба из пистолета в воздух (People v Richardson, 97 AD2d 693, выше) или в общем направлении проезжей части, но значительно ниже нее (People v Sallitto, 125 AD2d 345) не является безрассудным опасность. В этом деле доказательства показали, что, хотя обвиняемый нажал на спусковой крючок, его пистолет не выстрелил, и, таким образом, его поведение не могло создать риск… "People v. Davis, 72 N.Y.2d 32; 530 N.Y.S.2d 529 (1988)

В деле People v. Chrysler, 85 N.Y.2d 413, 649 N.E.2d 1162, 626 N.Y.S.2d 18 (1995) (https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm ), суд указал, что наведение пистолета, которое было «выведено из строя», даже временно неработоспособным, не является ситуацией угрозы / смертельной силы, но это наведение пистолета пальцем на спусковой крючок, такое, что «любое внезапное движение со стороны истец или ответчик могли легко привести к случайному выстрелу оружия "действительно представляет собой смертельную силу / угрозу.

В деле People v. Magliato, 68 NY2d 24 (1986) Высокий суд Нью-Йорка объяснил разницу между «простой демонстрацией, [предупреждением] или подготовкой к смертельному акту» с одной стороны, и поведением, которое «само по себе представляет собой смертельную опасность. действовать." Суд пояснил, что:

Поведение, направленное только на то, чтобы отпугнуть нападавшего [или нарушителя] или удержать его в страхе, может [или не может] подвергнуть нападавшему [или нарушителю] такую неминуемую опасность серьезных телесных повреждений или смерти, что такое поведение, не более того [т. Е. без фактического применения оружия], может представлять собой «применение смертельной физической силы». ... Предположительно защитное поведение при вытаскивании и прицеливании заряженного и взведенного оружия [имеющего "волосяной спусковой крючок" и ОТСУТСТВИЕ БЕЗОПАСНОСТИ, так что "малейшее движение" или "очень легкое нажатие" на спусковой крючок могло вызвать выстрел], но не стрелять намеренно ... бесспорно размещены [виновный] в неминуемой опасности серьезной опасности [то есть, неосторожные угрозы исчезновения] и составляли «использование смертельной физической силы. ... Простое показание пистолета или размахивание его пистолетом может, возможно, создать недостаточную непосредственную угрозу для жизни, чтобы считаться «применением» смертоносной физической силы. Но выравнивание заряженного пистолета с взведенным курком, настроенным на срабатывание при малейшем давлении, и направление его на другой… - это поведение, выходящее за рамки [угрозы], предупреждения или подготовки к смертельному действию. Такое поведение само по себе является смертельным.

Предполагается, что взрослый может законно носить с собой и использовать перцовый баллончик «для защиты себя или третьего лица, или для защиты помещений, или для предотвращения кражи или преступного причинения вреда собственности, или для того, чтобы произвести арест или предотвратить побег из-под стражи ". PL 35.10 (6).

Смотрите также

Закон Нью-Йорка