Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Inc - Newfoundland and Labrador v AbitibiBowater Inc

Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Inc
	Верховный суд Канады
Слушание: 16 ноября 2011 г. ; Решение: 7 декабря 2012 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева провинции Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Incorporated, Abitibi-Consolidated Incorporated, Bowater Canadian Holdings Incorporated, Специального комитета держателей облигаций, Специального комитета держателей старших обеспеченных облигаций и Национальной ассоциации банков США (Доверительный управляющий для Держатели старших обеспеченных облигаций)
Цитаты	2012 SCC 67
Номер дела	33797
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционный суд Квебека (Чемберленд JA), 2010 QCCA 965 об отклонении ходатайства заявителя о разрешении на обжалование решения АО «Гаскон», QCCS 1261 2010 г.
Постановление	Апелляция отклонена
Держа
	Требование может быть заявлено в рамках производства по делу о несостоятельности CCAA, даже если оно зависит от события, которое еще не произошло.
Членство в суде
Главный судья	Маклахлин CJ
Puisne Justices	LeBel, Дешам, Рыбы, Абелла, Ротштейн, Кромвель, Молдавер и Каракацанис JJ.
Приведенные причины
Большинство	Дешам Дж.
Несогласие	Маклахлин CJ
Несогласие	LeBel J
Применяемые законы
	Закон о кредитных организациях компаний

Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Inc, 2012 SCC 67 - постановление Верховный суд Канады рассмотрение вопроса о том, является ли обязательство, возникшее в результате регулирующего действия, претензией в соответствии с Закон о кредитных организациях компаний, поэтому судебное разбирательство будет приостановлено.

Фон

AbitibiБоуотер Inc., а целлюлоза и бумага производитель, работающий на всей территории провинции Ньюфаундленд и Лабрадор более века. Компания закрыла бумажную фабрику в Стивенвилл, в 2005 г., а в 2008 г. объявила о своем последнем действующем заводе в г. Гранд-Фолс-Виндзор, закроется в марте 2009 года. Это ознаменовало конец активной деятельности компании в провинции. Тем не менее, Abitibi по-прежнему сохраняет за собой многочисленные права собственности, активы и предприятия на Ньюфаундленде на сумму более 300 миллионов долларов. Это включало интересы в гидроэлектростанциях, земельных участках и бумажных фабриках.

Компания закрыла свою бумажную фабрику в Стивенвилле в 2005 году, а в 2008 году объявила, что также закроет свой завод в Гранд-Фолс-Виндзор. В Ньюфаундленд и Лабрадор Дом собрания незамедлительно принял закон об экспроприации активов AbitibiBowater в провинции.^[1] Это включало отмену «контрактов и соглашений на водоснабжение и гидроэнергетику» между провинцией и Абитиби, отмену текущих судебных разбирательств, которые Абитиби вела против провинции, и блокирование Абитиби доступа к судам Ньюфаундленда.

Позже правительство узнало, что оно случайно конфисковало бывшую фабрику в центре Ньюфаундленда, а также ее экологические обязательства. Провинция издала приказы о реабилитации Абитиби в соответствии с Закон об охране окружающей среды,^[2] заставляя Abitibi очистить различные сайты, многие из которых были экспроприированы Закон Абитиби. Abitibi должна была представить план восстановления к 15 января 2010 года, а очистка или «действия по восстановлению» должны были быть завершены к 15 января 2011 года.

До того, как были изданы приказы EPA, Abitibi подала заявление о защите от своих кредиторов в соответствии с Закон о кредитных организациях компаний ("CCAA"),^[3] и постановление о первоначальном пребывании, и последующее постановление о продлении были вынесены судом. Распоряжение о продлении включало поправку к первоначальному распоряжению о пребывании, в которой говорилось, что распоряжение о приостановлении не будет применяться к распоряжениям правительства.

Ньюфаундленд утверждал, что приказы EPA были неденежными и, следовательно, не входили в сферу действия процесса требований кредиторов в соответствии с CCAA. Он также добивался признания того, что суд не обладает конституционной компетенцией в соответствии с CCAA судебное разбирательство, ограничивающее свободу усмотрения министра короны провинции в соответствии с законом, действующим в этой провинции.

Суды ниже

Заявление было отклонено Верховный суд Квебека. В своем решении АО Гаскон постановил, что приказы EPA носили финансовый или денежный характер по существу и, таким образом, не освобождались от ранее выданного приказа о приостановлении.^[4] Как он отметил:

: [174] При всем уважении, это не нормативный характер; на самом деле это скорее чисто финансовое дело. На самом деле это ближе к отношениям должник-кредитор, чем что-либо еще.
[175] Это довольно далеко от ситуации, когда отдельный регулирующий орган или государственный исполнитель издает приказ для общественного блага. Здесь сама провинция получает прямую материальную выгоду от необходимого соблюдения Abitibi приказов EPA. Провинция напрямую выиграет от результата. Ни одно из дел, представленных провинцией, не имеет ничего общего с фактами настоящего разбирательства.
[176] С этой точки зрения, именно шляпа кредитора лучше всего подходит провинции, а не бескорыстного регулятора. Между предположением о том, что провинция просто стремится к соблюдению требований EPA, и выводом о том, что она скорее стремится установить денежную ценность и финансовую выгоду посредством исполнения по сути своих приказов EPA, Суд предпочитает последнее мнение, основанное на доказательствах, как целое.

Затем провинция обжаловала это решение в Апелляционный суд Квебека, заявив, что:

Судья первой инстанции проигнорировал принципы федерализма.
Провинциальное законодательство действует в контексте несостоятельности
В CCAA не может быть истолковано как наделение судьей полномочиями иммунизировать Abitibi от соблюдения приказов EPA или избегать Закон Абитиби

Апелляционный суд не согласился и поддержал утверждение судьи первой инстанции о том, что:

[Это] сводится к утверждению, что провинциальный регулирующий орган мог иметь не подлежащее пересмотру право определять, будут ли обязательства, которые он контролирует или создает, подлежат компромиссу в соответствии с CCAA или будут ли они пользоваться сверхприоритетом вне досягаемости компромиссов.^[5]

Соответственно, не было prima facie обоснованность апелляции, предусмотренная провинцией, и в разрешении на апелляцию было отказано.^[6]

Провинция обратилась к Верховный суд Канады, и были поставлены следующие конституционные вопросы:^[7]

Есть определение «претензии» в с. 2 (1) из Закон о кредитных организациях компаний с превышением правомочий Парламент Канады или конституционно неприменим в той степени, в которой это определение включает установленные законом обязанности, которым должник подлежит в соответствии с s. 99 из Закон об охране окружающей среды?
Это с. 11 из Закон о кредитных организациях компаний с превышением правомочий Парламент Канады или конституционно неприменим в той степени, в которой этот раздел дает судам юрисдикцию запрещать или отменять установленные законом обязанности, которым подлежит должник в соответствии с п. 99 из Закон об охране окружающей среды?
Это с. 11 из Закон о кредитных организациях компаний с превышением правомочий Парламент Канады или конституционно неприменим в той степени, в которой этот раздел дает судам юрисдикцию для проверки осуществления министерских дискреционных полномочий в соответствии с п. 99 из Закон об охране окружающей среды?

Решение ГТК

SCC постановил 7–2 отклонить апелляцию.

Мнение большинства

В ее постановлении Дешам Дж. постановил, что не все приказы, издаваемые регулирующими органами, носят денежный характер и, следовательно, являются доказуемыми требованиями в ходе производства по делу о несостоятельности, но некоторые могут быть таковыми, даже если соответствующие суммы не определены количественно в начале производства. Чтобы заказы считались претензиями, необходимо выполнить три требования:^[8]

должен быть долг, обязательство или обязательство перед кредитором
долг, обязательство или обязательство должны возникать в определенное время
долгу, обязательству или обязательству должна быть предусмотрена возможность определения денежной стоимости

Первые два были выполнены в этом случае, но спор был в отношении третьего, и вопрос заключался в том, могут ли заказы, не выраженные в денежном выражении, быть переведены в такие термины. Требование может быть заявлено в рамках производства по делу о несостоятельности, даже если оно зависит от события, которое еще не произошло.^[9] Критерий, используемый судами для определения того, будет ли условное требование включено в процесс несостоятельности, заключается в том, является ли событие, которое еще не произошло, слишком отдаленным или спекулятивным.^[10] В связи с этим суду доступны определенные индикаторы, позволяющие определить, имеется ли доказуемая претензия в процессе CCAA:

продолжаются ли мероприятия,
контролирует ли должник собственность
есть ли у должника средства для выполнения приказа, и
Суд CCAA может также рассмотреть влияние требования к должнику выполнить приказ на процесс несостоятельности.^[11]

В этом случае было достаточно уверенно, что провинция выполнит восстановительные работы и, следовательно, подпадет под определение кредитора с денежным требованием. Как заметил Дешам:

: [41] Кроме того, наложение ордеров на процесс несостоятельности не равнозначно выдаче лицензии на загрязнение, поскольку производство по делу о несостоятельности не касается будущего поведения должника. Реорганизуемый должник должен соблюдать все действующие экологические нормы так же, как и любое другое лицо. Процитируя красочную аналогию двух американских ученых, «должники в процессе банкротства не имеют - и должны иметь - не больше лицензии на загрязнение в нарушение закона, чем они должны продавать кокаин в нарушение закона».^[12]
[42] Кроме того, корпорации могут заниматься деятельностью, сопряженной с риском. Независимо от того, о каких рисках идет речь, реорганизация, ставшая необходимой в результате несостоятельности, вряд ли может быть осознанным выбором. Когда риски материализуются, огромные расходы ложатся на плечи почти всех заинтересованных сторон. Подвергать приказы процессу рассмотрения претензий не означает приглашать корпорации к реструктуризации, чтобы избавиться от своих экологических обязательств.

Поскольку положения об оценке требований по делам о несостоятельности напрямую относятся к юрисдикции парламента, вспомогательные полномочия доктрина не имеет отношения к этому делу. В межюрисдикционный иммунитет доктрина также неприменима, поскольку вывод о том, что требование экологического кредитора носит денежный характер, никоим образом не мешает деятельности кредитора; его требование просто подлежит процессу несостоятельности.^[13] Как объяснил Дешам Дж.:

: [19] На самом деле провинция утверждает, что суды должны рассматривать форму приказа, а не его содержание. Я не вижу причин, по которым выбор Провинции порядка не должен быть тщательно изучен, чтобы определить, соответствует ли выбранная форма истинной цели ордена, выявленной собственными действиями провинции. Если действия провинции указывают на то, что по существу она заявляет доказуемое требование по смыслу федерального законодательства, то это требование может быть подвергнуто процедуре банкротства. Экологические претензии не имеют более высокого приоритета, чем предусмотрено в CCAA. Рассмотрение существа важнее формы не позволяет регулирующему органу искусственно создавать приоритет выше, чем тот, который установлен федеральным законодательством. Этот суд давно признал, что провинция не может нарушать схему приоритетов, установленную федеральным законодательством о несостоятельности.^[14] Экологические претензии имеют особый и ограниченный приоритет в соответствии с CCAA. Освободить заказы, которые фактически являются денежными требованиями, от CCAA разбирательства означало бы наделение провинций более высоким приоритетом, чем тот, который предусмотрен в CCAA.

Особые мнения

Маклахлин CJ постановил, что не было «вероятности приближающейся уверенности» в том, что провинция сама устранит загрязнение, и поэтому - за исключением одного участка - приказы о восстановлении в этом случае не являются претензиями, которые могут быть скомпрометированы.^[15] В противном случае она согласилась с решением большинства по вопросам, касающимся разделение властей.

LeBel J выразил несогласие с использованием Маклахлином CJ теста «вероятности приближения к определенности», заявив, что он предпочитает тест «достаточной уверенности» Дешама J, поскольку он лучше всего отражает то, как и общее право, и гражданское право рассматривают и рассматривают условные претензии. Применяя этот тест, апелляция должна быть разрешена на том основании, что нет доказательств того, что провинция намеревается провести исправительные работы самостоятельно.^[16]

Влияние

Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Inc, вместе с Sun Indalex Finance, LLC против United Steelworkers, были громкие дела, связанные с применением CCAA который рассматривал ГТК в период 2012–2013 гг.^[17]

Постановление признало принцип "загрязнитель платит" но сказал, что в данном случае это не давало провинции особого статуса, который позволил бы ей опередить других кредиторов.^[18] Друзья Земли отметил, что конечным результатом будет то, что налогоплательщики будут нести большую часть финансовых и экологических затрат, связанных с очисткой промышленных объектов загрязнителя, если только приказы о восстановлении не будут изданы и приняты меры до того, как компания обанкротится.^[19] Министр окружающей среды провинции Том Хеддерсон сказал, что провинция все еще должна делать оценки для любых необходимых уборок.^[20]

Хотя ГТК ясно дал понять, что как только регулирующий орган инициирует механизмы принудительного исполнения, он становится кредитором для целей производства по делу о несостоятельности, он все же оставил нерешенными несколько сложных вопросов:^[21]

что происходит с обязательством по возмещению ущерба, если экологический ущерб имеет вид, который продолжается во время производства по делу о несостоятельности и будет продолжаться после него?
что, если затраты на восстановление намного превышают стоимость недвижимости даже после того, как она будет восстановлена?