Закон о кредитных организациях - Википедия - Companies Creditors Arrangement Act

Закон о кредитных организациях компаний
Парламент-Оттава.jpg
Парламент Канады
ЦитированиеSC 1932‑33, c. 36 (ныне RSC 1985, c. C-36) [1]
Территориальная протяженностьКанада
ПринятПарламент Канады
Принят1933 (1933)
С поправками
SC 1952‑53, c. 3; SC 1990, c. 17; SC 1997, c. 12; SC 1998, c. 30; SC 2000, г. 30; SC 2001, c. 34; SC 2005, c. 47; SC 2007, c. 29; SC 2007, c. 36
Соответствующее законодательство
Связанные положения (Английский)
Диспозиции коннексов (Французский)

В Закон о кредитных организациях компаний[1] (CCAA; Французский: Loi sur les аранжировки avec les créanciers des compagnies) является уставом Парламент Канады это позволяет несостоятельный корпорации задолжали своим кредиторам более 5 миллионов долларов перед реструктурировать свои деловые и финансовые дела.

CCAA в канадском режиме несостоятельности

В 1990 г. Апелляционный суд Британской Колумбии обсудил предысторию введения CCAA в одном из своих постановлений:

В CCAA был принят парламентом в 1933 году, когда страна и мир находились в тисках экономической депрессии. Когда компания стала неплатежеспособной, последовала ее ликвидация, потому что это было следствием единственного действовавшего в то время законодательства о несостоятельности - Закон о банкротстве и Закон о ликвидации. Практически неизбежно ликвидация уничтожила вложения акционеров, мало что принесла кредиторам в плане восстановления и усугубила социальное зло - опустошительный уровень безработицы. Правительство стремилось через CCAA, чтобы создать режим, в соответствии с которым руководители компании и кредиторы могут быть собраны вместе под надзором суда для попытки реорганизации, компромисса или соглашения, в соответствии с которым компания могла бы продолжить свою деятельность.[2]

В Верховный суд Канады не было возможности объяснить природу CCAA до революционного случая Century Services Inc. против Канады (Генеральный прокурор) в 2010 году. В нем был дан подробный анализ, объясняющий природу законодательства о несостоятельности в Канаде.

В Закон о банкротстве и несостоятельности (BIA) предлагает подход, основанный на правилах, для урегулирования несостоятельности корпоративного должника, который необходимо строго соблюдать. CCAA, с другой стороны, предлагает более дискреционный подход, который носит исправительный характер и поэтому должен толковаться в широком смысле.

Хотя CCAA был первоначально принят в 1933 году,[3] Его широкое использование началось только во время экономического спада в начале 1980-х годов. Недавние законодательные поправки BIA и CCAA послужили для гармонизации ключевых аспектов, таких как использование единого производства, общий приоритет структуры требований и поощрение реорганизации перед ликвидацией.

Дискреционные полномочия суда при реорганизации CCAA

Законодательство является исправительным в самом чистом смысле, поскольку оно обеспечивает средства, с помощью которых можно избежать разрушительных социальных и экономических последствий банкротства или инициированного кредитором прекращения текущих деловых операций, пока предпринимается попытка реорганизации финансовых дел компании-должника под надзором суда. сделали.

— - Elan Corp. v. Comiskey 1990 CanLII 6979, 1 OR (3d) 289 (2 ноября 1990 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада), согласно Доэрти Дж. А., несогласный

Это отмечено вместе с s. 11 CCAA, в котором говорится, что суд может «с учетом ограничений, изложенных в этом Законе,… отдавать любое распоряжение, которое он считает целесообразным в данных обстоятельствах».[4]

В решении отмечается взаимосвязанный характер разбирательств в рамках CCAA и BIA:

[77] CCAA создает условия для сохранения статус-кво в то время как предпринимаются попытки найти точки соприкосновения между заинтересованными сторонами для справедливой ко всем реорганизации. Поскольку альтернативой реорганизации часто является банкротство, участники будут оценивать влияние реорганизации на положение, которое они получили бы при ликвидации. В случае с адвокатурой порядок способствовал гармоничному переходу между реорганизацией и ликвидацией, одновременно отвечая целям единого коллективного производства, которое является общим для обоих статутов.

Применение Закона

Смотрите также: Коммерческая несостоятельность в Канаде

Право на участие

Объем CCAA довольно широк. Это касается любого должник компания (или группа аффилированных компаний), которая должна более 5 миллионов долларов,[5] Кроме как:

  • банки
  • страховые компании
  • трастовые и кредитные компании
  • железнодорожные и телеграфные компании[6]

и:

Защита должника

Ни одно лицо не может расторгнуть или изменить - или потребовать ускоренного платежа или конфискации срока в соответствии с любым соглашением, включая соглашение об обеспечении, с любой компанией-должником, подпадающей под действие CCAA, только по той причине, что разбирательство было начато в соответствии с CCAA или что компания является неплатежеспособной. .[8]

Соглашения могут быть назначены[9] или отказано[10] компанией-должником в результате судебного разбирательства в соответствии с установленными процедурами. Эти положения выходят за рамки использования только в рамках планов реструктуризации,[11] и суды постановили, что «нет причин ... почему тот же анализ не может применяться в процессе продажи, который требует, чтобы бизнес продолжал свою деятельность»,[12] В связи с этим:[13]

  • нет требования, чтобы план компромисса или договоренности был неизбежен
  • суд примет во внимание, повлияет ли отказ в отказе от ответственности на усиление позиции противоположной стороны
  • будет ли контрагент испытывать значительные финансовые трудности, если отказ от ответственности будет разрешен, является субъективным тестом

Утверждение компромисса или договоренности

Согласованные компромиссы и договоренности могут касаться любого вопроса, включая претензии к директорам и поправки к устав корпорации или же патентные письма создание компании. Когда они будут одобрены каждым классом участвующих кредиторов (двумя третями голосов в зависимости от суммы требований), суд может утвердить его, и он будет обязательным для всех лиц, включая управляющих банкротом.[14]

Они не могут быть одобрены судом, если не предусмотрено урегулирование «сверхприоритетных» требований (как они известны в BIA) в отношении:

  • требования компенсации и возмещения со стороны сотрудников, не являющихся должностными лицами и директорами[15]
  • взносы в пенсионный план (кроме случаев, когда было достигнуто соглашение с соответствующим пенсионным регулирующим органом)[16]
  • исходные вычеты, причитающиеся с удержаний сотрудников[17]

Кроме того, никакие суммы, относящиеся к «требованиям к капиталу»[18] может быть разрешено судом на основе компромисса или договоренности до тех пор, пока все другие требования не будут полностью оплачены.[19] «Требования в отношении капитала» включали любые претензии акционеров к третьим сторонам при определенных обстоятельствах.[20][21][22]

Полномочия суда

Любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за приказом в соответствии с Законом.[4] Обычно это компания-должник, но кредитор также может это сделать.[23] Суд, обладающий юрисдикцией, является высшим судом провинции, в которой находится головной офис компании или ее главное местонахождение в Канаде, или, в отсутствие такового, где расположены какие-либо из ее активов.[24]

При подаче заявления суд должен назначить наблюдателя за коммерческими и финансовыми делами компании, который должен быть управляющий банкротом под Закон о банкротстве и несостоятельности.[25] Наблюдатель должен проводить расследование и сообщать суду о компании, сообщать суду о любых действиях, которые необходимо предпринять, и выполнять любые другие функции в отношении компании, которыми может распорядиться суд.[26]

Если компромисс или договоренность уже согласованы с обеспечен[27] или же необеспеченный[28] кредиторы - по сути создавая заранее подготовленная неплатежеспособность - суд может в общем порядке постановить, чтобы по нему проводилось голосование каждым классом заинтересованных кредиторов, а также, при необходимости, акционерами. Вопрос о том, обеспечен ли кредитор или нет, регулируется BIA.[29]

Однако суд не обязан принимать заявление в соответствии с Законом, и он может отменить ранее выданные приказы (и даже объявить их недействительными. ab initio ) если заявитель не раскрыл полностью и объективно все существенные факты.[30] Если прошение об освобождении от ответственности CCAA кажется больше защитной тактикой, чем добросовестный попытка реструктуризации, вместо этого он может предпочесть распоряжение о конкурсном управлении.[31]

Приостановление разбирательства

Если такой компромисс или договоренность не были достигнуты, суд по заявлению может издать постановление сроком на 30 дней,

  • оставаясь,
  • воздержание от продолжения, или
  • запрещающий начинать,

любые судебные разбирательства против компании-должника, в то время как переговоры проводятся для достижения компромисса или договоренности с кредиторами и акционерами. Суд может продлить защиту на любой срок, который сочтет нужным.[32] Приостановление может быть отменено по заявлению в суд, но только в очень ограниченных случаях:

  • обеспеченной стороне будет сложно добиться судебной защиты, если это приведет к тому, что должник не сможет продолжать вести бизнес[33]
  • однако отмена приостановления может быть более вероятной в рамках процедуры ликвидации CCAA с учетом необходимости сбалансировать интересы заинтересованных сторон.[34]

Предусмотрено такое пребывание, которое не влияет на расследования, проводимые каким-либо регулирующим органом (кроме любых платежей, которые могут быть назначены), но суд может распорядиться об отмене такого освобождения, если:

  • жизнеспособный компромисс или договоренность не могли быть достигнуты иным образом в отношении компании, и
  • это не противоречит общественным интересам, чтобы регулирующий орган был затронут таким приказом[35]

Однако, как отмечено в Ньюфаундленд и Лабрадор против AbitibiBowater Inc., не все платежи, требуемые в соответствии с нормативными актами, представляют собой претензии в соответствии с CCAA и поэтому могут остаться. Последующая судебная практика предполагает, что определение статуса таких приказов будет зависеть от конкретного случая.[36]

Объем

Кроме того, суд имеет широкие полномочия при рассмотрении любых других вопросов, которые могут возникнуть.[37] Как сказано в Законе,

... суд по заявлению любого лица, заинтересованного в деле, может ... издать любое распоряжение, которое он сочтет целесообразным в данных обстоятельствах.[4]

Это позволило очень креативным приложениям разрешать сложные сценарии, в том числе:

Стабильность в процессе

Чтобы гарантировать, что деятельность компании будет продолжаться во время судебного разбирательства, суд имеет право объявить, что активы компании являются предметом обеспечения или взимания платы в отношении определенных вопросов, и может дополнительно распорядиться, чтобы такие обвинения имели приоритет над этими обвинениями. обеспеченных кредиторов. К ним относятся:

  • меры, подобные финансирование должника для поддержания деятельности компании[48][49] (также известный как «заряд DIP»)
  • платежи указанным поставщикам за продолжение предоставления товаров или услуг, которые имеют решающее значение для деятельности компании[50]
  • возмещение директорам и должностным лицам за действия, совершенные после открытия производства, если соответствующее страховое покрытие не действует.[51]
  • безопасность (известная как «административный сбор») для оплаты гонораров и расходов наблюдателя и любых других указанных финансовых, юридических или других экспертов.[52]

Этот статус «суперприоритета» трактуется в широком смысле, и считается, что он даже побеждает установленные законом трасты (например, касающиеся дефицита пенсионных планов и отпускных, существующие в Онтарио),[53][54] а также в бэр претензии, такие как морские залоги которые находятся в морское право.[55]

Прочие полномочия

Суд также может распорядиться:

  • отстранение директоров от должности, если они необоснованно ухудшают (или могут необоснованно снизить) возможность достижения жизнеспособного компромисса или договоренности в отношении компании или действуют (или могут действовать) ненадлежащим образом в качестве директора в сложившихся обстоятельствах.[56]
  • взыскание сумм, возникающих из мошеннические предпочтения и заниженные транзакции[57]
  • согласование его производства с соответствующим иностранным производством[58]

Сравнение CCAA с другими процедурами защиты от банкротства

CCAA был описан как аналогичный по своей природе Глава 11 судебных разбирательств в Соединенных Штатах и административное производство и добровольные договоренности компании («CVA») в Соединенном Королевстве. Различия между различными процедурами включают следующие основные моменты:

ДействиеCCAA (Канада)Глава 11 (США)[59][60]Администрация (Великобритания)[61]CVA (Великобритания)[62]
Применимый кНесостоятельные компании (или аффилированные группы) с долгами более 5 миллионов долларовЛюбой должникЛюбая компания, которая не может или может оказаться неспособной выплатить свои долгиЛюбая компания, неплатежеспособная или нет
По инициативеНесостоятельная компания (или кредитор) по заявлению в судНесостоятельное лицо (физическое или юридическое лицо) по заявлению в суд ИЛИ кредиторам юридического лица при предъявлении в суде причиныКомпания, ее директора или держатель плавающего залога (в одностороннем порядке или по заявлению в суд) или любой другой кредитор (по заявлению в суд)Директора компании
Объем планаПо усмотрению судаВ соответствии с закономПо предложению администратора и утверждению на собрании кредиторов компанииПо предложению директоров, утвержденному на собраниях компании и ее кредиторов, а затем утвержденному судом.
Приостановление разбирательстваПо постановлению судаАвтоматически при подачеМожет быть отменено в отдельных случаях с согласия администратора или разрешения суда.По запросу директоров в суд
Финансирование должника во владенииДопустимыйДопустимыйНет в наличииНет в наличии

Известные слушания CCAA

Соответствующие случаи

Рекомендации

  1. ^ Закон о кредитных организациях компаний, R.S.C. 1985, г. С-36
  2. ^ Chef Ready Foods Ltd. против Гонконгского банка Канады 1990 CanLII 529, [1991] 2 WWR 136 (29 октября 1990 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада)
  3. ^ Закон о кредитных организациях компаний 1933 года, S.C. 1932–33, c. 36
  4. ^ а б c «CCAA, S. 11».
  5. ^ «CCAA, S. 3».
  6. ^ "CCAA, S. 2, определение" компании"".
  7. ^ "CCAA, S. 2, определение" компании-должника """.
  8. ^ "CCAA, s. 34 (1)". Архивировано из оригинал на 2012-09-16. Получено 2011-09-28.
  9. ^ "CCAA, S. 11.3".
  10. ^ «CCAA, S. 32». Архивировано из оригинал на 2011-10-12. Получено 2011-09-28.
  11. ^ Re Timminco Limited 2012 ONSC 4471 по номиналу. 51 (3 августа 2012 г.)
  12. ^ Спроул против Nortel Networks Corporation 2009 ONCA 833 по номиналу. 46 (26 ноября 2009 г.)
  13. ^ Обри Э. Кауфман; Р. Грэм Феникс (2012-08-15). «Суд Онтарио усиливает использование положений об отказе от ответственности CCAA в контексте процесса продажи». Фаскен Мартино. Архивировано из оригинал на 2013-12-13. Получено 2012-12-11.
  14. ^ «CCAA, S. 6».
  15. ^ CCAA, S. 6 (5)
  16. ^ CCAA, S. 6 (6)
  17. ^ CCAA, S. 6 (3)
  18. ^ определено в CCAA, S. 22.1
  19. ^ CCAA, S. 6 (8)
  20. ^ "Сино-Форест - Субординация долей участия и сопутствующий ущерб » (PDF). Борден Ладнер Жерве. Август 2012 г.. Получено 2012-08-30.
  21. ^ "Сино-Форест: Апелляционный суд Онтарио соглашается, что требования о возмещении убытков аудиторов и андеррайтеров являются требованиями в отношении капитала ». Дэвис Уорд Филлипс и Винеберг. 2012-11-29. Получено 2012-11-29.
  22. ^ Sino-Forest Corporation (Re) 2012 ONCA 816 (23 ноября 2012 г.), подтверждая Sino-Forest Corporation (Re) 2012 ONSC 4377 (27 июля 2012 г.)
  23. ^ Стефани А.Ф. Грейс (2 декабря 2009 г.). «Судебное разбирательство CCAA по инициативе кредитора». Эйрд и Берлис. Архивировано из оригинал на 2012-04-01. Получено 2011-09-12.
  24. ^ «CCAA, S. 9».
  25. ^ "CCAA, S. 11.7".
  26. ^ «CCAA, S. 23».
  27. ^ «CCAA, S. 5».
  28. ^ «CCAA, S. 4».
  29. ^ Джеки Мохер (02.02.2011). «SCC не имеет приоритета в отношении требований по уплате НДС в разбирательствах CCAA». Блейк, Касселс и Грейдон. Архивировано из оригинал на 2012-04-01. Получено 2011-09-28.
  30. ^ Памела Хафф; Мэтью Кантер (22 января 2015 г.). «CanaSea Group: полное и справедливое раскрытие информации требуется в ex parte CCAA Приложения". Блейк, Касселс и Грейдон., обсуждая Re CanaSea PetroGas Group Holdings Limited 2014 ONSC 824 (20 ноября 2014 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  31. ^ Стивен Голик; Андреа Локхарт (27 февраля 2012 г.). «Реструктуризация или ликвидация? - вот в чем вопрос: противоречие между CCAA и конкурсными заявлениями». Блог о банкротстве., обсуждая Callidus Capital Corp v Carcap Inc 2012 ONSC 163 (5 января 2012 г.), Высший суд правосудия (Онтарио, Канада)
  32. ^ «ЦСДА, С. 11.02».
  33. ^ Адам Маеров; Дженнифер Кокбилл (сентябрь 2012 г.). «Отмена отсрочки - неужели аргумент« обречён на провал »обречен на провал?». McMillan LLP. Получено 2012-09-21., обсуждая Re Azure Dynamics Corp. 2012 BCSC 781 (13 апреля 2012 г.), Верховный суд (Британская Колумбия, Канада)
  34. ^ Джеффри Левин; Стивен Браун-Окрухлик (ноябрь 2013 г.). «Повышение шансов на успех в рамках ликвидации CCAA». McMillan LLP. Получено 2013-11-29., обсуждая Re Puratone et al. 2013 MBQB 171 (8 июля 2013 г.), Суд королевской скамьи (Манитоба, Канада)
  35. ^ "CCAA, S. 11.1".
  36. ^ «Апелляционный суд рассматривает противоречащие друг другу приказы Минприроды и CCAA». Борден Ладнер Жерве. 2013-10-10. Отсутствует или пусто | url = (помощь), обсуждая Re Nortel Networks Corporation 2013 ONCA 599 (3 октября 2013 г.) и Re Northstar Aerospace Inc. 2013 ONCA 600 (3 октября 2013 г.)
  37. ^ Джон Сандрелли (16 сентября 2005 г.). «Юрисдикция суда в разбирательствах CCAA: Имманентная юрисдикция против законодательного усмотрения» (PDF). Фрейзер Милнер Касгрейн. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-29. Получено 2011-09-12. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  38. ^ Metcalfe & Mansfield Alternative Investments II Corp., (Re) 2008 ONCA 587, 92 OR (3d) 513; 296 DLR (4-й) 135 (18 августа 2008 г.)
  39. ^ Филипп Х. Беланже; Джефф Р. Холл; Кевин П. Макэлчеран; Мейсон Попло (2008-11-04). «Креативность в судах: использование CCAA для решения кризиса с коммерческими бумагами, обеспеченными активами». Маккарти Тетро. Архивировано из оригинал на 2011-07-03. Получено 2011-09-12.
  40. ^ Михаэль Шафлер (сентябрь 2008 г.). «Суд утверждает план реструктуризации обанкротившихся коммерческих ценных бумаг, обеспеченных активами» (PDF). Фрейзер Милнер Касгрейн. Получено 2012-09-11.[постоянная мертвая ссылка ]
  41. ^ Джеффри Томпсон (июль 2009 г.). "Партнерство с ограниченной ответственностью и CCAA" (PDF). Борден Ладнер Жерве. Получено 2011-09-12.
  42. ^ Майкл Фитч; Киббен Джексон. "Лицом к лицу с музыкой: A&B Sound CCAA Proceeding - преследующая лошадь другого цвета" (PDF). Фрейзер Милнер Касгрейн. Архивировано из оригинал (PDF) 31 марта 2012 г.. Получено 2011-09-12.
  43. ^ Шон Ф. Коллинз; Джеймс Д. Гейдж; Уоррен Милман; Роджер Тэплин (2012-07-25). «Слияния и поглощения в более нестабильном мире: использование Закон о кредитных организациях компаний". Маккарти Тетро. Получено 2012-08-13.
  44. ^ Питер Б. Фаркас; Джон Сандрелли; Джордан Шульц. «Роль ликвидации CCAA» (PDF). Фрейзер Милнер Касгрейн. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-29. Получено 2011-09-12.
  45. ^ Майкл МакНотон; Джеффри Томпсон. «Реструктуризация без плана» (PDF). Борден Ладнер Жерве. Получено 2011-09-12.
  46. ^ Жасмин Гиргис. «Реструктуризация в соответствии с CCAA: всегда ли должно быть разрешено должнику действовать?» (PDF). ABlawg.ca. Получено 2010-01-28.
  47. ^ Роджер Джайпаргас (июль 2010 г.). «Суд отклоняет продажу активов в рамках рассмотрения предложений» (PDF). Борден Ладнер Жерве. Получено 2011-09-12.
  48. ^ "CCAA, S. 11.2".
  49. ^ Кэрол Хантер; Джонатан Левин; Эдмунд Ф. Ламек. «Стратегии финансирования DIP для проблемных компаний» (PDF). Фаскен Мартино. Архивировано из оригинал (PDF) 31 марта 2012 г.. Получено 2011-09-12.
  50. ^ «CCAA, п. 11.4».
  51. ^ "CCAA, s. 11.51".
  52. ^ "CCAA, s. 11.52".
  53. ^ Sun Indalex Finance, LLC против United Steelworkers 2013 SCC 6 (1 февраля 2013 г.)
  54. ^ Сэм Бэйб (май 2013). "После Indalex: Пенсионные требования по новому CCAA" (PDF). Дополнительные вопросы. ТОО «Эйрд энд Берлис»: 1–8. Архивировано из оригинал (PDF) 12 декабря 2013 г.. Получено 5 мая 2013.
  55. ^ «Административные сборы CCAA: высший приоритет, который может превзойти ипотеку судна». Борден Ладнер Жерве. 2013-09-20., обсуждая Re Worldspan Marine Inc. 2013 BCSC 1593 (3 сентября 2013 г.)
  56. ^ «CCAA, п. 11.5».
  57. ^ "CCAA, s. 36.1".
  58. ^ «CCAA, Часть IV».
  59. ^ «Глава 11, Кодекс США о банкротстве (от Cornell LII)».
  60. ^ Шерил Э. Сигел (сентябрь 2011 г.). «различия с разницей: сравнение реструктуризации в соответствии с CCAA с главой 11 закона и практики». McMillan LLP. Получено 2011-10-13.
  61. ^ «Закон о несостоятельности 1986 года (Великобритания), Sch B1».
  62. ^ «Закон о несостоятельности 1986 года (Великобритания), часть I».