Аннулирование льгот без нарушения - Non-violation nullification of benefits

Аннулирование льгот без нарушения (NVNB) претензии являются разновидностью урегулирование споров во Всемирной торговой организации возникающий под Мировая Торговая Организация многосторонние и двусторонние торговые соглашения.[требуется разъяснение ] Заявления NVNB противоречивы, поскольку широко рассматриваются как продвижение социальных пороки непредсказуемости и неуверенность в право международной торговли.[1] Другие комментаторы охарактеризовали заявления NVNB как потенциально вводящие корпоративную политику конкуренции в Мировая Торговая Организация Понимание урегулирования споров (DSU).[2]

Расположение претензий NVNB

Требования NVNB прямо упомянуты в статье 26 Мировая Торговая Организация DSU, статья XXIII Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) Статья XXIII Генеральное соглашение о торговле услугами (GATS) и статья 64 Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ПОЕЗДКИ).[3]
В юриспруденции ГАТТ жалобы на NVNB, по-видимому, изначально были направлены на противодействие способности стран избегать относительно простых обязательств и конкретных тарифных уступок в многосторонних торговых соглашениях путем заключения двусмысленных внутренних нормативных механизмов.[4]

NVNB утверждает, что положения также существуют во многих двусторонних торговых соглашениях. в Соглашение о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA) статья 21.2 (c) предусматривает требование NVNB:

Если иное не предусмотрено в настоящем Соглашении или если Стороны договорились об ином, положения настоящего Раздела об урегулировании споров применяются в отношении избежания или урегулирования всех споров между Сторонами относительно толкования или применения настоящего Соглашения или во всех случаях, когда Сторона считает, что :

(а) мера другой стороны несовместима с ее обязательствами по настоящему Соглашению (б) другая Сторона иным образом не выполнила свои обязательства по настоящему Соглашению; или

(c) выгода, которую Сторона могла разумно ожидать получить в соответствии с Главами два (Национальный режим и доступ к рынкам для товаров [включая Приложение 2C о фармацевтических препаратах]), Три (Сельское хозяйство), Пять (Правила происхождения), Десять (Перекрестные - Приграничная торговля услугами), Пятнадцать (государственные закупки) или Семнадцать (Права интеллектуальной собственности) аннулируются или нарушаются в результате меры, не противоречащей настоящему Соглашению.

Австралийский академик Томас Алуред Фонс утверждал, что, прямо применяя Приложение 2C к фармацевтическим препаратам, требование NVNB в статье 21.2 (c) AUSFTA, возможно, несет ответственность за лоббирование переговорщиками Соединенных Штатов вокруг конструктивная двусмысленность награды инновации (через Рабочую группу по лекарственным средствам, учрежденную статьей 2C AUSFTA), которая повлияла на законодательные изменения Австралии, влияющие на справочные цены в соответствии с Схема фармацевтических льгот. Он утверждает, что такое давление со стороны заявлений NVNB, скорее всего, будет вызвано «закулисным» лоббированием с использованием угроз перекрестных репрессалий (угроз торговый спор в одной торговой сфере для получения результата в другом секторе), если запланированная или существующая внутренняя политика воспринимается как нарушение «духа» соответствующего двустороннее торговое соглашение. Официальное разбирательство по разрешению споров не может быть начато или предназначено для начала, если такое лоббирование убедительно.[5] Если эта гипотеза верна, она представляет собой тревожный пример нормативный захват и имеет тревожные последствия для демократических суверенитет. Однако правительство Австралии категорически отвергает подобные утверждения.

Действие претензий NVNB

В соответствии с такими положениями NVNB можно задействовать весь спектр механизмов разрешения споров независимо от того, заявлено или обосновано нарушение какого-либо конкретного положения. Предварительным условием является то, что «разумно ожидаемая» «выгода», полученная по соответствующему торговому соглашению, была «аннулирована или уменьшена» «мерой», примененной членом ВТО. Пять необходимых элементов претензии NVNB, возможно, были определены Dispute Панели разрешения:
1. «Мера» была применена стороной после вступления в силу соответствующего торгового соглашения;
2. Что «выгода» разумно ожидалась другой стороной, поскольку переговоры были достигнуты взамен некоторого текстового соглашения; и
3. Что в результате применения меры это пособие было «аннулировано или уменьшено».
4. Аннулирование или обесценение противоречили законным или разумным ожиданиям истца во время переговоров.
5. Такие требования будут использоваться только в очень редких случаях (например, доказанная недобросовестность во время переговоров) из-за их способности нарушить определенность международного торгового порядка.[1]

Дебаты о претензиях NVNB

Статья 3.2 Мировая Торговая Организация DSU требует от комиссий разъяснять существующие положения соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международное публичное право. Это приводит к рассмотрению того, как принцип NVNB взаимодействует со статьей 26 Закона. Венская конвенция о праве международных договоров, включающий принцип pacta sunt servanda: «Каждый действующий договор является обязательным для его участников и должен ими добросовестно выполняться». Утверждения NVNB, по-видимому, подрывают этот фундаментальный принцип международного права последующими переосмыслениями, основанными на «духе» соглашения.[1]

И Соединенные Штаты, и Европейское экономическое сообщество заявили перед комиссией GATT 1994, что обращение к требованиям NVNB должно оставаться «исключительным», иначе мир торговли окажется в состоянии шаткости и неопределенности.[6] Однако, несмотря на это, Соединенные Штаты включили требования NVNB во многие двусторонние торговые соглашения.

Апелляционный орган ВТО EC - Случай с асбестом согласовано с Группой в ВТО Япония - пленка,[7] заявляя, что к аннулированию нарушения или к средству правовой защиты от ущерба в статье XXIII ГАТТ: 1 (b): «следует подходить с осторожностью и рассматривать как исключительную концепцию». Причина этого предостережения проста. Члены обсуждают правила, которым они соглашаются следовать, и только в исключительных случаях могут ожидать, что их будут оспаривать за действия, не противоречащие этим правилам.[8]

Правительства Канады, Чешской Республики, Европейских сообществ, Венгрии и Турции заявили на Мировая Торговая Организация что «неуверенность в отношении подачи таких жалоб, не связанных с нарушениями, должна быть устранена, чтобы свести к минимуму возможность непреднамеренного толкования».[9]

Современные разногласия по поводу претензий и судебных разбирательств NVNB возникают в значительной степени из-за того, что они могут позволить члену ВТО угрожать торговым спором, если не будет изменен широкий и в значительной степени неопределенный диапазон компонентов внутреннего регулирования или организована компенсация. Это может облегчить процесс урегулирования споров в ВТО, включающий в себя преднамеренную дипломатическую «игру» в торговых «правилах», нарушение четко сбалансированных текстуальных перемирия и интерпретации комиссий по спорам, которые являются скорее актом текущих переговоров, чем судебным анализом.[10]

Мораторий ВТО на претензии NVNB

На ВТО На встрече в Гонконге в декабре 2005 г. делегация Соединенных Штатов за кулисами настойчиво добивалась торговых уступок в обмен на свое согласие с мораторием на использование положений NVNB в рамках ТРИПС.[11] Итоговая министерская декларация оставила крайне неопределенную позицию претензий NVNB по ТРИПС.

45. Мы принимаем к сведению работу, проделанную Советом по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности в соответствии с пунктом 11.1 Дохинского решения о вопросах и проблемах, связанных с реализацией, и пунктом 1.h Решения, принятого Генеральным советом по 1 августа 2004 г. и поручить ему продолжить изучение объема и условий рассмотрения жалоб типов, предусмотренных подпунктами 1 (b) и 1 (c) статьи XXIII ГАТТ 1994, и дать рекомендации нашей следующей сессии. Принято решение о том, что пока члены не будут подавать такие жалобы в соответствии с Соглашением ТРИПС.

— Шестая сессия Министерской конференции ВТО Гонконг, [12]

Исключение претензий NVNB в панелях разрешения споров по торговому праву

Один из способов ограничить требования NVNB, чтобы они были совместимы с обязательством действовать добросовестно и с другими правилами толкования договоров согласно статьям 31 и 32 Венская конвенция о праве международных договоров заключается в том, чтобы ограничить свою деятельность обеспечением «прозрачности и открытости» переговорного процесса. Следовательно, в спорах, связанных с NVNB, комиссия по разрешению споров должна расследовать, была ли сторона, подавшая жалобу, совершила ошибку во время переговоров с другой стороной договора о факте или ситуации, которые первая не могла разумно предвидеть.[1]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Фонс Т.А., Невилл В. и Антон Уоссон А. Аннулирование требований о выплате пособий без нарушений: возможности и дилеммы в системе урегулирования споров ВТО на основе правил в Брэе М. (ред.) Десять лет урегулирования споров в ВТО: перспективы Австралии. Управление торговых переговоров Министерства иностранных дел и торговли Австралии. 123-140
  2. ^ Ф. Рёсслер, «Должны ли принципы конкурентной политики быть включены в законодательство ВТО посредством жалоб о нарушениях?» (1999) 3 Журнал международного экономического права 413.
  3. ^ Соглашение ТРИПС является Приложением 1С к Марракешскому соглашению 1994 года об учреждении Всемирной торговой организации. DSU более формально сформулирован в Приложении 2 к тому же Соглашению, что и «Понимание правил и процедур, регулирующих разрешение споров». Все соответствующие тексты публикуются ВТО (в Интернете и в печатном виде в издательстве Cambridge University Press, 1994) как «Юридические тексты: результаты Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров».
  4. ^ Сообщение Канады в ВТО, Аннулирование нарушений или обесценение согласно Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) IP / C / W / 127 10 февраля 1999 г.
  5. ^ Faunce TA. Справочные цены на фармацевтические препараты: влияет ли Соглашение о свободной торговле между Австралией и США на Систему льгот для фармацевтических препаратов в Австралии? Медицинский журнал Австралии 2007; 187 (4): 240-242 http://www.mja.com.au/public/issues/187_04_200807/fau10585_fm.html (последний доступ 19 июня 2009 г.)
  6. ^ EEC - Платежи и субсидии, выплачиваемые переработчикам и производителям масличных культур и связанных с ними белков корма, BISD 37S / 86, 118 [114-113].
  7. ^ Япония - Меры, влияющие на потребительскую фотопленку и бумагу, WTO Doc WT / DS44 / R (1998) [10.50] (Отчет Группы).
  8. ^ Ec - Меры, влияющие на асбест и асбестосодержащие продукты, WTO Doc WT / DS135 / AB / R, AB-2000-11 (2001) [185] (Отчет Апелляционного органа).
  9. ^ Сообщение Канады, Чешской Республики, Европейских сообществ и их государств-членов, Венгрии и Турции, Жалобы о несоблюдении нарушений в соответствии с Соглашением ТРИПС - Предлагаемые вопросы для изучения сферы действия и условий в соответствии со статьей 64.3 Соглашения ТРИПС, [13], ( IP / C / W / 191).
  10. ^ Abbott FM, Аннулирование нарушений или Причины действий по нарушению прав в соответствии с Соглашением ТРИПС и Пятой министерской конференцией: предупреждение и напоминание (2003).
  11. ^ Фонс Т.А., Невилл В. и Антон Уоссон А. Аннулирование требований о выплате пособий без нарушений: возможности и дилеммы в системе урегулирования споров ВТО на основе правил в Брэе М. (ред.) Десять лет урегулирования споров в ВТО: перспективы Австралии. Управление торговых переговоров Министерства иностранных дел и торговли Австралии. 123–140 снос 58
  12. ^ Шестая сессия Министерской конференции ВТО Гонконг, 13–18 декабря 2005 г. Программа работы в Дохе. Проект декларации министров. WT / MIN (05) /W/3/Rev.2 18 декабря 2005 г.