Конструктивная двусмысленность - Википедия - Constructive ambiguity

Конструктивная двусмысленность это термин, обычно приписываемый Генри Киссинджер, как говорят, является главным выразителем той переговорной тактики, которую он обозначает.[1] Это относится к умышленному использованию двусмысленных формулировок в деликатном вопросе для достижения определенных политических целей. Конструктивная двусмысленность часто недооценивается как обман. Его можно использовать в переговорах, как для того, чтобы замаскировать неспособность разрешить спорную проблему, по которой стороны остаются далеко друг от друга, так и для того, чтобы сделать это таким образом, чтобы каждая из них могла претендовать на получение некоторой уступки по этому вопросу.

Это также дает основания надеяться, что последующая отсрочка урегулирования по этому конкретному вопросу, не вызывающая чрезмерного дискомфорта ни у одной из сторон, позволит им добиться реального прогресса по другим вопросам. Если этот прогресс будет иметь место, нерешенный вопрос может быть повторно рассмотрен позже, если не будет полностью аннулирован с течением времени. С другой стороны, поскольку двусмысленность в соглашениях может вызвать последующие разногласия, вероятность того, что ее использование окажется конструктивным по сравнению с дальнейшими попытками четко сформулировать обсуждаемый вопрос, - это вопрос, который лучше оставить историкам.

Примеры конструктивной двусмысленности в дипломатии

Резолюция 242 Совета Безопасности ООН

В ООН Советник по безопасности согласовал текст своего Разрешение 242, после сокрушительного поражения, Израиль нанесенный на сустав Араб силы во время Шестидневная война в 1967 году. В результате торга между державами, заседающими в Совете Безопасности, резолюция отразила глубоко поляризованное политическое мнение. Положение резолюции, вызвавшее различные и несовместимые толкования, было положением сразу же после преамбулы текста, которое гласило: «установление справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке должно включать применение обоих следующих принципов:

  • вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных в ходе недавнего конфликта;
  • прекращение всех притязаний или состояний войны и уважения… территориальной целостности… каждого государства в этом районе и их права жить в мире в пределах безопасных и признанных границ ».

Использование неестественной английской конструкции «территории, оккупированные в ходе недавнего конфликта» без ожидаемого определенного артикля «the», позволило задать вопрос, был ли Израиль просил уйти со всех территорий, оккупированных в недавнем конфликте, или уйти с некоторых , но не все, такие территории. Примечательно, что во французском переводе документа, в отличие от английского оригинала, использовался определенный артикль, требующий "retrait des force armées israéliennes des Territoires Occupés lors du récent conflit ". Таким образом, французская версия, которая вместе с английской версией была официальной версией документа ООН, предлагала Израилю уйти со всех территорий, которые он оккупировал во время Шестидневной войны.

Естественно, французское толкование отвечало интересам арабских стран, которые предпринимали многочисленные попытки доказать его справедливость. Напротив, Израиль выступил против такого толкования, и автор резолюции, Лорд Карадон, судя по всему, не собирался вставлять в свой текст определенную статью. Карадон дополнительно подчеркнул дополнительный и проясняющий свет, который вторая часть первого положения проливает на его первую часть, и настаивал на том, что ей следует уделить первоочередное внимание. По его словам, граница, существовавшая до Шестидневной войны, не удовлетворяла право Израиля жить в безопасных и признанных границах. Следовательно, согласно этой интерпретации, Израилю не нужно было отступать к границам, существовавшим до Шестидневной войны.

Шанхайское коммюнике

В Шанхайское коммюнике был выпущен Соединенные Штаты Америки и Китайская Народная Республика 27 февраля 1972 г., во время президентства США Ричард Никсон с визит в Китай. Генри Киссинджер выступил в качестве главного переговорщика США по этому вопросу. В документе содержится двусмысленное положение, вставленное Соединенными Штатами: "Соединенные Штаты признают, что все китайцы по обе стороны Тайваньский пролив утверждаю, что есть только один Китай и что Тайвань является провинцией Китая ». Это положение можно было интерпретировать как самое первое выражение американской поддержки политика одного Китая, призывая к реинтеграции Тайваня в КНР. Но это не то, что это означало в исходном контексте.

Признанный США факт, «что КНР и Тайвань согласны с тем, что существует« только один Китай », не подразумевает какого-либо соглашения по внутренним договоренностям для« одного Китая ». Напротив, пока существует тайваньский вопрос. После постановки вопроса китайские правительства по обе стороны Тайваньского пролива не смогли согласовать формулу своего воссоединения, не говоря уже о том, чтобы ее поддержало правительство США. Тем не менее, ее официальное одобрение термина «единый Китай» помогло США чтобы найти надлежащий баланс между своими отношениями с КНР и отношениями с Тайванем, не подвергая опасности ни то, ни другое. Его использование отражало согласованный пример конструктивной двусмысленности, снижающей непосредственный риск открытого конфликта.

Соглашение из 6 пунктов

По следам Война Судного дня между Израилем и Египет как участники переговоров, так и воюющие стороны столкнулись с проблемой статуса египетской Третьей армии, окруженной Силы обороны Израиля на восточной стороне Суэцкий. На первом этапе мирных переговоров, состоявшихся в октябре, почти не было достигнуто никакого прогресса. Пока переговоры продолжались в Вашингтоне в ноябре, Совет Безопасности ООН издал Разрешение 340, который потребовал, чтобы израильские силы отошли к линиям, оккупированным 22 октября 1973 года в 16.50 по Гринвичу, что положило конец окружению египетской третьей армии. Однако Израиль отказался выполнять резолюцию 340. После этого переговоры, к счастью, продолжились и привели к так называемому «Соглашению из шести пунктов», подписанному 11 ноября на 101 километре дороги. Каир -Суэцкая дорога. Это было первое соглашение, подписанное Израилем с арабской страной после начала военных действий между арабами и израильтянами в 1949 году.

Один из главных посредников в соглашении, госсекретарь США Генри Киссинджер, часто использовал термин «конструктивная двусмысленность» во время переговоров, чтобы объяснить свою стратегию переговоров, а также ключевую цель Соглашения из шести пунктов. Положение B соглашения содержало двусмысленность, которая побудила израильских переговорщиков к участию в дальнейших переговорах, ведущих к соблюдению Израилем резолюции 340 Совета Безопасности, и обеспечила продолжение переговоров и достижение решения, которое спасет лицо одной из двух сторон. Такого результата нельзя было достичь быстрым прыжком или фиатом.

Положение Б гласит: «Обе стороны соглашаются, что обсуждения между ними немедленно начнутся для урегулирования вопроса о возвращении на позиции 22 октября в рамках соглашения о разъединении и разъединении сил под эгидой ООН». Это обеспечило синтаксическую двусмысленность, которая позволила египетским и израильским переговорщикам интерпретировать свое соглашение диаметрально противоположным образом. Египетские переговорщики истолковали это положение как четкое требование к Израилю вывести свои вооруженные силы в соответствии с Резолюция 340 Совета Безопасности ООН, связывая «возвращение на позиции 22 октября» и «под эгидой ООН». В отличие от этого, израильские переговорщики истолковали это положение как призывающее стороны к переговорам по соглашению о «разделении сил» без какой-либо конкретной просьбы вернуться к линиям 22 октября, увязав «дискуссии ... для урегулирования вопроса» и «в соответствии с под эгидой ООН ".

Сирийско-израильские мирные переговоры

В ходе Сирийский –Израильские мирные переговоры, призыв к «всеобъемлющему, справедливому и прочному миру» был заменен формулой «полный мир для полного вывода войск» в мае 1993 года. Первое требование, как правило, связывало сирийско-израильские переговоры с палестинскими и другие направления переговоров, тогда как последняя формула «полный мир для полного вывода» имела тенденцию к разрыву таких связей и связей в пользу отдельного урегулирования, которое «стоит на двух ногах», как выражались израильтяне. Эта недолговечная «конструктивная двусмысленность» могла стать свидетелем попытки президента Сирии спасти лицо. Хафез Асад поддерживать координацию между различными арабо-израильскими переговорными направлениями, предлагая Израилю полный договорный мир в обмен на Голанские высоты. Откровение Осло Соглашения между Израилем и ООП летом 1993 г. эта двусмысленность была решена, тогда как последующие Мирный договор между Израилем и Иорданией от октября 1994 г. сделал это несущественным. Со своей стороны, соседи Сирии больше не искали «всеобъемлющего мира».

Шинн Фейн

Шинн Фейн политическая партия в Северной Ирландии, которая часто была связана с терроризмом, преследуя Ирландское единство. нас Северная Ирландия Специальный посланник Митчелл Рейсс имеет указал его циничное использование конструктивной двусмысленности, когда в 1990-х годах Шинн Фейн приняла стратегию под названием «TUAS». В политическом документе этот акроним означал «Тактическое использование вооруженной борьбы»; однако эта же аббревиатура была публично переведена как «полностью безоружная стратегия».

Конструктивная двусмысленность в праве международной торговли

Некоторые недавние двусторонние торговые соглашения такой как Соглашение о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA) и Соглашение о свободной торговле между Республикой Корея и США (KORUSFTA) подготовили окончательные тексты после спорных и в значительной степени нерешенных переговоров о том, например, фармацевтический инновации (конструктивная двусмысленность) должна быть «оценена» (также конструктивная двусмысленность) через функционирование номинально конкурентных рынков (требующих сильной антимонопольный закон, чтобы быть эффективным) (позиция Соединенных Штатов) или путем экспертной оценки объективно продемонстрированных рентабельность (австралийская и корейская позиции).[2]

В академической литературе выражена озабоченность тем, что включение аннулирование льгот без нарушения (NVNB) в таких двусторонние торговые соглашения может способствовать постоянному лоббирование к транснациональные корпорации руководителей внутренней политики принять законодательство вознаграждение своей версии торговой сделки упомянуло конструктивную двусмысленность инновации (см. Приложение 2C.1 к AUSFTA), вызывая проблемы для демократических суверенитет над внутренней политикой.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Билл Келлер (12 сентября 2012 г.). "Митт и Биби: дипломатия как разрушительное дерби". Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-09-13. Такой подход дипломаты называют «конструктивной двусмысленностью», что приписывают Генри Киссинджеру.
  2. ^ Faunce TA. Справочные цены на фармацевтические препараты: влияет ли соглашение о свободной торговле между Австралией и США на систему льгот для фармацевтических препаратов в Австралии? Med J Aust 2007; 187: 240-2.
  3. ^ Фонс Т.А., Невилл В. и Антон Уоссон А. Аннулирование требований о выплате пособий без нарушений: возможности и дилеммы в системе урегулирования споров ВТО на основе правил в Брэе М. (ред.) Десять лет урегулирования споров в ВТО: перспективы Австралии. Управление торговых переговоров Министерства иностранных дел и торговли Австралии. 123-140

дальнейшее чтение

внешняя ссылка