Обратите внимание и снимите - Notice and take down

О политике уведомления и удаления Фонда Викимедиа, владельца Википедии, см. wmf: Политика DMCA.

Обратите внимание и снимите это процесс, управляемый онлайн-хосты в ответ на постановления суда или утверждения о незаконности содержания. Контент удаляется хозяином после уведомления. Уведомление и удаление широко используются в отношении Нарушение авторского права, а также для клевета и другой незаконный контент. В соответствии с законодательством США и Европейского союза уведомление и удаление требуется как часть ограниченная ответственность, или же безопасная гавань, положения для сетевых хостов (см. Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г. и Директива об электронной торговле 2000). В качестве условия для онлайн-хостов с ограниченной ответственностью необходимо незамедлительно удалить или отключить доступ к контенту, который они размещают, когда они будут уведомлены о предполагаемой незаконности.[1]

Соединенные Штаты

В Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете, принятый в 1998 году в рамках Закон об авторском праве в цифровую эпоху обеспечивает надежную защиту «поставщикам онлайн-услуг» для «онлайн-хранилищ» в разделе 512 (c). Раздел 512 (c) применяется к поставщикам онлайн-услуг, которые хранят материалы, нарушающие авторские права. В дополнение к двум общим требованиям, согласно которым поставщики онлайн-услуг соблюдают стандартные технические меры и удаляют повторных нарушителей, раздел 512 (c) также требует, чтобы поставщики онлайн-услуг: 1) не получали финансовую выгоду, непосредственно связанную с нарушением прав, 2 ) не осведомлены о наличии материалов, нарушающих авторские права, или не знают каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы сделать очевидными материалы, нарушающие авторские права, и 3) после получения уведомления от владельцев авторских прав или их агентов действовать оперативно, чтобы удалить материал, предположительно нарушающий авторские права.[2]

Поставщик онлайн-услуг может быть уведомлен посредством письменного уведомления правообладателя о заявленном нарушении. Раздел 512 (c) перечисляет ряд требований, которым должно соответствовать уведомление, в том числе:

  • Идентификация защищенной авторским правом работы, которая, как утверждается, была нарушена, и информации, разумно достаточной, чтобы позволить поставщику услуг найти материал.
  • Информация, разумно достаточная для того, чтобы поставщик услуг мог связаться со стороной, подавшей жалобу, например адрес, номер телефона и адрес электронной почты.
  • Заявление о том, что сторона, подавшая жалобу, добросовестно полагает, что использование материала указанным способом не разрешено владельцем авторских прав, его агентом или законом.
  • Заявление о том, что информация в уведомлении является точной, и под страхом наказания лжесвидетельство, что сторона, подавшая жалобу, уполномочена действовать от имени владельца исключительного права, которое предположительно было нарушено.[3]

При условии, что уведомление соответствует требованиям раздела 512, поставщик онлайн-услуг должен незамедлительно удалить или отключить доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права, в противном случае поставщик теряет свою безопасную гавань и подвергается возможной ответственности.[4]

Поставщик онлайн-услуг может дополнительно ограничить свою ответственность за удаление самого материала, а также свою ответственность за восстановление удаленного материала, соблюдая процедуру встречного уведомления.[5][6] В этом процессе провайдер услуг должен незамедлительно информировать подписчика об удалении контента.[7]Если подписчик затем возражает посредством встречного уведомления, поставщик услуг должен уведомить сторону, подавшую первоначальное уведомление.[8] Если сторона не предъявит иск к подписчику в течение 14 дней, поставщик услуг должен восстановить материал на его месте в своей сети.[9]

Как и исходное уведомление, встречное уведомление включает определенные элементы:[10]

  • Имя подписчика, адрес, номер телефона и физическая или электронная подпись.
  • Идентификация материала и его местонахождение перед удалением.
  • Заявление под страхом наказания за лжесвидетельство о том, что материал был удален по ошибке или неверной идентификации.
  • Согласие подписчика с местным федеральным судом или, если оно находится за границей, с соответствующим судебным органом.[11]

Внедрение процесса встречного уведомления не является требованием для безопасной гавани. Провайдер услуг может отказать в восстановлении материала, предположительно нарушающего авторские права, или вообще уведомить подписчика, ограничив доступ подписчика к средствам правовой защиты.[12]

Если суд установит, что владелец авторских прав представил в ложном свете заявление о нарушении авторских прав, владелец авторских прав несет ответственность за любой ущерб, нанесенный поставщику онлайн-услуг в результате ненадлежащего удаления материала.[13] Провайдер онлайн-услуг также обязан надлежащим образом реагировать на «повторных нарушителей», включая удаление онлайн-аккаунтов. На этом основании поставщики онлайн-услуг могут включать в соглашения об обслуживании пользователей пункты, которые позволяют им прекращать или блокировать учетные записи пользователей после повторного нарушения авторских прав. Выявление «повторного нарушителя» может происходить посредством неоднократных уведомлений и запросов на удаление, в то время как другой поставщик онлайн-услуг требует решения суда.[14]

Евросоюз

Основанием для процедуры уведомления и удаления в соответствии с законодательством ЕС является статья 14 Закона. Директива об электронной торговле, принята в 2000 году. Статья 14 применяется к хостам контента в отношении всей «незаконной деятельности или информации». Онлайн-хосты не несут ответственности за незаконную деятельность или информацию, размещенную в его системах пользователем, если онлайн-хост не имеет «фактических сведений» об этой деятельности или информации. Получив такие сведения, сетевой хост должен незамедлительно принять меры для удаления или отключения доступа к информации.[14] Директива не устанавливает процедуры уведомления и удаления, но она предусматривает развитие такого процесса, потому что онлайн-хосты, которые не могут действовать оперативно после уведомления, теряют защиту с ограниченной ответственностью. Директива предлагает, чтобы добровольные соглашения между торговыми органами и ассоциациями потребителей могли определять процессы уведомления и удаления, и что такие инициативы должны поощряться государствами-членами.[15]

В большинстве стран ЕС на национальном уровне нет четких правил относительно уведомления о нарушении, процесса удаления или встречного уведомления и возврата (законодательные правила существуют в небольших странах, таких как Венгрия и Финляндия). Если четких правил не существует (например, в Германии), некоторые аспекты требований об уведомлении могут быть выведены из общих принципов права.[16] По своей природе отсутствие четких правил приводит к отсутствию ясности и правовой определенности по сравнению с правовыми режимами с установленными законом правилами (например, в Соединенных Штатах).

В октябре 2013 г. Европейский суд по правам человека правил в Delfi AS против Эстонии Дело о том, что эстонский новостной сайт Delfi несет ответственность за клеветнические комментарии пользователей в статье. Суд заявил, что компании «следовало ожидать оскорбительных сообщений и проявлять дополнительную осторожность, чтобы избежать ответственности за нанесение ущерба репутации человека», а ее система уведомления и удаления комментариев была «недостаточной для предотвращения причинения вреда. причинять третьим лицам ».[17][18]

Индия

В Индии запросы на удаление контента могут подаваться в разделе 69A Закон об информационных технологиях 2000 г..[19][20]

Критика

Уведомление и удаление подверглись критике за чрезмерную блокировку или удаление контента, не нарушающего авторские права. В 2001 г. Фонд электронных рубежей запустил совместный информационный центр для уведомлений и запросов на удаление, известный как Охлаждающие эффекты.[21] Исследователи использовали информационный центр для изучения использования требований о прекращении и воздержании, в первую очередь обращая внимание на DMCA 512 уведомлений об удалении, а также вопросы об авторских правах, не связанных с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), и жалобы на товарные знаки[22][23] Исследование, проведенное в 2005 году Дженнифер Урбан и Лорой Куилтер из Клиника права, технологий и государственной политики Самуэльсона пришли к выводу, что «некоторые уведомления отправляются для достижения парадигматической цели 512 - недорогое удаление явно нарушающего права размещенного контента или ссылок на нарушающие права веб-сайты». Однако на основе данных о таких уведомлениях исследование пришло к выводу, что процесс уведомления и удаления DMCA "обычно используется для других целей: для создания рычагов на конкурентном рынке, для защиты прав, не предоставленных авторским правом (или, возможно, любым другим законом. ), а также для подавления критики, комментариев и добросовестного использования ".[24] Однако ошибочно делать вывод о том, что эти проблемы не возникают в соответствии с Директивой об электронной торговле, которая не предусматривает обязательного уведомления и процедуры удаления, поскольку эти сдерживающие эффекты являются конкретной проблемой ответственности поставщика как таковой.[25]

В 2007 году хостинг многочисленных провайдеров онлайн-услуг США контент, создаваемый пользователями реализовано технология распознавания контента для проверки загруженного контента на предмет возможного нарушения авторских прав. Эти системы идентификации контента, например, управляемые YouTube, выходят за рамки обязательного уведомления и удаления в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху. Фонд Electronic Frontier Foundation вместе с другими организациями гражданского общества опубликовал принципы в отношении контента, создаваемого пользователями, призывая к защите законного использования работ, защищенных авторским правом, предварительного уведомления загрузчика перед удалением или размещением рекламы в контенте, использование DMCA система встречного уведомления, включая восстановление после встречной ноты и отказ правообладателя подать иск.[14]

Директива об электронной торговле, в отличие от Закона об авторском праве в цифровую эпоху, не определяет так называемые уведомление и действие процедуры согласно статье 14 Директивы. Государства-члены внедрили различные подходы к обязанности действовать быстро и в случае, когда сетевой хост получает «фактическую информацию» в отношении уведомлений. Несогласованные подходы к определению того, подпадают ли поставщики онлайн-услуг, такие как поисковые системы или социальные сети, под определение онлайн-хост, в соответствии со статьей 14, разработанной на территории ЕС. В результате процедуры уведомления и удаления фрагментированы в странах-членах ЕС, и онлайн-хосты сталкиваются со значительными правовая неопределенность.[26] В Европейская комиссия провела консультации по процедурам уведомления и действий в соответствии со статьей 14 в 2010 году и выступила с новой инициативой в июне 2012 года. Европейская комиссия отметила, что «онлайн-посредники сталкиваются с высокими расходами на соблюдение нормативных требований и правовой неопределенностью, поскольку они обычно проводят операции по всей Европе, но основные правила Статья 14 толкуется по-разному в разных национальных судах (иногда даже в пределах одного государства-члена) ". В рамках инициативы Европейская комиссия намеревается уточнить, какие поставщики онлайн-услуг подпадают под определение онлайн-хостов в статье 14. Инициатива оценивает, требуют ли разные категории незаконного контента разных подходов к уведомлению и действиям.[27][28]Похоже, что в 2013 году инициатива Европейской комиссии в отношении уведомлений и действий была приостановлена. Причина этого неясна. Один из аспектов может заключаться в том, чтобы избежать плохой огласки, поскольку уведомление и удаление связаны с сдерживающим воздействием на свободу слова, как описано выше. Другой причиной может быть следующая проблема: Комиссия ЕС уже четко дала понять, что не хочет изменять Директиву об электронной торговле, хотя в действительности кажется невозможным обеспечить правовую определенность в процессе удаления без обязательной правовой основы.[29]

Обратите внимание и оставайтесь внизу

Период, термин обратите внимание и оставайтесь внизу используется для обозначения концепции дополнительного требования, чтобы служба после того, как она получила запрос на удаление определенной работы, защищенной авторским правом, также не допускала того, чтобы эта работа снова стала доступной на службе в будущем.[30][31][32] Предложения по таким концепциям обычно предписывают реализацию автоматического распознавания контента, аналогично YouTube система Content ID, которая будет проактивно фильтровать идентифицированные работы и предотвращать их повторную загрузку. Предложения об уведомлении и соблюдении правил были сделаны в Соединенных Штатах лоббистами защиты авторских прав и составляют статью 17 Правил ЕС. Директива об авторском праве на едином цифровом рынке.[31][33][34][32][35]

Концепция уведомления и ожидания столкнулась с критикой; было отмечено, что единственный способ надежно обеспечить выполнение такого обязательства - это автоматическая фильтрация, которая зависит от возможности ложные срабатывания, а также невозможность обнаружить законное использование затронутой работы (например, добросовестное использование ). В Фонд электронных рубежей утверждал, что требование проактивного мониторинга пользовательского контента возложит бремя защиты авторских прав на поставщиков услуг (таким образом, противоречит цели безопасной гавани) и будет слишком дорогостоящим для недавно созданные компании (таким образом поддерживая таких игроков, как Google и подавление инноваций).[30][31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Роль Интернет-посредников в достижении целей государственной политики. Издательство ОЭСР. 4 октября 2011. с. 144. ISBN  9789264115637.
  2. ^ Раздел 512 (c)
  3. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (3) (A) (i-vi))
  4. ^ 17 U.S.C. § 512 (c) (1) (C)
  5. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (1)
  6. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (4)
  7. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (2) (A)
  8. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (2)
  9. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (2) (C)
  10. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (3)
  11. ^ 17 U.S.C. § 512 (g) (3) (A), (B), (C) и (D)
  12. ^ Бриди, Аннемари и Келлер, Дафна (31 марта 2016 г.) Исследование Раздела 512 Бюро регистрации авторских прав США: комментарии в ответ на уведомление о запросе. п. 29
  13. ^ [512 (f)]
  14. ^ а б c Роль Интернет-посредников в достижении целей государственной политики. Издательство ОЭСР. 4 октября 2011. с. 146. ISBN  9789264115637.
  15. ^ Справочник по электронному авторскому праву. Интернет-издатели Aspen. 2002. С. 13–53. ISBN  9780735529441.
  16. ^ Хольцнагель, Даниэль (2013). Уведомление и информация о демонтаже как Teil der Providerhaftung [Процедура уведомления и удаления как часть ответственности поставщика]. Мор Зибек. С. 75–83, 125–220. ISBN  978-3-16-152667-1.
  17. ^ Европейский суд нанес серьезный удар по свободе слова в Интернете - Статья 19, 14 октября 2013 г.
  18. ^ Угроза, с которой сталкиваются онлайн-комментарии - Financial Times, Джон Саньер, 23 мая 2014 г.
  19. ^ Мандавия, Мегха (2 октября 2019 г.). "Индия направила больше всего запросов на удаление в компании социальных сетей: исследования". The Economic Times.
  20. ^ «Как количество запросов данных от технологических гигантов в Индии за последние годы резко возросло». Inc42 Media. 12 ноября 2019.
  21. ^ Галлахер, Дэвид (22 апреля 2002 г.). «Новая экономика; спор об авторских правах с Церковью Саентологии вынуждает Google делать некоторые творческие ссылки». Нью-Йорк Таймс. Получено 2011-04-07.
  22. ^ Дж. Урбан и Л. Куилтер, «Эффективный процесс или« пугающие эффекты »? Уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 Закона об авторском праве в цифровую эпоху», Юридический журнал Санта-Клары о компьютерах и высоких технологиях (Март 2006 г.)
  23. ^ «Выживет ли добросовестное использование? Свободное выражение в эпоху контроля авторских прав» (2005 г.). (PDF) В архиве 2005-12-08 в Wayback Machine Проект политики свободного выражения мнений
  24. ^ Риммер, Мэтью (2007). Цифровое авторское право и потребительская революция: руки прочь от моего iPod. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 191. ISBN  978-1-84542-948-5.
  25. ^ Хольцнагель, Даниэль (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2/2014), C.H.Beck. С. 105–113.
  26. ^ "Статья в немецких новостях удалена из результатов поиска после жалобы DMCA". EDRI. 20 июня 2012 г.. Получено 27 августа 2012.
  27. ^ Готард, Питер (7 июня 2012 г.). "Европейская комиссия более точно определит хоста онлайн-контента'". computing.co.uk. Получено 27 августа 2012.
  28. ^ «Европейская комиссия проводит консультации по процедурам уведомления и удаления онлайн-контента». Практическая юридическая компания. 4 июня 2012 г.. Получено 27 августа 2012.
  29. ^ Хольцнагель, Даниэль (2014). Melde- und Abhilfeverfahren zur Beanstandung rechtswidrig gehosteter Inhalte. GRUR Int (2014), К. Х. Бек. С. 105–113.
  30. ^ а б Лемли, Крис Спригман и Марк (21 июня 2016 г.). «Почему стоит сохранить частичку закона об авторском праве на уведомление и удаление». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2018-06-23.
  31. ^ а б c Хармон, Эллиот (21 января 2016 г.). ""Уведомление и остановка "действительно" фильтруют все"". Фонд электронных рубежей. Получено 2018-06-22.
  32. ^ а б «Ребрендинг SOPA: теперь называется« Уведомление и остановка »'". Techdirt. Получено 2018-06-22.
  33. ^ Ромеро-Морено, Фелипе (29 мая 2018 г.). "'Уведомление и остановка »и социальные сети: изменение статьи 13 Предлагаемой директивы по авторскому праву» (PDF). Международный обзор права, компьютеров и технологий. 33 (2): 187–210. Дои:10.1080/13600869.2018.1475906. ISSN  1360-0869. Архивировано из оригинал (PDF) на 2018-06-15. Получено 2018-06-22.
  34. ^ Дредж, Стюарт (2016-03-24). «Британские музыкальные лейблы требуют от Google политики« предупреждай и не вмешивайся »». хранитель. Получено 2018-06-22.
  35. ^ Ромеро-Морено, Фелипе (17 марта 2020 г.). "'Загрузить фильтры и права человека: реализация статьи 17 Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке ». Международный обзор права, компьютеров и технологий: 1–31. Дои:10.1080/13600869.2020.1733760. HDL:2299/20431. ISSN  1360-0869.