Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) v Laseur - Википедия - Nova Scotia (Workers Compensation Board) v Martin; Nova Scotia (Workers Compensation Board) v Laseur

Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) v Laseur
Верховный суд Канады
Слушание: 9 декабря 2002 г.
Решение: 3 октября 2003 г.
Цитаты[2003] 2 S.C.R. 504, 2003 г., SCC 54
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Шарль Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам
Приведенные причины
Единодушные причиныГонтье Ж.

Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям рабочим) v Laseur, [2003] 2 S.C.R. 504, 2003 SCC 54, является ведущим Верховный суд Канады решение. Суд пересмотрел полномочия судов рассматривать конституционные жалобы и их полномочия отменять законодательство в соответствии с разделом 52 (1) Закона. Закон о Конституции 1982 года. При этом Суд отменил предыдущее решение Купер против Канады (Комиссия по правам человека), (1996). Кроме того, суд отменил положения в Новой Шотландии. Закон о компенсации работникам который запрещал инвалидам из-за хронической боли получать льготы как нарушение Раздел 15 (1) из Канадская хартия прав и свобод.

Фон

Дональд Мартин и Рут Ласер страдали от хронической боли, вызванной производственными травмами. Они пытались потребовать компенсацию за травму, но Совет по компенсациям рабочим отказал в каких-либо пособиях.

Они бросили вызов Закон о компенсации работникам как нарушение равноправия согласно разделу 15 (1) Устав за отказ в помощи тем, кто страдает хронической болью. Апелляционный трибунал постановил, что Устав было нарушено в случае Мартина.

Правительство обжаловало это решение, и Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что суд не имел полномочий применять Устав. Чтобы прийти к такому выводу, суд руководствовался Купер дело. В этом решении Верховный суд разделился на то, когда Устав может быть использован. Маклахлин утверждал, что Хартия принадлежит «народу» и поэтому должна предоставляться щедро. Ламер утверждал иное, заявив, что только суды надлежащей власти могут использовать это. Компромисс заключался в том, что его можно было использовать только при наличии четкого законодательного намерения. В приведенных здесь фактах не было четкого законодательного намерения, поэтому апелляционный суд не нашел никаких полномочий.

Причины суда

Суд постановил, что трибунал имел право применять Устав и обнаружил, что Закон действительно его нарушает. Следовательно, Мартину были предоставлены льготы, и дело Ласера ​​было отправлено обратно в суд для повторного рассмотрения.

Судья Гонтье, направивший письмо единогласному суду, рассмотрел вопрос о том, может ли Хартия применяться трибуналом. Гонтье заявил, что если текст закона дает трибуналу право применять закон, то он также может применять Хартию.

В случае отсутствия явных полномочий по применению закона суд может искать подразумеваемые полномочия, рассматривая статут в целом. Факторы, которые следует учитывать, включают полномочия трибунала, является ли орган судебным по своей природе и обладает ли он какими-либо другими характеристиками административной системы.

Если истец успешно утверждает, что суд имеет право использовать Устав, сторона, противостоящая этому, может опровергнуть презумпцию, либо продемонстрировав явное лишение полномочий законодательным органом, либо продемонстрировав, что установленная законом схема указывает на намерение исключить полномочия.

Смотрите также

внешняя ссылка