Чрезмерная урбанизация - Overurbanization

Чрезмерная урбанизация это диссертация, первоначально разработанная учеными демография, география, экология, экономика, политическая наука, и социология в 20 веке для описания городов, в которых урбанизация опережает их промышленный рост и экономическое развитие. Город считается чрезмерно урбанизированным, если любое дополнительное население приведет к снижению доходов на душу населения в городе. Страны с чрезмерным урбанизмом характеризуются неспособностью обеспечить свое население с точки зрения занятости и ресурсов.[1][2][3] Термин преднамеренно сравнительный и использовался для различения развитых и развивающихся стран.[4] Было предложено несколько причин, но наиболее распространенными являются факторы, влияющие на сельскую местность и город, в дополнение к рост населения.[4][5][6][7]

Определение

Концепция чрезмерной урбанизации впервые возникла в середине 20 века для описания городов, в которых индустриализация росла медленнее, чем их темп урбанизации.[2][8][9] По словам социолога Йозефа Гуглера, эта концепция была «широко принята в 1950-х и в 1960-е годы» и была разделена на два подхода: диахронический и синхронный.[6][10] Синхронный подход, основной подход 1950-х годов, был предложен социологами. Кингсли Дэвис и Хильда Голден, которая определила, является ли страна чрезмерной урбанизацией, основываясь на том, как ее отношения между индустриализацией и урбанизацией сравнивались с отношениями других стран в тот же период времени.[4][6] В частности, страны, считающиеся частью Третий мир сравнивались со странами, которые считаются частью Первый мир.[6] Дэвис и Голден использовали данные о «процентной доле экономически активных мужчин, не занимающихся сельским хозяйством, и процентной доле населения в городах с населением более 100 000 человек в большом количестве стран мира», чтобы определить нормальную взаимосвязь между индустриализация и урбанизация.[4][9] Затем они определяют, что страны, в которых уровень урбанизации значительно выше обычного по сравнению с их темпами индустриализации, являются «чрезмерно урбанизированными».[4][9] Авторы рассчитывают «ожидаемый» уровень урбанизации на основе темпов урбанизации в других странах мира на аналогичных уровнях индустриализации (измеряется процентом мужчин, не занятых в сельском хозяйстве).[4] В частности, несколько стран, в которых, по оценке Дэвиса и Голдена, уровень урбанизации выше, чем ожидалось, были Египет, Греция, и Южная Корея.[4][5][8] Дэвис и Голден считали чрезмерную урбанизацию не обязательно негативным явлением, а скорее статистической реальностью, которая может иметь свои проблемы, но в конечном итоге будет самокорректирующейся, поскольку соответствующий баланс был найден между уровнями урбанизации и индустриализации.[4] Исследователи чрезмерной урбанизации согласны с тем, что Н.В. Совани был одним из первых, кто отверг аргумент Дэвиса и Голдена, поскольку он обнаружил, что связь между урбанизацией и индустриализацией была более значимой в слаборазвитых странах, чем в развитых, предполагая, что Дэвис и Голден измерили «нормальность». связь между урбанизацией и индустриализацией не действительна.[5][9]

Определение, предложенное Организация Объединенных Наций и ЮНЕСКО в 1956 году применили другой подход к измерению чрезмерной урбанизации: диахронический подход. В отчете ЮНЕСКО за 1956 год исторически измерялась чрезмерная урбанизация, при этом подчеркивалось, что «при сопоставимых уровнях урбанизации сегодняшние развитые страны имели соответственно большую долю своей рабочей силы, занятой несельскохозяйственными занятиями», чем слаборазвитые страны.[5][8] Авторы, посвященные чрезмерной урбанизации, приводят примеры Франции, Соединенных Штатов, Германии и Канады как развитых и часто упоминают континенты Азии и Африки, а также регион Латинской Америки как слаборазвитые.[4][5][7][8] Этот исторический подход был применен к Азии в отчете, в котором утверждалось, что, поскольку меньший процент рабочей силы был занят несельскохозяйственной деятельностью, чем в некоторых развитых странах Запада на аналогичном уровне урбанизации, Азия была чрезмерно урбанизирована.[6][8][9] Однако этот метод подвергся критике со стороны ученых, которые утверждают, что он поддерживает этноцентрический идея, что все страны идут по одному пути развития. Кроме того, экономист Н.В. Совани утверждал, что представленные доказательства не согласуются с траекториями развития развитых стран, указывая на конкретные примеры развитых стран, таких как Швейцария, где высокий уровень индустриализации не соответствовал высоким уровням урбанизации.[5][9] Социологи Джон Д. Касарда и Эдвард Креншоу указал, что больше не столько темпы урбанизации развивающихся стран, сколько абсолютное число мигрирующих людей.[11]

Ученые ссылаются на Н.В. Совани как на исследователя, который сомневался, следует ли принимать определение чрезмерной урбанизации 1950-х годов. Его разоблачение ранее принятых определений чрезмерной урбанизации стимулировало дальнейший научный анализ и попытки переопределить этот термин.[5][12] Совани предположил, что утверждения о чрезмерной урбанизации в слаборазвитых странах проистекают из представления о том, что быстрая урбанизация имеет негативные последствия.[9] Однако он утверждал, что до сих пор нет доказательств того, что быстрая урбанизация на самом деле ухудшила положение районов.[9] Экономист Дэвид Р. Камершен обнаружил, что существует мало статистических данных, подтверждающих, что «быстрая урбанизация в слаборазвитых странах тормозит экономический рост», что позволяет предположить, что феномен чрезмерной урбанизации вызывает сомнения.[5]

Следуя работе Совани, несколько ученых предложили альтернативные определения, многие из которых включали не только взаимосвязь между ростом населения и их средствами занятости, но также и способность городской территории предоставлять общественные услуги, отражая это. экономическое развитие отставал от роста населения во многих отношениях.[6][12][13] Некоторые ученые также все чаще использовали отрицательный оттенок этого термина.[6][10][12][13] Градостроитель Джон Дайкман предположил, что неспособность удовлетворить ожидания мигрантов в городе сделала чрезмерную урбанизацию угрозой для социального порядка.[13] Экономисты Филип Грейвс и Роберт Секстон утверждают, что определение чрезмерной урбанизации должно «включать наличие отрицательных чистых внешних эффектов для рассматриваемого размера города», предполагая, что до тех пор, пока «положительные внешние социальные выгоды» от быстрой урбанизации доминируют над отрицательными внешними эффектами, чрезмерная урбанизация остается не в игре.[12] Гуглер определял чрезмерную урбанизацию двумя факторами: миграция в города привела к «неоптимальному распределению рабочей силы между сельским и городским секторами» и миграция в города «увеличивает затраты на обеспечение растущего населения страны».[6] Социолог Гленн Файрбоу не согласились, утверждая, что если чрезмерная урбанизация вызвана перенаселенностью, перенаселенность сельских районов может быть хуже перенаселения городских территорий.[1]

С самого начала этот термин использовался для различения стран, которые считаются развитыми и слаборазвитыми. Дэвис и Голден считали страну слаборазвитой, если более половины ее экономически активных мужчин были заняты в сельском хозяйстве.[4] В отчете ЮНЕСКО часто используются термины «развитый» и «западный» вместе.[8] Гуглер и другие используют в своих обсуждениях термины «третий мир» и «первый мир».[1][6][14]

Причины

Социолог Джон Шандра утверждает, что аргументы о причинах чрезмерной урбанизации делятся на пять групп:

  1. Перспектива сельской и городской жизни;
  2. Перспектива модернизации экономики;
  3. Перспектива политической модернизации;
  4. Неомальтузианская перспектива;
  5. Перспектива зависимости.[7]

Проведенный Шандрой анализ нескольких переменных, относящихся к каждой из этих категорий, показал, что все эти аргументы имеют существенные доказательства, за исключением перспективы экономической модернизации.[7] Современные исследователи считают, что большое значение имеют ряд этих факторов.[3][7][14]

Перспективы развития сельских районов и городов

Самая большая причина чрезмерной урбанизации, которую подчеркивают ученые, - это миграция из сельской местности в города и связанные с ней «толкающие» факторы, в том числе «рост населения, уменьшение размеров владений и поборы, связанные с отсутствием арендодателя».[4][5][6][9] В частности, более низкий уровень смертности в результате демографический переход приводят к менее доступной земле и меньшим возможностям для сельских жителей.[1][15] Более крупный процесс урбанизации характеризуется как этими факторами, которые «выталкивают» мигрантов из их домов, так и факторами, которые «тянут» их в новые районы. В отчете Дэвиса и ЮНЕСКО говорится, что на чрезмерную урбанизацию влияют факторы «отталкивания» от сельских районов, которые сильнее, чем факторы «притяжения». Факторы притяжения в сторону городских территорий включают расширение экономических возможностей и инфраструктуру городов как административных центров.[4][8] Шандра признает взаимосвязь между факторами выталкивания и притяжения, утверждая, что сельские условия, особенно нехватка окружающей среды, вызывают снижение доходов, снижение стабильности и повышение рисков для здоровья, что побуждает многих реагировать миграцией в городские районы.[7] Например, засуха в Бразилии и Вырубка лесов на Филиппинах сделал невозможным прежний образ жизни многих сельских жителей, вынудив их переехать в ближайший город.[7] Поскольку мигранты в первую очередь мотивированы факторами, выталкивающими их из сельской местности, а не такими факторами, как спрос на рабочую силу, тянущий их в город, эти мигранты из сельских в городские районы часто оказываются безработными или бросают «низкопродуктивную сельскохозяйственную работу, чтобы [войти] в еще один сектор характеризуется низкой производительностью занятости, а именно кустарным производством, розничной торговлей, бытовыми услугами в городских районах ».[9] Исследование, проведенное социологом Гленном Файрбоу, показало, что плотность сельского хозяйства, сильный индикатор нехватки земли, а также наличие плантаций в сельском хозяйстве оказывают значительное влияние на чрезмерную урбанизацию.[1] Позднее социолог Брюс Лондон отменил эти выводы, подчеркнув, что городская миграция - не единственный потенциальный ответ на плотность сельского хозяйства.[15]

Совани утверждает, что существует мало свидетельств большей роли фактора "выталкивания" увеличения численности населения в сельских районах, поскольку даже страны, в которых отсутствует земельная нагрузка, сталкиваются с этим явлением, но вместо этого возможность для более высокого дохода является причиной чрезмерного миграция и давление на города, поскольку заработная плата за непроизводительную работу в городской местности почти всегда была выше, чем заработная плата за непроизводительную работу в сельской местности.[5][9] Грейвс и Секстон также подчеркивают, что люди перемещаются, несмотря на негативные факторы, такие как перенаселенность, предполагая, что люди по-прежнему считают городскую миграцию общей выгодой. Они утверждают, что если преимущества действительно перевешивают затраты для общества в целом, то термин «чрезмерная урбанизация» не подходит для описания этого явления.[12] Гуглер утверждает, что, хотя выгоды перевешивают затраты для человека, мигрирующего в городскую местность, большие затраты, такие как дефицит ресурсов и широко распространенная безработица и бедность, присутствуют, когда это происходит в более крупных масштабах.[6]

Совани также утверждает, что определение чрезмерной урбанизации, разработанное учеными в 1950-х и 1960-х годах, предполагает своего рода пределы плотности населения, «за пределами которых возникающая социальная ситуация является ненормальной», которую, по его мнению, необходимо определить более четко.[9] Такой неподъемный рост предполагает, что причиной чрезмерной урбанизации является урбанизация, происходящая слишком быстро для уровня экономического развития города.[5] Дайкман назвал бы это «периодом перед взлетом».[13] Однако некоторые ученые подвергли сомнению обоснованность связи между урбанизацией и индустриализацией.[5][12]

Перспектива модернизации экономики

Перспектива экономической модернизации относительно причин чрезмерной урбанизации основана на теория модернизации, который утверждает, что существует иерархическая прогрессия от домодернистского общества к современному. Объяснение чрезмерной урбанизации с этой точки зрения было дано социологом Джеффри Кентором, который писал, что согласно теории модернизации урбанизация является результатом развития и индустриализации, создающих рабочие места и инфраструктуру.[14] Этот аргумент подвергся критике со стороны тех, кто не придерживается предположения о линейном пути развития, которым следуют все страны.[9][14]

Перспектива политической модернизации

Взгляд Шандры на перспективу политической модернизации утверждает, что деградация окружающей среды вызывает чрезмерную урбанизацию, потому что разрушение природных ресурсов в сельских районах снижает производство и увеличивает бедность и риски для здоровья.[7] Сторонники точки зрения политической модернизации предполагают, что сильное гражданское общество поддерживает более низкие уровни чрезмерной урбанизации. Присутствие международные неправительственные организации (МНПО) в сельской местности, политические протесты и демократическое правительство - все они способны ограничивать факторы, подталкивающие сельские районы, ограничивая факторы, которые приводят к нехватке ресурсов.[7] МНПО могут уменьшить чрезмерную урбанизацию, стимулируя альтернативную занятость вне сельского хозяйства, поддерживая массовые движения и улучшая условия в сельской местности, например, обеспечивая чистой водой.[3] Рассматривая роль политического протеста, Шандра приводит в пример движение Чипко в Индии, где местные женщины протестовали против вырубки лесов. Защита этого природного ресурса «устранила причины (т.е. риск для доходов и последствия для здоровья), которые способствовали миграции из сельских районов в города, путем защиты базы природных ресурсов, от которых зависело существование сельских жителей в Индии».[7] Учитывая эти соображения, Шандра утверждает, что репрессивные режимы, не отвечающие желаниям общества, с большей вероятностью вызовут более высокие темпы урбанизации, чем демократические правительства.[7]

Неомальтузианская перспектива

Неомальтузианская точка зрения тесно связана с факторами притяжения сельских и городских жителей, но предполагает, что причиной этих факторов является рост населения, который приводит к экологическим проблемам, снижению сельскохозяйственной активности и увеличению бедности в сельских районах. Эти факторы затем подталкивают сельских жителей к городу.[7][11]

Перспектива зависимости

Перспектива зависимости причин чрезмерной урбанизации основана на теория зависимости, который утверждал, что экономические и политические системы сделали менее развитые страны зависимыми от развитых стран, которые использовали развивающиеся страны в качестве ресурсов, рабочей силы и рынков.[16]Сторонники концепции зависимости утверждают, что факторы, способствующие развитию сельских районов и городов, являются не только результатом роста населения и нехватки ресурсов, но и что эти факторы, среди прочего, вызваны эксплуатацией развитых стран и капиталистических принципов, в соответствии с которыми они действуют. .[11][15] Это означает, что «всестороннее понимание урбанизации третьего мира не может быть сосредоточено исключительно на объяснениях внутринационального, сельского или городского ... но должно прямо включать в себя влияние международных капиталистических сил».[15] Это означает, что негативные факторы, подталкивающие сельские жители, являются результатом манипуляций со стороны развитых стран.[11] Майкл Кентор обнаружил, что зависимость от иностранных инвестиций оказывает запаздывающее влияние на урбанизацию, а это означает, что темпы урбанизации увеличились через несколько лет после того, как иностранные компании начали получать прибыль в развивающихся странах.[14] Джеффри Тимберлейк и Майкл Кентор в своем анализе 69 наименее развитых стран обнаружили значительную взаимосвязь между зависимостью, измеряемой уровнем иностранных инвестиций, и чрезмерной урбанизацией.[16] Кроме того, исследование, проведенное Брюсом Лондоном, показало, что факторы, связанные с зависимостью, были связаны не только с быстрой урбанизацией, но и с негативными аспектами урбанизации, такими как городское неравенство.[15]

Эффекты

Экономическая

Дэвис и Голден рассматривали чрезмерную урбанизацию не как изначально негативное явление, а как статистический факт, который, вероятно, исправится сам собой, поскольку «урбанизация резко упадет или индустриализация получит новый импульс».[4] Расширяя последнее, они предполагают, что чрезмерная урбанизация может стимулировать промышленный рост, модернизацию сельского хозяйства и социальные изменения.[4] Даже в случае чрезмерной урбанизации некоторые из положительных эффектов урбанизации могут присутствовать в отношении экономического роста, такие как развитие более эффективной экономики за счет масштаба, технологических достижений, разнообразия как продуктов, так и профессий, а также " большая возможность профессиональной и социальной мобильности и большая готовность к адаптации ".[8][12] Например, они утверждают, что индустриализация способствует повышению эффективности сельского хозяйства за счет технологий, что является преимуществом для производительности как сельских фермеров, так и городских потребителей.[4] Однако Файрбо утверждает, что высокая эффективность часто является результатом все более капиталоемкой системы, которая создает неравенство между крупными и мелкими землевладельцами, например, в странах Латинской Америки. латифундия система.[1] Кроме того, Тимберлейк и Кентор в своем анализе экономического роста и чрезмерной урбанизации обнаружили, что в странах, в которых наблюдался рост уровней чрезмерной урбанизации, наблюдался меньший экономический рост.[16] Экономических возможностей не хватает из-за «насыщенных городских рынков труда», которые исключают большую часть как сельского, так и городского населения, ограниченных структур возможностей в сельских районах.[6][11] Более того, рост сдерживают высокие затраты на инфраструктуру.[11]

Социальное

В докладе ЮНЕСКО подчеркиваются негативные последствия чрезмерной урбанизации, детализируя «низкий уровень жизни» как «неадекватное жилье, почти полное отсутствие массовых санитарных сооружений, наличие грязи, убожества, отвратительных запахов, болезней и высокой смертности» и «большие города группы, которые имеют ограниченный доступ или вообще не имеют доступа к образовательным учреждениям ".[8] Некоторые ученые согласны с тем, что чрезмерная урбанизация отрицательно сказывается на благосостоянии городских жителей из-за отсутствия надлежащих государственных услуг.[6][8][13]

Дэвис и Голден также утверждают, что большая плотность недовольных обнищавших масс может улучшить условия до такой степени, что провоцирует правительство на принятие изменений, чтобы избежать революции.[4] Дайкман согласился с тем, что чрезмерная урбанизация создает потенциал для революции, хотя он видел в этом потенциально дестабилизирующий фактор, поскольку условия могут привести к социальной неудовлетворенности и захвату контроля революционными лидерами.[13] Он видел неформальные скваттер поселения как питательная среда для революционной деятельности.[13]

Трудоустройство

Несмотря на аргументы в пользу экономического роста, в отчете ЮНЕСКО также говорится, что чрезмерная урбанизация не позволяет городским районам и странам использовать свои «потенциальные человеческие и физические ресурсы» из-за безработицы, неполной занятости и неполной занятости.[6][8] Идея о том, что в случае чрезмерной урбанизации факторы, выталкивающие сельские жители, сильнее факторов, притягивающих их к городам, предполагает, что к миграции из сельских районов в города приводит не столько количество рабочих мест в городах, сколько давление населения в сельских районах.[5][9] Мигранты часто оказываются без работы, поскольку общие темпы урбанизации растут быстрее, чем индустриализация и расширение базы рабочих мест в городах.[5]

Помимо высокого уровня безработицы, чрезмерная урбанизация характеризуется неполной занятостью и неполной занятостью. Неполная занятость определяется как «недоиспользование рабочей силы» или когда имеющиеся рабочие не работают на полную мощность из-за сезонных колебаний в производстве или избыточной занятости рабочих на объем работы, который необходимо выполнить.[6] Неполная занятость определяется как непроизводительный труд, что означает, что усилия, как считается, «мало способствуют общественному благосостоянию», например, полный рабочий день попрошайничество.[6]

Хотя все эти явления вызваны чрезмерным уровнем миграции в города, примечательно, что безработица и неполная занятость также являются проблемами в сельской местности. Часто безработица в сельской местности толкает жителей в города, где ожидаются лучшие экономические возможности.[6][7]

Предлагаемые решения

В отчете ЮНЕСКО, в котором обсуждалась чрезмерная урбанизация в Азии, были предложены первоначальные предложения, направленные на устранение факторов, влияющих на сельскую местность, таких как отсутствие экономических возможностей и низкая производительность, путем улучшения сельскохозяйственных технологий и поддержки сельской промышленности. Кроме того, бедственное положение в сельской местности можно уменьшить за счет индустриализации сельских районов с целью увеличения занятости и заработной платы и поддержки развития инфраструктуры, которая создает «более благоприятную общественную среду».[8] В докладе ЮНЕСКО также рассматривается роль правительств в обеспечении надлежащего жилья, а также региональное планирование, которое принимает во внимание социальные проблемы.[8] Тем не менее, эти соображения, среди прочего, предлагающие бороться с безработицей, подвергались критике как «уклонение от проблемы путем устранения« симптомов »чрезмерной урбанизации», а не как первопричину.[12]

Более поздние авторы также подчеркивали улучшение условий в сельской местности для борьбы с чрезмерной урбанизацией. Гуглер предложил направить больше ресурсов в сельские районы и бороться с тенденцией пренебрегать сельскими районами с помощью того, что экономист Майкл Липтон считается "городской уклон, "тенденция выделять средства и общественные работы городам, где проживают представители элиты и среднего класса.[6] Например, денежно-кредитная политика, которая создает искусственно заниженные цены на сельскохозяйственную продукцию, наносит вред фермерам, создавая при этом профицит для правительства. Таким образом, перераспределение ресурсов среди сельскохозяйственных рабочих поможет изменить эту систему, которая отдает предпочтение городским элитам над сельской беднотой.[17] Социологи Йорк Брэдшоу и Марк Шафер изучили взаимосвязь между МНПО и чрезмерной урбанизацией и обнаружили, что государственные расходы на развитие менее эффективны, чем роль МНПО. В то время как МНПО статистически показали, что они уменьшают чрезмерную урбанизацию, присутствие ИНГО не уменьшало эффекта от инвестиций иностранного капитала, что считается одной из коренных причин чрезмерной урбанизации теоретиками зависимости.[3] Они и Шандра соглашаются, что МНПО могут сыграть важную роль в снижении чрезмерной урбанизации, поддерживая сельские общины, продвигая как экономическое, так и инфраструктурное развитие, а также роль гражданского общества.[3][7]

Тематические исследования

Египет

Дэвис и Голден привели пример Египта как страны, которая значительно отклонилась от обычных отношений между урбанизацией и экономическим развитием. Они утверждают, что рост населения в сельской местности привел к скоплению людей, бедности и безработице. Они указывают на то, что только 10 процентов экономически активных мужчин в сельских районах заняты несельскохозяйственными работами по сравнению с 50 процентами во Франции, что свидетельствует об отсутствии экономических возможностей в сельских районах Египта, кроме сельского хозяйства.[4] В конце 1940-х в Египте был такой же уровень урбанизации, как в Швеции, Швейцарии и Франции, но значительно ниже уровень индустриализации. Исходя из нормальных отношений, которые Дэвис и Голден обнаружили между урбанизацией и индустриализацией, в Египте уровень урбанизации был выше, чем ожидалось.[4] Дайкман приводит пример последствий урбанизации в Каире, когда он объясняет, что городские жители фактически имеют более низкий уровень грамотности, чем жители окрестных деревень, из-за недостаточного развития.[13]

Южная Корея

И в отчете ЮНЕСКО, и в Дэвисе и Голдене Южная Корея названа примером страны с чрезмерной урбанизацией. Дэвис и Голден обсуждали, как после удаления японцев после Второй мировой войны урбанизация продолжалась, но экономический рост остановился.[4] Рост населения и урбанизация были вызваны миграцией из перенаселенных сельских районов, хотя большинство имеющихся рабочих мест все еще оставалось в сельскохозяйственном секторе.[8] 17,2% населения Кореи, которое в 1949 г. проживало в городах, во многом объяснялось присутствием сельских мигрантов.[4]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж Файрбо, Гленн. «Структурные детерминанты урбанизации в Азии и Латинской Америке, 1950-1970». Американский социологический обзор 44, вып. 2 (1 апреля 1979 г.): 199–215.
  2. ^ а б Амин, Галал А. Модернизация бедности: исследование политической экономии роста в девяти арабских странах 1945-1970 гг. БРИЛЛ, 1980.
  3. ^ а б c d е Брэдшоу, Йорк У. и Марк Дж. Шафер. «Урбанизация и развитие: появление международных неправительственных организаций среди государств, приходящих в упадок». Социологические перспективы 43, вып. 1 (1 апреля 2000 г.): 97–116.
  4. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т Дэвис, Кингсли и Хильда Герц Голден. «Урбанизация и развитие доиндустриальных территорий». Экономическое развитие и культурные изменения 3, вып. 1 (октябрь 1954 г.): 6–26.
  5. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Камершен, Дэвид Р. «Дальнейший анализ чрезмерной урбанизации». Экономическое развитие и культурные изменения 17, нет. 2 (1 января 1969 г.): 235–53.
  6. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р Гуглер, Йозеф. «Пересмотр чрезмерной урбанизации». Экономическое развитие и культурные изменения 31, нет. 1 (1 октября 1982 г.): 173–89.
  7. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Шандра, Джон М., Брюс Лондон и Джон Б. Уильямсон. «Деградация окружающей среды, экологическая устойчивость и чрезмерная урбанизация в развивающихся странах: количественный межнациональный анализ». Социологические перспективы 46, вып. 3 (1 сентября 2003 г.): 309–29.
  8. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Хаузер, Филип М., изд. «Урбанизация в Азии и на Дальнем Востоке. » В Труды совместного семинара ООН / ЮНЕСКО (в сотрудничестве с Международным бюро труда) по урбанизации в регионе ECAFE, Бангкок, 8–18 августа 1956 г. Калькутта: Исследовательский центр ЮНЕСКО, 1957.
  9. ^ а б c d е ж г час я j k л м п Совани, Н. В. «Анализ« чрезмерной урбанизации ». Экономическое развитие и культурные изменения 12, вып. 2 (1 января 1964 г.): 113–22.
  10. ^ а б Лаумас, Прем С. и Мартин Уильямс. «Урбанизация и экономическое развитие». Восточный экономический журнал 10, вып. 3 (1 июля 1984 г.): 325–32.
  11. ^ а б c d е ж Касарда, Джон Д. и Эдвард М. Креншоу. «Урбанизация третьего мира: аспекты, теории и детерминанты». Ежегодный обзор социологии 17 (1 января 1991 г.): 467–501.
  12. ^ а б c d е ж г час Грейвс, Филип Э. и Роберт Л. Секстон. «Избыточная урбанизация и ее связь с экономическим ростом для менее развитых стран». Экономический форум 8, вып. 1 (июль 1979 г.): 95–100.
  13. ^ а б c d е ж г час Дайкман, Джон В. «Некоторые условия гражданского порядка в урбанизированном мире». Дедал 95, нет. 3 (1 июля 1966 г.): 797–812.
  14. ^ а б c d е Кентор, Джеффри. «Структурные детерминанты периферийной урбанизации: последствия международной зависимости». Американский социологический обзор 46, вып. 2 (1 апреля 1981 г.): 201–11.
  15. ^ а б c d е Лондон, Брюс. «Структурные детерминанты городских изменений в третьем мире: экологический и политико-экономический анализ». Американский социологический обзор 52, вып. 1 (1 февраля 1987 г.): 28–43.
  16. ^ а б c Тимберлейк, Майкл и Джеффри Кентор.«Экономическая зависимость, чрезмерная урбанизация и экономический рост: исследование менее развитых стран *». Sociological Quarterly 24, no. 4 (1983): 489–507.
  17. ^ Брэдшоу, Йорк В. «Избыточная урбанизация и отсталость в странах Африки к югу от Сахары: межнациональное исследование». Исследования в области сравнительного международного развития 20, вып. 3 (1 сентября 1985 г.): 74–101.