Палаццоло против Род-Айленда - Palazzolo v. Rhode Island
| Палаццоло против Род-Айленда | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 февраля 2001 г. Решено 28 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Энтони Палаццоло против Род-Айленда и др. |
| Цитаты | 533 НАС. 606 (более ) 121 S. Ct. 2448; 150 Вел. 2d 592; 2001 США ЛЕКСИС 4910; 69 U.S.L.W. 4605; 52 ERC (BNA ) 1609; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 5439; 2001 Daily Journal DAR 6685; 32 ELR 20516; 2001 Colo. J. C.A.R. 3358; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 458 |
| История болезни | |
| Прежний | По certiorari в Верховный суд Род-Айленда. |
| Последующий | Возвращен в Верховный суд Род-Айленда. |
| Держа | |
| Истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие путем покупки недвижимости после вступления в силу оспариваемого постановления. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас; Стивенс (часть II-A) |
| Совпадение | О'Коннор |
| Совпадение | Скалия |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Соутер, Брейер |
| Несогласие | Брейер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V, XIV | |
Палаццоло против Род-Айленда, 533 U.S. 606 (2001), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспаривать постановление в качестве некомпенсированного регулирование путем покупки недвижимости после вступления в силу оспариваемого постановления.[1]
Фон
Стороны
- Истец / истец
- Энтони Палаццоло, владелец земельного участка на берегу моря в г. Вестерли, Род-Айленд, почти все из которых являются прибрежными водно-болотными угодьями согласно закону Род-Айленда.
- Ответчик / Ответчик
- Род-Айленд Совет по управлению прибрежными ресурсами.
Государство закона
До 1971 года владельцы прибрежных земель требовали разрешения от Отделения гаваней и рек Род-Айленда (DHR) для возведения сооружений на прибрежных землях. В 1971 году Род-Айленд принял закон о создании Совета по управлению прибрежными ресурсами, которому поручено защищать прибрежную собственность государства. Правила, принятые советом, защищали прибрежные солончаки как «прибрежные водно-болотные угодья», строительство которых было строго ограничено.
Факты дела
В 1959 году истец Палаццоло и его деловые партнеры, работающие под названием Shore Gardens, Inc. (SGI), приобрели три незастроенных участка на побережье Род-Айленда. Истец Палаццоло в конечном итоге стал единственным акционером SGI и начал усилия по развитию земли, представив городу планы по разделу. Поскольку земля требовала значительного засыпки, истец Палаццоло подал заявки на получение разрешений от Отдела гаваней и рек, которые были отклонены. В 1978 году Палаццоло приобрел всю собственность SGI. В 1983 году петиционер Палаццоло снова предпринял попытку освоить землю, подав несколько разрешений, но все они были отклонены. Он также оспорил определения Совета как противоречащие принципам государственного административного права, но суды подтвердили действия Совета.
Предшествующая история
Истец Палаццоло подал иск в суды Род-Айленда за обратное осуждение. В конце концов, Верховный суд Род-Айленда отклонил его иски.
Процедурная поза
Истец Палаццоло добивался отмены постановлений судов Род-Айленда, и Верховный суд США предоставляется Certiorari.
Правовой анализ
Проблема
Суд рассмотрел вопрос о том, ошибся ли Верховный суд Род-Айленда, постановив, что истец не имел права требовать регулирование потому что он приобрел собственность после вступления в силу постановлений, и этот истец не выдержал полное взятие потому что часть посылки остается экономичной.
Аргументы / теории
- Истец
- Истец Палаццоло утверждал, что отказ Совета ответчиков в разрешении на заполнение приводит к изъятию без компенсации в соответствии с общим анализом выручки Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины потому что отказ лишает его «всякого экономически выгодного использования» земли.
- Верховный суд Род-Айленда
- Верховный суд Род-Айленда постановил, что (1) истец Палаццоло не имел права оспаривать отказ в разрешении как полное изъятие, потому что он приобрел собственность после принятия постановления, согласно которому в разрешении было отказано, и, следовательно, имел достаточное уведомление о таком постановлении. ; (2) возвышенные части земли были доступны для застройки, и поэтому Палаццоло не был лишен всякого экономически выгодного использования (в соответствии с требованиями Лукас); и (3) Палаццоло не может требовать принятия в соответствии с более общим тестом на равновесие Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка.
Верховенство закона
Суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие путем покупки собственности после вступления в силу оспариваемого постановления.
Держа
Суд постановил, что Верховный суд Род-Айленда ошибся, постановив, что истец не имел права предъявлять иск, потому что он приобрел собственность после принятия постановлений.
Однако суд также постановил, что Палаццоло не может предъявить иск о выкупе, основанный на отрицании любого экономического использования его собственности в свете неоспоримых доказательств того, что возвышенная часть собственности была экономически жизнеспособной.
Наконец, Суд не рассматривал вопрос о том, повлияло ли на разумные "ожидания, подкрепленные инвестициями", постановление, которое предшествовало праву собственности Палаццоло на землю, что ранее не рассматривалось. Таким образом, Суд вернул дело обратно в Верховный суд Род-Айленда для повторного рассмотрения в соответствии с Penn Central анализ.
Рассуждение
Большинство возражало в отношении первого владения следующим образом: аргумент о том, что истец, который приобретает собственность после принятия нормативного акта, отказывается от права оспаривать такое регулирование как неконституционное нормативное изъятие, не выполняется, поскольку (1) такой принцип сделает конституционность регулирование - это вопрос времени, тем самым создавая «[срок давности]» конституционного права; (2) такой принцип также наносит ущерб владельцам во время регулирования, чья способность передавать землю серьезно ограничена; и (3) такой принцип создал бы разные и неравные права между разными классами собственников (старые собственники и новые собственники).
Результат
Суждение / расположение
Решение Верховного суда Род-Айленда частично отменено и возвращено обратно.
Последующая история
Дело прекращено в суде низшей инстанции.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Палаццоло против Род-Айленда, 533 НАС. 606 (2001) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)