Персональная юрисдикция в интернет-делах в США - Википедия - Personal jurisdiction in Internet cases in the United States

Персональная юрисдикция в интернет-делах ссылается на растущий набор судебных прецедентов в Американец суды, где личная юрисдикция предъявлено обвиняемым исключительно на основании их Интернет виды деятельности. Персональная юрисдикция в Америке гражданский процесс Закон основан на понятии, что ответчик не должен подчиняться решениям иностранного суда или суда другого штата, если он не «намеренно пользуется» преимуществами, которые Форум государство может предложить. Как правило, эта доктрина основана на двух основных принципах: суды должны защищать ответчиков от чрезмерного бремени судебных разбирательств в неограниченном количестве, возможно, удаленных юрисдикций (в соответствии с из-за процесса требования Конституция ), а суды должны препятствовать тому, чтобы государства посягали на суверенитет других государств, ограничивая обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть «привлечены» к суду.

В контексте Интернета дела о персональной юрисдикции часто затрагивают владельцев веб-сайтов или интернет-сервисов, которые либо рекламируют, либо активно продвигают свой бизнес на национальном уровне, но утверждают, что у них нет достаточных контактов в конкретном государстве, чтобы подвергать их судебному разбирательству в этом штате. С развитием Интернета суды столкнулись с проблемой применения давних принципов персональной юрисдикции к безграничной среде связи, которая позволяет предприятиям и отдельным лицам во всем мире мгновенно взаимодействовать через государственные границы. Это быстро меняющаяся область права без Верховный суд прецедент. Однако среди федеральные окружные суды относительно того, как определить, когда персональная юрисдикция может быть утверждена в контексте Интернета.[1]

Виды персональной юрисдикции

Помимо конституционных ограничений личной юрисдикции, суд также должен соблюдать государственные статуты, которые обеспечивают личную юрисдикцию над стороной, которая совершила деликт внутри государства. Эта личная юрисдикция зависит от конкретного акта, и сторона не может быть привлечена к ответственности за несвязанную деятельность. Во многих случаях законодательные акты штатов расширяют личную юрисдикцию в той степени, в которой это разрешено законом. Конституция США.

Существует два типа персональной юрисдикции: общая и специальная:[2]

Общая личная юрисдикция

В соответствии с решениями Верховного суда по делу Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна и Daimler AG против Баумана, компания, ведущая бизнес в Интернете, может быть привлечена к суду по любой причине в юрисдикции, где она находится «дома», обычно по месту ее нахождения. включение.[3] Поскольку общая юрисдикция в настоящее время довольно ограничена, суды часто обращаются к конкретной личной юрисдикции, чтобы определить, может ли компания подать иск в данной юрисдикции.

Особая личная юрисдикция

Напротив, особая личная юрисдикция позволяет подавать иск против ответчика на форуме только на основании контактов ответчика с форумом. Суд может установить конкретную юрисдикцию в отношении ответчика только в том случае, если у него или нее есть "определенные минимум контактов «которые приводят к соответствующим действиям на форуме, таким образом, что осуществление юрисдикции« не нарушает традиционных представлений о честной игре и существенном правосудии ».[4] Интернет-дела с ответчиком за пределами штата часто требуют, чтобы истец отстаивал конкретную личную юрисдикцию.

Если гражданский иск был подан на основании деятельности ответчика в Интернете, суды обычно отказываются отстаивать личную юрисдикцию исключительно на основании веб-рекламы. Вместо этого суды стремились к более активным контактам с форумом, таким как продажа через Интернет для жителей форума, ведение бизнеса в государстве форума через многочисленные контакты или заключение конкретных сделок с резидентами форума.[5] Фактическое количество посетителей сайта ответчика гражданами государства форума также иногда принималось во внимание при анализе минимального количества контактов.[2]

Стандарты персональной юрисдикции в интернет-делах

При оценке утверждения личной юрисдикции в делах, связанных с Интернетом, суды применяли как традиционные тесты, так и стандарты, адаптированные к онлайн-миру.

Традиционные тесты юрисдикции

Минимум контактов

В 1945 году Верховный суд США постановил, что Интернэшнл Шу против Вашингтона что для того, чтобы обвиняемый был привлечен к суду в определенной юрисдикции, он должен иметь хотя бы минимальный уровень контактов с этим государством, который он мог бы разумно ожидать от судебного иска в судах этого государства.

Следующий Международная обувь, суды обычно применяют трехчастный тест при оценке минимального количества контактов, достаточных для юрисдикции:

(1) Ответчик-нерезидент должен совершить какое-то действие или завершить какую-то сделку с форумом или совершить какое-то действие, посредством которого он целенаправленно пользуется привилегией ведения деятельности на форуме, тем самым ссылаясь на преимущества и защиту [;] (2) претензия должна быть связана с деятельностью ответчика на форуме [; и] (3) осуществление юрисдикции должно быть разумным.[6]

"Эффекты" или "Колдер" тест

Суды также могут применять тест «эффектов» от Колдер против Джонса, 465 U.S. 783 (1984), в случаях с недостаточной интерактивностью или минимальным количеством контактов, но когда действие нацелено на конкретный форум.[7] В Колдер, житель Калифорнии, занимающийся развлекательным бизнесом, подал в суд на National Enquirer, расположенный во Флориде, за клевету на основании предположительно клеветнической статьи, опубликованной в журнале. Хотя статья была написана и отредактирована во Флориде, суд установил, что персональная юрисдикция была надлежащим образом установлена ​​в Калифорнии из-за последствий поведения ответчиков в этом штате. Поскольку статья касалась жителя Калифорнии, сделавшего карьеру в Калифорнии, и опиралась на источники в Калифорнии, суд постановил, что «умышленные и якобы вредоносные действия ответчиков были явно направлены против Калифорнии».

В контексте Интернета тест эффектов может использоваться для изучения точного характера интернет-активности ответчика, чтобы определить, были ли его действия вне государства направлены против сторон или организаций в пределах государства форума. Об этом говорится на языке Колдер против Джонса как «целенаправленное руководство», которое требует (а) намеренного действия, которое (б) было явно направлено на государство форума, с (в) знанием того, что основная тяжесть ущерба будет ощущаться в государстве форума.[8] Если суд установит, что действия ответчика соответствуют стандарту целенаправленного руководства, то персональная юрисдикция может быть утверждена на основании действий в Интернете, которые не соответствуют требуемому уровню интерактивности или минимальному количеству контактов, необходимых для других тестов личной юрисдикции в делах в Интернете.

"Скользящая шкала" или "Zippo" тест

В Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc., федеральный суд постановил, что «вероятность того, что общая юрисдикция может осуществляться конституционно, прямо пропорциональна характеру и качеству коммерческой деятельности, которую организация ведет через Интернет. Эта скользящая шкала соответствует хорошо разработанным принципам общей юрисдикции».[9] "Скользящая шкала" или "Zippo"Тест был общепринятым в качестве стандарта в федеральных судах при вынесении решений о личной юрисдикции по делам в Интернете.[1] Такие дела сейчас в первую очередь решаются на основе определения «интерактивности» сайта. Суды постановили, что чем выше коммерческий характер и уровень интерактивности, связанные с веб-сайтом, тем более вероятно, что оператор веб-сайта «намеренно воспользовался» юрисдикцией государства форума. Интерактивность измеряется путем изучения функций веб-сайта и предполагаемого использования. Веб-сайты, предназначенные для облегчения или проведения деловых операций, часто называют интерактивными. Напротив, пассивный веб-сайт, который просто делает информацию доступной для пользователя, с меньшей вероятностью будет иметь основу для личной юрисдикции.[6] Таким образом, веб-сайты фактически делятся на три категории: веб-сайты, которые ведут бизнес через Интернет, веб-сайты, на которых пользователи обмениваются информацией с хост-компьютерами, и веб-сайты, которые делают немного больше, чем представляют информацию. Веб-сайты, которые ведут бизнес через Интернет, принесут пользу, а веб-сайты, которые просто представляют информацию, - нет. Целевое использование для третьего типа определяется уровнем интерактивности и ее коммерческим характером.

Критика Zippo тест

В Zippo Тест был назван многими судами в качестве стандарта анализа личной юрисдикции в отношении Интернета, но также подвергся критике. Zippo дает мало указаний относительно того, сколько интерактивности или коммерциализма достаточно, чтобы оправдать целенаправленное использование. Кроме того, суды мало объясняют, как эти факторы взаимодействуют. Кроме того, в Zippo испытание на ограничение количества установленных юрисдикций. Если веб-сайт становится достаточно коммерческим и интерактивным, превышая порог, установленный судом, юрисдикция может быть установлена ​​с каждым штатом.[10]

Случаи интерпретации персональной юрисдикции с участием Интернета на территории США

Эволюция прецедентного права

В начале 1990-х суды боролись с тем, как относиться к Интернету с точки зрения юрисдикции. Одним из первых примечательных случаев, возникших на этой ранней стадии, был Inset Systems, Inc. v. Набор инструкций. В Вставка Суд сравнил использование компанией Интернета с непрерывной рекламой, ориентированной на клиентов во всех штатах, и установил чрезвычайно широкий подход к рассмотрению дел о юрисдикции в Интернете. Некоторые ранние дела последовали Вставка подход. Например, Вставка доводы были приведены судом в Maritz, Inc. против Cybergold, Inc. Суд в Bensusan Restaurant Corp. v. King однако отклонился от Вставка, и установил свой собственный, более индивидуальный стандарт. В частности, суд в Bensusan начал изучать характер рассматриваемого веб-сайта, считая, что веб-сайт, принадлежащий ответчику, является пассивным по своей природе. Это дало начало отдельной строке рассуждений относительно юрисдикции в делах в Интернете, сосредоточенных на конкретных характеристиках Интернета, и было процитировано Херст против Голдбергера. В том же году Bensusan решение, Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com мнение создало широко принятую Zippo Тест. Случаи, такие как Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. и Норка против AAAA Development L.L.C. следовали подходу, определенному Zippo.

Однако более свежие дела, похоже, выходят из Zippo проверить и полагаться на более традиционные подходы к персональной юрисдикции.[11] Например, суды в Блейки против Continental Airlines, Дудников против Chalk & Vermilion, и Боскетто против Хансинга использовать Колдер испытание для установления «минимального количества контактов», требуемого Международная обувь, правило, не предназначенное специально для использования в Интернете.

Краткое изложение известных случаев

Пре-Кап, Inc. против System One, Direct Access, Inc., 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).[12]

В Нью-Йорке Пре-Кап арендовал компьютеризированную систему бронирования авиабилетов System One, которая работала на серверах, расположенных в Майами, Флорида. Когда у Pres-Kap возникли проблемы с системой, она прекратила выплаты, а System One подала в суд за нарушение контракта во Флориде.

Суд Флориды постановил, что контракта с стороной, находящейся за пределами штата, недостаточно для установления минимального количества контактов для личной юрисдикции. Местонахождения сервера в штате также было недостаточно, чтобы это установить. В противном случае любые пользователи онлайн-сервисов могут быть привлечены к суду, где бы ни находились соответствующие серверы, что суд посчитал необоснованным результатом.

Держа: удаленного использования сервера, физически находящегося в состоянии форума, недостаточно для установления минимального количества контактов.

CompuServe, Inc. против Паттерсона, 89 F.3d 1257 (6-й округ, 1996 г.).[5]

Паттерсон, а условно-бесплатная программист и житель Техаса, распространял и продавал свое условно-бесплатное ПО через CompuServe служба распространения условно-бесплатного ПО. Когда Паттерсон обвинил CompuServe в нарушении прав на товарный знак в связи с продажей практически аналогичных собственных продуктов, CompuServe подала декларативное решение в федеральном окружном суде Огайо с требованием сделать заявление о том, что он не нарушал права на товарные знаки Patterson. Паттерсон ответил ходатайство об увольнении, заявляя об отсутствии личной юрисдикции.

Шестой судебный округ постановил, что у Паттерсона было достаточно контактов для заключения сделки в Огайо, которая предоставила бы суду штата Огайо личную юрисдикцию на основании Закона штата Огайо. статут с длинными руками. Конкретно:
1. Паттерсон целенаправленно и неоднократно имел дело с компанией из Огайо.
2. Продажа программного обеспечения Patterson на базе CompuServe и предполагаемое нарушение CompuServe произошло в Огайо, где базировалась CompuServe.
3. Деловой контракт Паттерсона с CompuServe должен был дать ему уведомление о том, что от него могут потребовать ответить на судебные иски в Огайо.

Держа: продажи программного обеспечения через онлайн-сервис компании достаточно, чтобы установить минимум контактов в штате, где расположена эта компания.

Inset Systems, Inc. v. Набор инструкций, 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).[13]

Здесь Inset Systems заявила, что веб-сайт Instruction Set незаконно использовал зарегистрированный товарный знак Inset.

Коннектикут статут с длинными руками позволяет резидентам Коннектикута предъявлять иски не принадлежащим государственным корпорациям, при условии, что внешняя корпорация штата проводила неоднократные попытки ведения бизнеса в Коннектикуте «по почте или иным образом». Суд постановил, что этому стандарту соответствовало присутствие Instruction Set в Интернете, которое, по его мнению, было, по крайней мере, таким же случаем вымогательства, как и реклама через почтовые рассылки и каталоги. Суд также установил наличие достаточного минимума контактов, поскольку Instruction Set должен был понимать, что их общенациональный телефонный номер и Интернет-сайт могут быть доступны потенциальным клиентам в Коннектикуте.

Держа: ходатайства посредством рекламы через Интернет-сайт достаточно для установления минимального количества контактов в любом месте. Однако другие суды дистанцировались от этой концепции. См., Например,, Cybersell, Zippo.

Maritz, Inc. против Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996).[14]

Мариц подал иск против Кибергольда, добиваясь судебный запрет запретить предполагаемое нарушение прав на товарный знак на веб-сайте Cybergold. Кибергольд подал ходатайство об увольнении из-за отсутствия личной юрисдикции.

Миссури статут с длинными руками предусматривает личную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента, который совершал какие-либо операции в пределах штата или совершил злонамеренные действия в пределах штата. Согласно общему праву в штате Миссури, преступное деяние, совершенное за пределами Миссури с нанесенным в результате травмой, было достаточным для разрешения юрисдикции. См. Дело Peabody Holding Co. Inc. против Costain Group PLC, 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (E.D.Mo.192); May Dep't Stores Co. против Вилански, 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (E.D.Mo. 1995).

На основании этого и следующих важных факторов суд постановил, что он может осуществлять личную юрисдикцию в отношении Cybergold.
1. характер и качество контактов с форумом государство - Cybergold рекламировала и привлекала клиентов
2. количество контактов - Cybergold установила множество контактов
3. связь причины иска с контактами - предполагаемые травмы Марица возникли на веб-сайте Cybergold.
4. Заинтересованность государства форума в предоставлении форума для своих резидентов - заинтересованность, установленная там, где предположительно нарушается товарный знак корпорации Миссури.
5. удобство сторон - Cybergold не показал, что форум будет чрезмерно обременен

Держа: похожий на Вставка (ходатайства посредством рекламы через Интернет-сайт достаточно, чтобы установить минимум контактов в любом месте).

Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25 (2d Cir.1997).[15]

В этом случае Bensusan Restaurant Corp. заявила, что Кинг нарушает права на зарегистрированный товарный знак Bensusan "Голубая нота ", имя успешного джаз-клуба Бенсусана в Нью-Йорке, когда он создал веб-сайт для своего клуба в Миссури, который также назывался Голубая нота.

Закон штата Нью-Йорк разрешает нерезиденту, который не ведет бизнес в Нью-Йорке, предъявить иск, если нерезидент совершил преступное деяние в штате Нью-Йорк. Поскольку веб-сайт Кинга был создан человеком, физически находящимся в штате Миссури, в Нью-Йорке не было никаких злонамеренных действий, и суд постановил, что Кинг не имеет личной юрисдикции.

Закон Нью-Йорка также разрешает юрисдикцию в отношении нерезидентов, которые причинили вред государству, даже если преступное действие было совершено за его пределами. Однако это ограничено людьми, которые должны были разумно ожидать, что действие будет иметь последствия для государства, и которые получают значительный доход от межгосударственной торговли, что, как постановил суд, здесь не показано.

Держа: Веб-сайт, предположительно нарушающий права на товарный знак, недостаточен для личной юрисдикции, если веб-сайт был создан кем-то, физически находящимся в другом штате.

Hearst Corp. против Голдбергера, 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 U.S. Dist. Lexis 2065 (S.D.N.Y. 26 февраля 1997 г.).[16]

Hearst Corp., владелец журнала Esquire, принесла нарушение прав на товарный знак иск против Гольдбергера за его "esqwire.com Веб-сайт. Голдбергер создал веб-сайт, но еще не продавал никаких продуктов или услуг; степень его взаимодействия с организациями Нью-Йорка ограничивалась несколькими электронными письмами.

Как в Bensusan, Нью-Йорк статут с длинными руками позволяет нерезиденту, который не ведет бизнес в Нью-Йорке, предъявить иск, если нерезидент совершил вредоносное действие в пределах штата Нью-Йорк или если он совершает такое действие за пределами штата с ожидаемым ущербом, причиненным в пределах штат, и он получает значительный доход от межгосударственной торговли.

Суд установил, что его веб-сайт представлял собой не более чем рекламу, и даже рекламные объявления, нацеленные на Нью-Йорк, были признаны неадекватными для предоставления юрисдикции в соответствии с бизнес-стандартом. Его электронные письма были аналогичны письмам или телефонным звонкам в Нью-Йорк, которых снова недостаточно для установления личной юрисдикции. Что касается деликатной ветви закона о длинной руке, он физически не находился в штате Нью-Йорк, когда создавал сайт. Наконец, положение о вредоносных действиях, совершенных за пределами штата, неприменимо, поскольку Голдбергер не получал доходов от своего веб-сайта.

Держа: Такой же как Bensusan. Веб-сайт, предположительно нарушающий права на товарный знак, недостаточен для личной юрисдикции, если веб-сайт был создан кем-то, физически находящимся в другом штате.

Zippo Mfg. Co. против Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).[9]

В Zippo Manufacturing против Zippo Dot Com, суд рассмотрел государственные и федеральные нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака претензии.

Истец был Zippo Производство, известное своими зажигалками. Ответчик, Zippo Dot Com, управлял Веб-портал и служба новостей из Калифорнии. Dot Com предлагает три уровня обслуживания, два верхних из которых требуют регистрации на сайте и ежемесячной оплаты. На момент возбуждения иска у Dot Com было около 3000 подписчиков в Пенсильвании.

Пенсильвания статут с длинными руками разрешил суду осуществлять личную юрисдикцию по искам, вытекающим из контрактов на оказание услуг в государстве.[9] Суд установил, что у Dot Com были контракты с 3000 подписчиков и с семью интернет-провайдерами из Пенсильвании. Поскольку веб-сайт Dot Com, в отличие от CyberGold, был активным веб-сайтом, собирающим деньги от людей в штате, где им предъявлен иск, суд постановил, что он может надлежащим образом осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком.[9] Суд также применил три части Международная обувь тест, обнаружив, что он также может осуществлять юрисдикцию в соответствии с этим стандартом.

Держа: Пассивной веб-страницы недостаточно для установления личной юрисдикции, но интерактивного сайта, через который ответчик ведет дела с резидентами форума, такого как Zippo Dot Com's, достаточно для установления личной юрисдикции.

Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 (9-й округ, 1997 г.).[2]

Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. возникла в результате иска нарушение прав на товарный знак.

Корпорация-истец из Аризоны подала в суд на корпорацию из Флориды, которая использовала зарегистрированный товарный знак истца на своем веб-сайте. Веб-сайт, созданный ответчиком, предназначался для небольшой компании, которая рекламировала свои услуги по созданию веб-сайтов под названием CyberSell. На веб-сайте не было «активных» частей, а просто предлагался номер для тех, кто просматривал веб-страницу, чтобы позвонить, чтобы получить дополнительную информацию о предлагаемых услугах. У них не было бесплатного номера, только местный номер Флориды. Более того, не было никаких доказательств того, что они когда-либо рекламировали в Аризоне или имели какие-либо контакты с Аризоной. Суд установил отсутствие доказательств того, что пассивная веб-страница ответчика преднамеренно использовала Аризону, и что суд не мог осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком.[2]

Держа: Такой же как Zippo. Пассивной веб-страницы, такой как та, которую ведет здесь ответчик, недостаточно для установления личной юрисдикции.

Норка против AAAA Development L.L.C., 190 F.3d 333 (5-й Cir.1999 г.).[17]

Истец Минк обсудил возможность сбыта программного продукта, который он недавно представил заявка на патент для человека по имени Старк. Старк якобы поделился идеями Минка с обвиняемыми. Минк подал иск в Техас, требуя возмещения убытков против ответчиков за сговор с целью дублирования его программного обеспечения в нарушение его патентных прав. Минк был жителем Техаса, в то время как обвиняемые проживали в Вермонте. Насколько известно суду, ответчики не имели дела с Техасом. В Окружной суд США Южного округа Техаса закрыл дело за отсутствием личной юрисдикции. Истец подал ходатайство о пересмотре дела, утверждая, что веб-сайт ответчика соответствует минимальным требованиям к контактам для личной юрисдикции. В Пятая цепь подтвердил решение суда первой инстанции, применив Zippo тест. Он постановил, что веб-сайт ответчика, который не принимал онлайн-заказы, был не более чем пассивной рекламой. Суд постановил, что без большей интерактивности между веб-сайтом и жителями Техаса личная юрисдикция не будет подходящей.

Держа: Такой же как Zippo. Пассивной веб-страницы, такой как страница ответчиков, недостаточно для установления личной юрисдикции.

Блейки против Continental Airlines, 751 A.2d 538 (NJ 2000).[18]

Истец Блейки подал иск против ответчиков за клевета, сексуальное домогательство, и враждебная рабочая среда на основании клеветнических заявлений, опубликованных ответчиками на форуме компании. Суд отменил увольнение на основании отсутствия личной юрисдикции, предоставленной нижестоящим судом.

Суд в этом деле применил принцип «минимальных контактов», установленный Международная обувь и тест "эффектов", установленный Колдер. Суд постановил, что заявления ответчиков были опубликованы с осознанием или целью причинения вреда истцу в штате Нью-Джерси, и что это удовлетворяет требованию "минимального количества контактов" для надлежащей юрисдикции.

Держа: Персональная юрисдикция для претензий в отношении веб-сайта требует применения Колдер испытание для установления «минимальных контактов», как определено Международная обувь.

Двадцатый цент. Fox Film Corp. против iCraveTV, 53 U.S.P.Q.2d 1831 (W.D. Pa, 2000).[19]

iCraveTV был канадским Интернет-стартапом, который предлагал потоковое телевидение в реальном времени через Интернет. Twentieth Century Fox подал иск против стартапа за Нарушение авторского права. Twentieth Century Fox получила судебный запрет против iCraveTV из-за вещания в Соединенных Штатах. Суд Соединенных Штатов со значительной легкостью установил юрисдикцию над канадской компанией, используя адрес регистранта в Соединенных Штатах, связанный с доменным именем веб-сайта компании. После выдачи запретительного судебного приказа iCraveTV решила урегулировать судебный процесс и прекратить предоставление стримингового сервиса.[11]

Держа: Соединенные Штаты использовали регистрацию домена веб-сайта иностранной компании в США в качестве оправдания личной юрисдикции.

Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9-й округ 2006 г.) (в банке ).[20]

В Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA), Девятый контур применил Колдер проверка, чтобы установить, что суд Калифорнии мог должным образом установить конкретную личную юрисдикцию в декларативном судебном иске против двух французских организаций гражданских прав, подавших Yahoo! и Yahoo! Франция по поводу доступности нацистского контента для французских пользователей ее услуг.[20] Под угрозой существенного финансового штрафа французский суд приказал Yahoo! в двух промежуточных распоряжениях принять «все необходимые меры для предотвращения и предотвращения доступа» во Франции к сайтам, демонстрирующим нацистскую атрибутику или другой антисемитский контент, и направил Yahoo! Франция, чтобы отображать межстраничное предупреждение для пользователей во Франции перед предоставлением им доступа к Yahoo.com.[21] Хотя Yahoo! Франция в основном выполнила приказы, Yahoo! сопротивлялась попыткам французского суда диктовать изменения в своих услугах в США. (Yahoo! позже принял изменение политики в отношении многих жалоб Франции, предположительно по независимым причинам.)

При рассмотрении иска Yahoo о декларативном возмещении ущерба Суд применил трехчастную версию Колдер проверка, чтобы определить, были ли последствия действий LICRA в достаточной степени направлены на Калифорнию для установления личной юрисдикции, в том числе: 1. совершил ли ответчик умышленное действие; 2. прямо направлено на государство форума, и 3. причинение вреда, который, как известно ответчику, может быть причинен в государстве форума. Сосредоточившись на постановлениях французского суда, Девятый округ пришел к выводу, что для их выполнения потребуется Yahoo! для выполнения значительных действий в Калифорнии, поскольку серверы, поддерживающие yahoo.com, которые необходимо будет изменить для соответствия требованиям, были расположены в этом штате, таким образом, выполняя первые два пункта теста. Хотя штрафы, содержащиеся в приказах, не были исполнены, и компании в значительной степени соблюдали их, суд пришел к выводу, что угроза исполнения в будущем и «само существование» приказов представляют собой «ущерб» в соответствии с третьим требованием Колдер тест.

Держа: Персональная юрисдикция под Колдер проверка может быть установлена, если иностранные судебные постановления ответчика требуют изменения данных, находящихся на серверах в состоянии форума, и угроза финансового штрафа за невыполнение изменений представляет собой ущерб. Обратите внимание, однако, что суд постановил прекратить дело, потому что трое судей (которые считали, что личная юрисдикция установлена) также считали, что дело еще не возбуждено. спелый и трое других судей считали, что суд не обладает личной юрисдикцией, и большинство из них высказалось за увольнение, хотя и по другим причинам.

Дудников против Chalk & Vermilion, 514 F.3d 1063 (10-й округ, 2008 г.).[8]

В Десятый круг отменил увольнение, предоставленное Окружной суд Колорадо из-за отсутствия личной юрисдикции в случае спора об авторских правах на eBay аукцион. Суд применил тест из пяти частей, который спрашивал:
1. совершили ли ответчики умышленное действие
2. что действие было явно направлено на государство форума
3. что ответчики знали, что основная тяжесть травмы будет ощущаться в состоянии суда
4. травмы истца возникли в результате деятельности ответчика, связанной с форумом
5. и что традиционные представления о честной игре и существенном правосудии не нарушаются.
Суд постановил, что в отношении ответчиков существует особая юрисдикция в связи с их взаимодействием с истцами через интернет-сервисы, которыми управляет eBay.

Держа: Персональная юрисдикция устанавливается, если критерии Колдер испытание выполнено.

Боскетто против Хансинга, 539 F.3d 1011 (9-й округ, 2008 г.).[22]

Истец Боскетто, житель Калифорнии, приобрел старинный автомобиль через eBay в автосалоне ответчика в Висконсине. Получив автомобиль, истец обнаружил много проблем с автомобилем, которые противоречили тому, как его описал ответчик. Не сумев решить проблему через eBay, истец подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. Окружной суд удовлетворил ходатайство о прекращении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, а Девятый округ подтвердил это решение. Суд особо отклонил мотивировку Cybersell, фактически отказываясь применять Zippo тест. Вместо этого суд применил критерий из трех частей для установления минимальных контактов: (1) целенаправленное направление деятельности в сторону форума, (2) иск, вытекающий из или связанный с деятельностью ответчика, связанной с форумом, и (3) разумность, справедливость- игра и существенное правосудие. Суд постановил, что единственная сделка по продаже одного предмета не свидетельствует о целесообразности его использования.

Держа: Девятый округ отошел от Zippo и постановил, что конкретная юрисдикция определяется «минимальным контактом» с помощью теста, состоящего из трех частей: целенаправленное направление, утверждение, связанное с форумом, и справедливость.

Аттауэй против Омеги, № 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13 марта 2009 г.).[23]

Ответчики приобрели подержанный автомобиль у истцов через eBay. На аукционе было заявлено, что победители должны сами организовать доставку. После завершения транзакции ответчики подали иск об отмене платежа, поскольку они утверждали, что автомобиль не соответствует описанию, и им удалось сделать это через MasterCard. Истцы подали иск о возмещении ущерба, и ответчики отказались от рассмотрения дела за отсутствием личной юрисдикции. Ходатайство было отклонено судом низшей инстанции, и Апелляционный суд штата Индиана подтвердил приговор. Суд отметил, что это дело может быть первым делом, в котором продавец eBay подал в суд на покупателя с требованием отмены платежа после того, как товар был забран в государстве продавца.

Суд применил правило минимального количества контактов, изложенное Международная обувь а также принцип целенаправленного использования от Burger King Corp. против Рудзевича, что соответствует Колдер тест. Он также отклонил Zippo test, заявив, что eBay контролирует интерактивность веб-сайта, а не продавец. Суд цитирует Boschetto по схожему шаблону фактов, но отличается тем, что транзакция в данном случае выходила за рамки единственной онлайн-покупки Boschetto. Напротив, ответчики уведомили, что их предложение приведет к соглашению явиться в Индиану для получения автомобиля лично или через представителя. Таким образом, суд постановил, что это квалифицируется как целенаправленное использование привилегий государства суда со стороны ответчиков, и эта юрисдикция является надлежащей.

Держа: Личная юрисдикция устанавливается посредством «минимального количества контактов» и целенаправленного использования путем появления (даже через агента) в состоянии форума, чтобы забрать товар, проданный через Интернет.

Хаггинс против Бойда, Апелляционный суд Джорджии, 2010 г. (304 Ga. App. 563) В этом деле, связанном с постоянным охранным приказом, запрещающим Джонатану Хаггинсу преследовать Карен Бойд, Хаггинс обжаловал отказ суда первой инстанции в его ходатайстве об отмене приказа, утверждая, что суд первой инстанции не имел над ним личной юрисдикции. Потому что это было бесспорно, что Хаггинс (Жительница Южной Каролины) занимается преследующим поведением (отправка электронной почты) только за пределами Грузии, и потому, что он был также неоспоримо, что Хаггинс занимается не иным поведением (постоянным или иным образом) в Грузии, защитный заказ был отменен.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ а б ТиТи Нгуен, A Survey of Personal Jurisdiction based on Internet Activity: A Return to Tradition, 19 Berkeley Tech. L.J. 519 (2004).
  2. ^ а б c d Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 В архиве 2010-12-13 at the Wayback Machine (9-й округ 1997 г.).
  3. ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=1929137067016164680&q=daimler+ag+v.+bauman&hl=en&as_sdt=20006
  4. ^ Int'l Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 В архиве 2011-07-27 на Wayback Machine (1945).
  5. ^ а б CompuServe, Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 В архиве 2011-04-03 на Wayback Machine (6th Cir. 1996).
  6. ^ а б Christopher Wolf, Standards for Internet Jurisdiction, findlaw.com (1999).
  7. ^ Колдер против Джонса, 465 U.S. 783 (1984).
  8. ^ а б Dudnikov v. Chalk & Vermilion, 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008).
  9. ^ а б c d Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 В архиве 27 сентября 2007 г. Wayback Machine (W.D. Pa. 1997).
  10. ^ "No Bad Puns: A different Approach to the Problem of Personal Jurisdiction and the Internet" 116 Harv. L. Rev. 1821, 1833 (2003).
  11. ^ а б Michael A. Geist, Is There a There There? Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction, 16 Berkeley Tech. L. J. 1345 (2001).
  12. ^ Pres-Kap, Inc. v. System One, Direct Access, Inc., 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).
  13. ^ Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).
  14. ^ Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996).
  15. ^ Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25 В архиве 2011-07-27 на Wayback Machine (2d Cir. 1997).
  16. ^ Hearst Corp. против Голдбергера, 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 U.S. Dist. Lexis 2065 (S.D.N.Y. February 26, 1997).
  17. ^ Mink v. AAAA Development L.L.C., 190 F.3d 333 (5-й округ 1999 г.).
  18. ^ Blakey v. Continental Airlines, 751 A.2d 538 (NJ 2000).
  19. ^ Twentieth Cent. Fox Film Corp. v. iCraveTV, 53 U.S.P.Q.2d 1831 В архиве 2011-08-27 на Wayback Machine (W.D. Pa. 2000).
  20. ^ а б Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme, 433 F.3d 1199 (9th Cir. 2006) (в банке).
  21. ^ French Court Order В архиве 2008-11-28 на Wayback Machine (Nov. 20, 2000).
  22. ^ Боскетто против Хансинга, 539 F.3d 1011 (9-й округ, 2008 г.).
  23. ^ Аттауэй против Омеги, No. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. March 13, 2009).