Размывание торговой марки - Trademark dilution

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Свойство и Право собственности

Размывание товарного знака это торговая марка концепция закона, дающая владельцу известной торговой марки стоя запретить другим использовать этот знак таким образом, чтобы уменьшить его уникальность. В большинстве случаев размывание товарного знака подразумевает несанкционированное использование чужого товарного знака на продуктах, которые не конкурируют с товарами владельца товарного знака и не имеют с ними особого отношения. Например, известный товарный знак, используемый одной компанией для обозначения средств по уходу за волосами, может быть разбавленный если другая компания начала использовать аналогичный знак для обозначения Хлопья на завтрак или Свечи зажигания.[1]

Разбавление является основанием для нарушения прав на товарный знак, которое распространяется только на известные марки. При использовании неизвестного знака владелец знака должен показать, что использование, предположительно нарушающее авторские права, создает вероятность путаницы в отношении источника продукта или услуги, идентифицированного предполагаемым нарушением использования: весьма маловероятно, что можно найти, если товары или услуги представлены на несвязанных рынках. Любое другое использование известного знака может ввести в заблуждение, поскольку потребители могут принять на себя принадлежность к владельцу знака независимо от продукта или услуги.

Задний план

Закон о товарных знаках традиционно касается ситуаций, когда неуполномоченная сторона продавала товары, которые напрямую конкурируют с товарами, продаваемыми владельцем товарного знака, или, по крайней мере, связаны с ними. Товарный знак размывается, когда использование аналогичных или идентичных товарных знаков на других неконкурентных рынках означает, что товарный знак сам по себе утратит свою способность обозначать единственный источник. Другими словами, в отличие от обычного закона о товарных знаках, защита от разбавления распространяется на использование товарных знаков, которое не вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто создал продукт. Вместо этого закон о защите от разбавления направлен на защиту достаточно сильных товарных знаков от потери их единственной ассоциации в общественном сознании с конкретным продуктом, что, возможно, можно было бы представить, если бы товарный знак встретился независимо от любого продукта (например, просто Пепси разговорный, или на рекламный щит ).[1]

Требования к защите

Сила, необходимая для того, чтобы товарный знак заслужил защиту от размывания, различается в зависимости от юрисдикции, хотя обычно он включает требование, чтобы он был отличительным, известным или даже уникальным. Такие товарные знаки могут включать в себя легко узнаваемые торговые марки, например Кока-Кола, Kleenex, Kool-Aid, или Sony, и уникальные термины, которые были изобретены (например, Exxon ), а не фамилии (например, Форд или Замбони ) или обычные слова в языке. Немного юрисдикции требуют дополнительной регистрации этих товарных знаков как защитные знаки чтобы претендовать на защиту от разбавления.

Другой способ описания необходимой силы товарного знака может создать некоторую основу для защиты от размывания с точки зрения потребителей. По-настоящему известные товарные знаки, вероятно, можно будет увидеть во многих различных контекстах из-за разветвления или простого спонсорства до такой степени, что может быть очень мало рынков, если таковые имеются, на которых потребитель был бы удивлен, увидев этот известный товарный знак причастным к этому. Примером может служить прошлое участие Coca-Cola в линиях одежды.

Размытие и потускнение

Разбавление иногда делится на два связанных понятия: размытие или, по сути, базовое разбавление, которое «размывает» знак от ассоциации только с одним продуктом, чтобы обозначить другие продукты на других рынках (например, «обувь Kodak»); и запятнение, то есть ослабление отметки через сомнительные или нелестные ассоциации.[2] Не все законы о защите от разбавления признают потускнение как включенную концепцию.

Законы по странам

Канада

В Канаде правовую основу можно найти в п. 22 из Закон о товарных знаках:

22. (1) ни одно лицо не должно использовать товарный знак, зарегистрированный другим лицом, таким образом, который может привести к снижению стоимости прилагаемого к нему гудвила. (2) В любых действиях в отношении использования товарного знака противное к подразделу (1), суд может отказать в предписании о возмещении убытков или прибыли и может разрешить ответчику продолжать продавать товары с товарным знаком, которые находились в его владении или под его контролем на момент направления уведомления ему, что владелец зарегистрированного товарного знака пожаловался на использование товарного знака.[3]

Общепризнано, что гудвил определяется репутацией торговой марки и ее убедительным влиянием.[4]

Применение статьи 22 канадскими судами

в Clairol кейс,[5] Суд постановил, что гудвил может быть обесценен за счет «снижения уважения, в котором находится сам товарный знак, или путем прямого убеждения и соблазнения клиентов, которые в противном случае могли бы покупать или продолжать покупать товары с товарным знаком». Суд добавил, что тест на смешение здесь не имеет значения и что «тест - это вероятность обесценивания стоимости гудвилла, прикрепленного к торговой марке», и что этот результат может быть получен без фактического обмана / недоразумений.[5]

С. 22, таким образом, ступает туда, где не возникает путаницы. Даже если нет фактического риска того, что потребитель может запутаться в двух продуктах, владелец товарного знака все равно сможет воспрепятствовать другому лицу использовать его / ее товарный знак, если такое использование, вероятно, приведет к снижению стоимости товарного знака. .

в Veuve Clicquot кейс,[6] Торговая марка знаменитого французского шампанского использовалась небольшой сетью магазинов женской одежды в восточном Квебеке и Оттаве. По мнению суда, с. 22 применяется даже в тех случаях, когда товары или услуги ответчика не конкурируют с товарами или услугами истца и их товарный знак не идентичен. Марки не были идентичными («Cliquot» и «Veuve clicquot»), и риск спутать марку шампанского и магазин одежды был низким. Однако суд постановил, что единственным необходимым элементом была способность среднего потребителя распознать первый отличительный признак. Даже если торговая марка не так хорошо известна, того факта, что к ней прикреплена значительная репутация, может быть достаточно для суда, чтобы признать ее использование другим лицом незаконным.[7] Однако в этом конкретном случае суд утверждал, что истец Veuve Clicquot не удалось доказать, что связь между шампанским и одеждой может вызвать снижение стоимости.

в Perrier кейс,[8] истец, французская компания, занималась розливом и распространением родниковой воды. Он добивался судебного запрета, чтобы запретить другой базе компании в Онтарио рекламировать и распространять воду в бутылках под названием «Pierre eh!» утверждение, что стоимость гудвила, прикрепленного к французской торговой марке, вероятно, будет обесценена. Истцу удалось по статье 22 прекратить использование слова «Pierre Eh!». на бутилированной воде.

Доказательство обесценения гудвила

Истец должен доказать элементы раздела 22, в частности, то, что использование, вероятно, приведет к обесценению деловой репутации марки истца. Вавер уточнил, что того факта, что «использование может привести к обесцениванию, недостаточно. Использование должно было действительно вызвать обесценивание».[7]

Ограничения на использование Раздела 22

В деле Clairol использование раздела 22 было ограничено использованием «в техническом смысле торговой марки». Например, профсоюзы могут использовать товарный знак для карикатуры, потому что карикатура или критика не являются нарушением прав на товарный знак и не являются случаем использования товарного знака, если это происходит вне «обычного хода торговли». (см. также дело «Мишлен против CAW». В этом деле суд отклонил аргумент о нарушении прав на товарный знак, поскольку никто не планировал использовать товарный знак для продажи продукта).

Соединенные Штаты

До принятия конкретных целевых законов в некоторых юрисдикциях США использовалась защита от разбавления для борьбы с нарушением прав доменного имени на товарные знаки (см. Киберсквоттинг ). Например, в случае 1998 г. Panavision International против Toeppen, ответчик Деннис Тёппен зарегистрировали доменное имя www.panavision.com и разместили фотографии города Пана, Иллинойс на сайте. В Девятый окружной апелляционный суд обнаружили, что размывание товарного знака происходит, когда потенциальные клиенты Panavision не смогли найти свой веб-сайт на panavision.com, и вместо этого были вынуждены искать другие (менее очевидные) доменные имена. Тот факт, что потенциальным клиентам может быть отказано в поиске законного веб-сайта Panavision, в сочетании с доказательствами того, что Toeppen занимался регистрацией доменных имен с целью получения прибыли, привел суд к выводу, что поведение Toeppen "уменьшило способность знаков Panavision идентифицировать и различать Товары и услуги Panavision в Интернете », и, таким образом, представляют собой разбавление.[9]

В последнее время Закон о пересмотре Закона о разбавлении товарного знака 2006 г. (HR 683) был подписан закон, отменяющий Мозли против V Secret Catalog, Inc., 537 НАС. 418 (2003). Мозли постановил, что истец должен доказать актуальный разбавление в соответствии с Федеральным законом о разбавлении товарных знаков (FTDA). Новый закон изменяет FTDA, требуя от истца показывать только то, что товарный знак ответчика скорее всего вызвать разбавление.[10] Однако пересмотр также сократил круг знаков, подпадающих под его защиту, требуя, чтобы знаки были хорошо известны на национальном уровне, чтобы подпадать под защиту от разбавления.

Например, когда кофейная компания Wolfe's Borough Coffee, Inc., расположенная в Нью-Гэмпшире, продавала свой кофе под торговыми марками, которые включали слова «Charbucks Blend» и «Mr. Charbucks», Корпорация Starbucks подал в суд, утверждая, что использование слова "Charbucks" разбавило знак "Starbucks" как размытием, так и опорочиванием. В Апелляционный суд второго округа приняли решение[11] что знаки не обязательно должны быть «по существу подобными» согласно FTDA, чтобы произошло разбавление, когда присутствовали другие факторы, подтверждающие вывод о разбавлении, такие как отличительная черта известного знака и степень его узнаваемости. В своем решении суд установил, что этих других факторов может быть достаточно для обоснования иска о разбавлении, и вернул дело в районный суд, чтобы определить, действительно ли произошло разбавление.[12][ненадежный источник? ] Окружной суд постановил, что продажи Charbucks не нарушают товарный знак и могут продолжаться.[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Ty Inc. против Перримана, 306 F.3d 509 (7-й округ, 2002 г.).
  2. ^ Louis Vuitton Malletier S.A. против Haute Diggity Dog, LLC, 464 F. Supp. 2д 495, 504-505 (E.D. Va. 2006).
  3. ^ "Закон о товарных знаках (R.S.C., 1985, г. Т-13), с. 22 ".
  4. ^ Вавер 2011, п. 525.
  5. ^ а б Clairol International Corp. против Thomas Supply & Equipment Co. Ltd., (1968) 55 C.P.R. 176, [1968] 2 Прл. 552 C.R.
  6. ^ Veuve Clicquot Consardin v Boutiques Cliquot Ltéé
  7. ^ а б Вавер 2011, п. 526.
  8. ^ Источник Perrier против Fira-Less Marketing Co. Limited, [1983] 2 F.C. 18
  9. ^ Panavision Int'l против Toeppen, 141 F.3d 1316 (9-й округ 1998 г.).
  10. ^ Закон о внесении изменений в закон 2006 г. Pub.L.  109–312 (текст) (pdf), 120 Стат.  1730, изменение 15 U.S.C.  § 1125 (c)
  11. ^ а б Starbucks Corporation против Wolfe's Borough Coffee, Inc. d / b / a Black Bear Micro Roastery, 588 F.3d 97 (2 декабря 2009 г.).
  12. ^ Стив Абреу (январь 2010 г.). «Был ли STARBUCKS разбавлен? Постоянные усилия по защите известных знаков». Sunstein Kann Murphy & Timbers LLP.

дальнейшее чтение

внешние ссылки