Цветная торговая марка - Colour trade mark

А цветная торговая марка (или цветной товарный знак, увидеть орфографические различия ) это оригинальный торговая марка где хотя бы один цвет используется для выполнения функции товарного знака для однозначной идентификации коммерческого происхождения продуктов или услуг.

В последнее время цвета все чаще используются в качестве товарных знаков в рынок. Однако традиционно было сложно защитить цвета в качестве товарных знаков посредством регистрации, поскольку цвет как таковой не считался отличительным «товарным знаком». Эта проблема была решена Мировая Торговая Организация Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности,[1] который расширил юридическое определение товарного знака, включив в него «любой знак ... способный отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий» (статья 15 (1)).

Несмотря на признание, которое должно быть предоставлено цветным товарным знакам в большинстве стран, графическое представление Использование таких знаков иногда создает проблему для владельцев товарных знаков, стремящихся защитить свои знаки, и в разных странах используются разные методы решения этой проблемы.

Эта категория товарных знаков отличается от обычных (словесных или логотипов) товарных знаков, которые имеют определенный цвет или сочетание цветов; Последняя категория товарных знаков создает другие юридические проблемы.

Регистрация цветных знаков в разных юрисдикциях

Индия

В Индии цветной знак может быть зарегистрирован при условии, что потребители напрямую связывают цвет с брендом. В заявке может быть отказано, если заявлен один цвет, так как трудно доказать отличимость только одним цветом.

Австралия

Требования изложены в Руководство по практике и процедурам Управления по товарным знакам выдан IP Australia.[1]

Европейский Союз

в Европейский Союз, Статья 4 Постановление Совета (ЕС) № 40-94 от 20 декабря 1993 г. ("признаки которых Товарный знак Сообщества может состоять "), в котором говорится, что любой CTM может состоять из" любых знаков, которые могут быть представлены графически ... при условии, что такие знаки позволяют отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий ". В деле Libertel Groep v Benelux Меркенбюро (кейс C-104/01)[2] от 6 мая 2003 г. Европейский суд повторяет критерии из дела Зикманн против Патентного ведомства Германии (дело C-273/00)[3] это графическое представление предпочтительно означает изображения, линии или символы, и что представление должно быть ясным, точным, автономным, легкодоступным, понятным, прочным и объективным.

Это определение обычно охватывает цветные знаки, и поэтому заявитель на CTM или национальный товарный знак в ЕС может определить свой цветной товарный знак, используя международный цветовой код, такой как RAL или Pantone. В большинстве случаев цветной товарный знак будет зарегистрирован только после того, как будет доказана его улучшенная отличительная способность за счет использования в ЕС.

объединенное Королевство

в объединенное Королевство, могут быть зарегистрированы товарные знаки, состоящие из цветов или сочетаний цветов. Однако возможность заявителя регистрировать цветные товарные знаки ограничена несколькими соображениями в соответствии с судебной практикой Европейского Союза. Таким образом, например, хотя товарный знак, описываемый просто как цвет, подлежит регистрации, товарный знак, описанный как состоящий «преимущественно» из определенного цвета, не подлежит. В недавнем деле Высокий суд справедливости постановил, что подача заявки на регистрацию такого товарного знака допустима в Société des Produits Nestlé S.A. против Cadbury UK Limited (2012), но апелляционный суд отменил решение в октябре 2014 года.[4]

Соединенные Штаты

в Соединенные Штаты, Апелляционный суд США постановил в 1985 году, что Оуэнс Корнинг имел право запрещать конкурентам использовать цвет розовый в своих изоляционных продуктах, что сделало Owens Corning первой компанией в США, зарегистрировавшей товарный знак цвета.[5] В 1995 году Верховный суд США также признал, что цвет может использоваться в качестве товарного знака в случае Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc., 514 США 159 (1995) Владелец товарного знака должен показать, что цвет товарного знака приобрел существенные отличительные черты, а цвет указывает на источник товаров, на которые он наносится.

Панель функциональности

В Законе Ланхэма конкретно говорится, что «ни одному товарному знаку, по которому товары заявителя могут отличаться от товаров других лиц, не должно быть отказано в регистрации в основном реестре из-за его характера, если только он (e) не состоит из знака, который (5) включает любой вопрос, который в целом является функциональным ". 15 U.S.C.  § 1052 (e) (5).Если цвет считается функциональным для какого-либо продукта, он не подлежит регистрации или защите в качестве товарного знака. Несколько судов США занимались этим вопросом, и цвета признаны функциональными для различных целей. Saint-Gobain Corp. против 3M Co., 90 USPQ2d 1425 (TTAB 2007), фиолетовый цвет считался функциональным для абразивов с покрытием, потому что «[в] области абразивов с покрытием цвет выполняет множество функций, включая цветовое кодирование, и необходимость цветового кода поддерживает для основного открытия, что цвет, включая фиолетовый, является функциональным в области абразивов с покрытием на бумажной или тканевой основе ». Saint-Gobain Corp. против 3M Co., 90 USPQ2d 1425, 1447 (TTAB 2007). Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков, в In re Ferris Corp., 59 USPQ2d 1587 (TTAB 2000), постановил, что розовый цвет для перевязочных материалов является функциональным и не регистрируется, поскольку его цвет напоминает кожу человека и был выбран для этой конкретной цели. In re Orange Communications, Inc., 41 USPQ2d 1036 (TTAB 1996), Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков отказано в регистрации оранжевому и желтому цветам для телефонов-автоматов и телефонных будок, потому что это обеспечивает лучшую видимость товаров при любых условиях освещения. Кроме того, коралловый цвет был признан функциональным для беруш, потому что их легче было увидеть при проверках безопасности. В отношении Howard S. Leight & Associates Inc., 39 USPQ2d 1058 (TTAB 1996).

Панель эстетической функциональности

Помимо функциональной панели, цвет не может иметь эстетически функциональное назначение, чтобы его можно было зарегистрировать или защитить. В Brunswick Corp. против British Seagull, например, Управление США по патентам и товарным знакам с Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков постановил, что черный цвет не может быть зарегистрирован для подвесных моторов: "[A] Хотя черный цвет не является функциональным в том смысле, что он заставляет эти двигатели работать лучше или что он делает их более легкими или менее дорогими в производстве, черный цвет более желателен. с точки зрения потенциальных покупателей, поскольку он совместим по цвету с более широким спектром цветов лодок и потому, что предметы, окрашенные в черный цвет, кажутся меньше, чем они, когда они окрашены в другие более светлые или яркие цвета. Факты показывают, что люди, которые покупают подвесные моторы для лодок, любят цвета двигателей должны быть гармоничны с цветами их судов, и что они также считают желательным при некоторых обстоятельствах уменьшить восприятие размера двигателей пропорционально лодкам ». British Seagull Ltd. против Brunswick Corp., 28 USPQ 2d 1197, 1199 (1993). Несмотря на то, что в данном случае черный цвет не имеет прямой функции, в защите было отказано на том основании, что потребители предпочитают его из эстетических соображений.

Аналогичное решение было вынесено в "Дир и Ко." Против "Фермер". Deere & Co. пыталась установить исключительное использование зеленого цвета John Deere в качестве товарного знака, чтобы запретить Farmhand использовать его в своей продукции. Хотя зеленый цвет John Deere не обеспечивает какой-либо конкретной функции товара, к которому он применяется, Окружной суд США по делу S.D. Айова «обнаружил, что фермеры предпочитают согласовывать свои погрузчики с тракторами». Deere & Co. против Farmhand, Inc., 560 F. Supp. 85, 98 (Окружной суд США, штат Южная Дакота, Айова, 1982). Следовательно, если компания Deere & Co. получит право исключительного использования зеленого цвета John Deere, ее конкуренты окажутся в невыгодном положении по причинам, не связанным с функциональным качеством или ценой ее продукции.

Примеры

Примечания

  1. ^ TRIPs - это международный договор который устанавливает минимальные стандарты защиты и регулирования для большинства форм интеллектуальная собственность в целом страны-члены ВТО.

использованная литература

  1. ^ «- ИП Австралия». Xeno.ipaustralia.gov.au. Получено 29 ноябрь 2014.
  2. ^ «(Торговые знаки - Сближение законов - Директива 89/104 / EEC - Знаки, которые могут служить товарным знаком - Отличительный знак - Цвет как таковой - Оранжевый)» (PDF). Copat.de. Получено 29 ноябрь 2014.
  3. ^ «(Товарные знаки - Сближение законов - Директива 89/104 / EEC - Знаки, из которых может состоять товарный знак - Отличительный характер и графическая репрезентативность - Непригодность обонятельных знаков в качестве товарных знаков)» (PDF). Copat.de. Получено 29 ноябрь 2014.
  4. ^ https://www.theguardian.com/business/2013/oct/04/cadbury-dairy-milk-purple-trademark-blocked
  5. ^ «Цветной брендинг и права на товарный знак». Цвет имеет значение. Получено 25 января, 2016.

внешняя ссылка