Bensusan Restaurant Corp. v. King - Bensusan Restaurant Corp. v. King

Bensusan Restaurant Corp. v. King
Печать Апелляционного суда США для второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаBensusan Restaurant Corporation против Ричарда Б. Кинга, индивидуально и ведёт бизнес как The Blue Note
Утверждал9 апреля 1997 г.
Решил10 сентября 1997 г.
Цитирование (и)126 F.3d 25
История болезни
Предварительные действияBensusan Restaurant Corp. против Кинга, 937 F. Supp. 295 (S.D.N.Y.1996 г.)
Держа
В пользу подсудимого Ричарда Б. Кинга
Членство в суде
Судья (а) сидитЭллсуорт Ван Граафейланд, Джон М. Уокер-младший, Пьер Н. Леваль

Bensusan Restaurant Corp. v. King,[1] 126 F.3d 25, 1997 года выпуска Апелляционный суд США второго округа случай, который помог определить параметры личная юрисдикция в контексте Интернета, особенно для пассивных веб-сайтов, рекламирующих только местные услуги. Заключение судьи Эллсуорт Ван Граафейланд, подтвердили Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановление, что интернет-сайт ответчика Ричарда Б. Кинга не удовлетворяет требованиям закона Нью-Йорка о протяженности руки, предъявляемым к истцу Bensusan Restaurant Corporation с иском о нарушении прав на товарный знак в Нью-Йорке. Решение Окружного суда также сравнило создание веб-сайта с простым размещением продукта в потоке торговли и постановил, что такого действия недостаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуры и требований личной юрисдикции.[2]

Фон

Bensusan Restaurant Corporation («Бенсусан») была нью-йоркской корпорацией, которой принадлежал «Голубая нота», джаз-клуб в Гринвич-Виллидж, Нью-Йорк.[2] Бенсусан владел всеми правами на товарный знак, титулом и долей участия в зарегистрированном на федеральном уровне товарном знаке «Голубая нота».[2] Ричард Б. Кинг («Кинг») был жителем Миссури и владелГолубая нота "клуб в Колумбия, штат Миссури.[2] В апреле 1996 года Кинг разместил веб-сайт, размещенный на компьютерном сервере в Миссури, который содержал «общую информацию о клубе в Миссури, а также календарь событий и информацию о билетах».[2] Кроме того, на веб-сайте Кинга содержалось заявление об отказе от ответственности, в котором говорилось: «Не следует путать Blue Note, Колумбия, штат Миссури, ни в каком виде или форме с Blue Note Records или джаз-клубом Blue Note, расположенным в Нью-Йорке. CyberSpot - это создан для предоставления информации только для жителей Колумбии, штат Миссури, любые другие предположения являются чисто случайными ".[1]

Процедура

Бенсусан подал иск в Южный округ Нью-Йорка, заявив о нарушении прав на товарный знак, размывании товарного знака и недобросовестной конкуренции.[2] Кинг отклонил иск из-за отсутствия личная юрисдикция в соответствии с Федеральные правила гражданского судопроизводства 12 (б) (6).[2] Бенсусан утверждал, что Нью-Йорк имеет личную юрисдикцию над Кингом на основании двух подразделов Закон и правила Нью-Йорка о гражданской практике - § 302 (a) (2) и § 302 (a) (3) (ii).[2][3] Главный аргумент Бенсусана заключался в том, что, поскольку веб-сайт Кинга был доступен в Нью-Йорке, Кинг мог предвидеть, что он будет просматриваться в Нью-Йорке, и должен был иметь доступ только для пользователей в Миссури.[2]

Персональная юрисдикция по действиям недомицилированных лиц. (а) Действия, являющиеся основанием юрисдикции. Что касается основания иска, вытекающего из любого из действий, перечисленных в этом разделе, суд может осуществлять личную юрисдикцию в отношении любого лица, не проживающего по месту жительства, или его исполнителя или администратора, которые лично или через агента:. . . 2. совершает преступное деяние в пределах государства, за исключением оснований для иска о клевете в отношении личности, вытекающих из деяния; или 3. совершает преступное деяние без причинения государством вреда лицу или собственности в пределах государства, за исключением основания для иска о клевете в отношении личности, проистекающей из деяния, если он. . . (ii) ожидает или должен разумно ожидать, что действие будет иметь последствия для государства, и получает значительный доход от межгосударственной или международной торговли.

N.Y. C.P.L.R. Статья 302.[3]

Окружной суд рассмотрел оба значения слова N.Y.C.P.L.R. § 302 и Положение о надлежащей правовой процедуре из Конституция Соединенных Штатов при анализе претензии Бенсусана. Апелляционный суд рассмотрел только длиннорукие статуты в подтверждении постановления районного суда.

вопросы

  1. Имеет ли Нью-Йорк личную юрисдикцию над Кингом согласно закону Нью-Йорка о длинной руке
  2. Будет ли осуществление личной юрисдикции над Кингом нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Конституции США

Держа

Законы Нью-Йорка о длинных руках не разрешают личную юрисдикцию над Кингом.
Окружной суд постановил, что веб-сайт Кинга не являлся предложением о продаже продукта в Нью-Йорке в соответствии с § 302 (a) (2), и что Кинг не участвовал в межгосударственной торговле и не ожидал, что его веб-сайт будет иметь последствия в Нью-Йорке, согласно согласно § 302 (a) (3) (ii). Суд отметил, что «житель Нью-Йорка предпринимает несколько позитивных шагов ... для получения доступа к веб-сайту и использования содержащейся на нем информации», поскольку на веб-сайте был указан номер телефона кассы Миссури для бронирования билетов и требовалось, чтобы посетители выбирали его. билеты в Миссури.[2] Кроме того, поскольку не было доказательств того, что товары были отправлены в Нью-Йорк, § 302 (а) (2) не разрешал личную юрисдикцию над Кингом. Что касается § 302 (a) (3) (ii), Суд установил, что Кинг не получал значительных доходов от торговли между штатами, и осведомленность Кинга о том, что клуб Бенсусана находится в Нью-Йорке, была недостаточной для удовлетворения законодательных требований для разрешения личных юрисдикция. Апелляционный суд подтвердил выводы окружного суда, добавив только, что § 302 (a) (2) требует, чтобы обвиняемые совершили правонарушение, находясь в штате Нью-Йорк. Поскольку веб-сайт Кинга был создан в Миссури, Нью-Йорк не имел над ним личной юрисдикции.

Если бы Нью-Йорк имел личную юрисдикцию над Кингом, это нарушило бы пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции США.
Окружной суд пришел к выводу, что даже если N.Y.C.P.L.R. §§ 302 (a) (2), (a) (3) (ii) санкционировала личную юрисдикцию над Кингом, такой акт нарушит Из-за процесса Статья Конституции США. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы ответчик-нерезидент намеренно установил минимальный контакт с государством, требующим юрисдикции, чтобы иск не нарушал «традиционные представления о честной игре и существенном правосудии».[4] Суд установил, что Кинг целенаправленно не воспользовался какими-либо преимуществами, которые предлагал Нью-Йорк, и что простое создание информационного веб-сайта не было действием, целенаправленно направленным против какого-либо конкретного штата. В частности, суд противопоставил веб-сайт Кинга и действия ответчика в CompuServe, Inc. против Паттерсона,[5] где Огайо было уполномочено осуществлять личную юрисдикцию, потому что ответчик нацелился на Огайо, подписавшись на сетевую услугу и отправив программное обеспечение в Огайо. Апелляционный суд прямо отказался рассматривать вопрос о надлежащей правовой процедуре, потому что статут с длинной рукой не наделяет персональной юрисдикцией.

дальнейшее чтение

  • Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc.:[6] Окружной суд Соединенных Штатов по Западный округ Пенсильвании заявили о своей личной юрисдикции над Zippo Dot Com, калифорнийской корпорацией, предоставляющей интернет-услуги, на основании контактов, установленных Zippo Dot Com в Пенсильвании. Суд четко отделил дело от Bensusan, на том основании, что "[Zippo] не является случаем интернет-рекламы "[6] и как таковой Суд не «просили определить, является ли только веб-сайт Dot Com целенаправленным использованием для ведения бизнеса в Пенсильвании».[6] Zippo примечателен созданием "Zippo Скользящая шкала »для персональной юрисдикции в Интернете.
  • Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc.:[7] В Апелляционный суд США девятого округа подтвердил Окружной суд США округа Аризона считает, что Аризона не имеет личной юрисдикции над Cybersell, Inc., корпорацией из Флориды. Суд исследовал факты Bensusan, и нашел поучительным утверждение, что «интерактивные веб-сайты представляют несколько иные проблемы» и что «в отличие от пассивных сайтов, таких как сайт ответчика в Бенсусане, пользователи могут обмениваться информацией с главным компьютером, когда сайт является интерактивным».[7]

Рекомендации

  1. ^ а б Bensusan Restaurant Corp. v. King, 126 F.3d 25 (2-й округ, 1997 г.).
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Bensusan Restaurant Corp. v. King, 937 F. Supp. 295 (S.D.N.Y.1996).
  3. ^ а б N.Y. C.P.L.R. 302 (2006)
  4. ^ International Shoe Co. против Вашингтона, 326 США 310, 316 (1945).
  5. ^ CompuServe, Inc. против Паттерсона, 89 F.3d 1257 (6-й округ 1996 г.).
  6. ^ а б c Zippo Mfg. Co. против Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (W.D. Pa 1997)
  7. ^ а б Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 (9-й округ, 1997 г.).