Пау против Майлза - Википедия - Powe v. Miles

Пау против Майлза
Пау против Майлза
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Эмиль Пауэ и др. Против Леланда Майлза и др.
Утверждал	14 ноября 1968 г.
Решил	23 декабря 1968 г.
Цитирование (и)	407 F.2d 73; 32 A.L.R.3d 846
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гарольд Медина, Генри Френдли, Джон Джозеф Смит
Мнения по делу
Большинство	Дружелюбный, к которому присоединился единогласный суд
Применяемые законы
	Закон о гражданских правах 1964 года

Пау против Майлза, 407 F.2d 73 (2d Cir. 1968),^[1] отменил решение суда низшей инстанции, Окружной суд США Западного округа Нью-Йорка, F.R.Civ. С. 65 (а) (2), на обращаться решения суда, что районный суд не имел юрисдикция по делу, поскольку Университет Альфреда (Майлз был президентом университета), ответчик, был частное учреждение.

Суд постановил, что, хотя Университет Альфреда был частным учреждением, Колледж керамики в университете был общественное учреждение из-за государственного финансирования и губернаторства, следовательно, суд действительно имел юрисдикцию рассматривать дело тех истцов, которые были студентами Колледжа керамики. Эти студенты из других частей Университета Альфреда не подпадали под юрисдикцию суда, поскольку Университет Альфреда не отвечал критериям суда для того, чтобы быть государственным учреждением.

Факты

Во время ежегодного празднования Дня родителей в Университете Альфреда 11 мая 1968 года группа студентов и преподавателей организовала демонстрация во время части церемония в котором участвовали ROTC единица. Целью демонстрации было отстаивание стипендий для чернокожих студентов, добавление преподавания Афро американский история в учебный план, отменить обязательный ROTC в университете и выступить за прекращение война во Вьетнаме который тогда продолжался. Демонстрация была ненасильственной, хотя признаки демонстрантов действительно закрывали обзор некоторым людям, присутствовавшим на церемонии. Демонстранты расположились так, что во время церемонии ROTC, на которой высокопоставленные лица вручили награды членам подразделения ROTC, высокопоставленные лица должны пройти от трибуны для обозрения через линию демонстрантов к получателям ROTC, выстроенным на поле для просмотра.

Декан студентов попросил демонстрантов двинуться с места, сославшись на то, что демонстрация не соответствовала требованиям университета. политика на демонстрациях, поскольку демонстрация препятствовала проведению церемонии и до уведомление демонстрации не были предоставлены должностным лицам университета. Некоторые демонстранты отошли в сторону поля, сидя, не отпуская своих плакатов. Остальные остались твердо на своих позициях. Затем декан по делам студентов объявил, что оставшиеся студенты отстранены и им будет предоставлено слушание о том, должны ли они быть исключены из университета на следующий день. Церемония ROTC была проведена, несмотря на демонстрацию, и после завершения церемонии демонстранты покинули поле по собственному желанию.

На следующий день совет профессорско-преподавательского состава, рассматривавший вопрос об отстранении от занятий, был отложен без принятия решения до тех пор, пока студенты не будут представлены адвокатом. После повторного созыва правление рекомендовало президенту университета Майлзу, чтобы студенты «немедленно были отделены от университета». Вместо этого президент отстранил студентов на оставшуюся часть текущего семестра и на следующий семестр с разрешением на подачу заявления о реадмиссии в следующем году. Студентам было разрешено сдавать выпускные экзамены за пределами кампуса и получать зачетные оценки за свою курсовую работу.

Студенты подали в суд, ссылаясь на нарушение Закон о гражданских правах, 42 U.S.C., прося суд предоставить временные и окончательные судебные запреты принуждение университета к немедленному восстановлению их в штате без каких-либо штрафов, решение о признании Политики университета в отношении демонстраций недействительной и возмещение ущерба. Студенты были из двух разных частей университета, некоторые из них были студентами гуманитарных специальностей, а некоторые - студентами колледжа керамики.

Проблема

Обладает ли суд юрисдикцией рассматривать дело, и если да, то были ли студенты гражданские права, в частности право на Свобода выражения, нарушено?

Отвечать

Суд действительно обладал юрисдикцией рассматривать дело в отношении студентов Колледжа керамики, финансируемой государством части университета, но не в отношении студентов гуманитарных специальностей, поскольку университет в целом имел недостаточную государственную спонсорскую поддержку или управление. Затем суд постановил, что гражданские права студентов не были нарушены.

Суд постановил, что гражданские права студентов не были нарушены, поскольку (1) они не соблюдали университетскую политику демонстрации, направив предварительное уведомление, но предварительное планирование было очевидным, и такое уведомление могло быть направлено (2) студенты, которые переехали, хотя все еще демонстрации, не были наказаны университетом, поскольку они больше не препятствовали церемонии.

Рассуждения суда

Суд указал три причины, по которым он обладал юрисдикцией для слушания дела: (1) Колледж керамики почти полностью финансировался государством за счет Штат Нью-Йорк, (2) государство владело землей и зданием Колледжа керамики, и (3) государство участвовало в управлении Колледжем керамики. Ни один из них не относился к Университету Альфреда в целом.

Смотрите также

Прецедентное право в США

внешняя ссылка

Текст Пау против Майлза, 407 F.2d 73 (2d Cir. 1968) можно получить по адресу: Justia OpenJurist Google ученый

[1] Пау против Майлза, 407 F.2d 73 (2-й округ, 1968 г.).

[1]