Прессер против Иллинойса - Википедия - Presser v. Illinois

Прессер против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Спор 23–24 ноября 1885 г.
Решено 4 января 1886 г.
Полное название делаГерман Прессер против штата Иллинойс
Цитаты116 НАС. 252 (более )
6 S. Ct. 580; 29 Вел. 615; 1886 США ЛЕКСИС 1760
Держа
Государства могут запретить частные армии.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоВудс, к которому присоединился единодушный

Прессер против Иллинойса, 116 U.S. 252 (1886), была знаковое решение из Верховный суд США в котором говорилось: «Если законодательные собрания штатов не ограничены их собственными конституциями, они могут издавать законы для контроля и регулирования всех организаций, учений и демонстрации военных органов и ассоциаций, за исключением тех, которые разрешены законами США о милиции».[1] В нем говорится, что Вторая поправка к Конституции США ограничивали только власть Конгресса и национального правительства контролировать огнестрельное оружие, а не власть штатов, и что право на мирные собрания не был защищен упомянутым положением, за исключением обращения в правительство с просьбой об удовлетворении жалоб.

Фон

В этом деле 1886 года Герман Прессер входил в состав группы гражданского ополчения, Lehr und Wehr Verein (Ассоциация наставников и защитников), группа вооруженных этнических Немецкий рабочие, связанные с Социалистическая рабочая партия. Группа была сформирована для противодействия вооруженные частные армии компаний в Чикаго.[2]

Обвинение по существу предъявлено Прессеру 24 сентября 1879 г. в графстве повар, в штате Иллинойс, "незаконно принадлежал и проводил парады и учения в городе Чикаго с несанкционированной группой людей с оружием, которые объединились в военную компанию и организацию, не имея лицензии от губернатора и не являясь часть или принадлежность к «регулярной организованной добровольческой милиции» штата Иллинойс или войскам Соединенных Штатов ». Ходатайство об отмене обвинительного заключения было отклонено. Затем Прессер не признал себя виновным, и обе стороны отказались от присяжных, дело было рассмотрено судом, который признал Прессера виновным и приговорил его к уплате штрафа в размере 10 долларов.

В основном, Прессер,

В декабре 1879 г. он маршировал во главе этой роты, численностью около четырехсот человек, по улицам города Чикаго, верхом и командуя; что рота была вооружена винтовками, а Прессер - кавалерийской шпагой; что компания не имела лицензии от губернатора Иллинойса на проведение учений или шествий в составе ополчения штата, и не была частью регулярной организованной милиции штата или войск Соединенных Штатов, и не имел организации по закону США о милиции.

Прессер утверждал, что закон нарушил его права согласно Второй поправке.

В Прессер против Иллинойса, Верховный суд заявил:

Мы считаем очевидным, что рассматриваемые разделы, которые запрещают группам людей объединяться вместе в качестве военных организаций, или проводить учения или шествия с оружием в городах и поселках, если это не разрешено законом, не нарушают право людей сохранять и медвежьи лапы. Но окончательный ответ на утверждение, что эта поправка запрещает рассматриваемое законодательство, заключается в том факте, что поправка является ограничением только власти конгресса и национального правительства, а не государства.

В Прижимной, Суд подтвердил свое решение 1876 г. Cruikshank что Вторая поправка действует как ограничение только для федерального правительства, а не для штатов. Cruikshank и Прижимной постоянно используются нижестоящими судами для отказа в признании претензий в отношении индивидуальных прав и служат основанием для принятия штатными и местными муниципалитетами законов, регулирующих использование оружия.

Однако Суд заявил, что существует ограничение на государственное ограничение владения огнестрельным оружием в том смысле, что оно не может разоружить людей до такой степени, что не останется вооруженных ополченцев, к которым правительство могло бы призвать:

Несомненно, что все граждане, способные носить оружие, составляют зарезервированные вооруженные силы или резервные ополчения Соединенных Штатов, а также штатов, и с учетом этой прерогативы общего правительства, а также его общих полномочий, Государства не могут, даже исключив рассматриваемое конституционное положение из поля зрения, запретить людям хранить и носить оружие, чтобы лишить Соединенные Штаты их законного ресурса для поддержания общественной безопасности и лишить людей возможности выполнять свой долг перед государством. сектор государственного управления. Но, как уже было сказано, мы считаем очевидным, что рассматриваемые разделы не имеют такого эффекта.

Суд категорически отверг аргумент Прессера о том, что существует право собираться, учиться или маршировать в ополчении независимо от разрешения закона штата или федерального закона:

Право добровольно объединяться в военную роту или организацию, проводить учения или шествия с оружием без и независимо от акта Конгресса или закона штата, разрешающего то же самое, не является признаком национального гражданства. Военная организация, военные учения и парад с оружием в руках являются предметами, находящимися под контролем правительства каждой страны. Они не могут быть заявлены как право, независимое от закона. В рамках нашей политической системы они подлежат регулированию и контролю со стороны правительства штата и федерального правительства, действующих с должным учетом своих соответствующих прерогатив и полномочий. В Конституции и законах Соединенных Штатов будут тщетно искать какую-либо поддержку той точки зрения, что эти права являются привилегиями и иммунитетами граждан Соединенных Штатов, независимо от какого-либо конкретного законодательства по этому вопросу.

Традиционное прочтение Прижимной в том, что он подтверждает точку зрения государств на права, сформулированную в Cruikshank. Современные сторонники взгляда на права личности оспорили это утверждение, рассматривая дело как подтверждение право хранить и носить оружие как необходимое условие для универсального ополчения. Конфликт между точками зрения обсуждался в суде в 1982 г. по делу Квиличи против деревни Мортон-Гроув в которой Апелляционный суд США седьмого округа держал:

Как мы уже отмечали, стороны согласны с тем, что Presser контролирует, но не согласны с тем, что принадлежит Presser. Трудно понять, как заявители могут утверждать, что Прессер поддерживает теорию о том, что право второй поправки на хранение и ношение оружия является фундаментальным правом, которое государство не может регулировать, когда в решении Прессера прямо говорится, что "[t] Вторая поправка заявляет, что оно не должно быть нарушено, но это ... означает не более чем то, что Конгресс не должен нарушать его. Это одна из поправок, которая не имеет никакого иного эффекта, кроме ограничения полномочий Национального правительства ... "... Как подробно объяснил районный суд, утверждение апеллянтов о том, что Прессер поддерживает предложение о том, что вторая поправка, гарантирующая право на хранение и ношение оружия, не подлежит государственным ограничениям, основано на изречении, цитируемом вне контекста ... Этот аргумент граничит с несерьезно и не требует дальнейшего рассмотрения.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Прессер против Иллинойса, 116 НАС. 252 (1886). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Стимсон, Фредерик Джесуп (1911). Популярное законодательство - исследование происхождения, истории и современных тенденций. ЧИТАЙТЕ КНИГИ, 2006. с. 282. ISBN  978-1-4067-1428-9.
  3. ^ Квиличи против деревни Мортон-Гроув, 695 F.2d 261 (7-й округ 1982 г.), сертификат отклонен, 464 U.S. 863 (1983).

дальнейшее чтение

внешняя ссылка