ООО «Ассоциация консультантов по связям с общественностью» v «Агентство лицензирования газет» - Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd

Ассоциация консультантов по связям с общественностью v The Newspaper Licensing Agency Ltd ([2013] UKSC 18, по апелляции от: [2011] EWCA Civ 890) - дело 2011 года по делу Верховного суда Великобритании, решение по которому было вынесено в 2013 году.[1]

По сути, это аналогично делу США. Ассошиэйтед Пресс против Талая вода, поскольку он рассмотрел те же вопросы и, по сути, тот же характер истцов и того же ответчика, что и дело США, а именно: вырезки из СМИ бизнес Meltwater Group нарушал Авторские права путем предоставления своим клиентам платных услуг по вырезанию вырезок из (защищенных авторским правом) источников новостей.

Дело Великобритании было рассмотрено нижестоящими судами в пользу NLA в первоначальном случае и при апелляции. Апелляционный суд постановил, что «большинство, если не все» отчеты будут защищены авторским правом, и подтвердил, что массовые заголовки также подлежат защите. Один элемент был отменен Верховный суд Великобритании который постановил, что пользователи имеют право просматривать, но не распечатывать или копировать гипотетический отчет о сокращенном количестве талой воды без лицензии. Практический эффект в итоге заключался в том, что Meltwater и их клиенты получили лицензию. Некоторые вопросы касались Европейский суд были предназначены для разъяснения вопросов трансграничного характера.[2]

Проблема

Meltwater Group управлял служба мониторинга СМИ в котором релевантные результаты показаны клиентам, которые платят Meltwater, но не покупают лицензию у газетной компании или службы защиты авторских прав на чтение кратких отрывков, показанных им Meltwater (если они не хотят продолжить и просмотреть всю исходную статью). Доступ к СМИ NLA, часть Агентство по лицензированию газет (NLA), лицензирующая организация, представила лицензию на службы мониторинга СМИ которые сканируют сайты и предлагают платные услуги на основе отфильтрованных результатов. Большинство агентств по мониторингу СМИ подписались на новую веб-лицензию NLA, за исключением Meltwater, которая утверждала, что для этой цели ее клиентам не требовалось лицензии, и в связи с PRCA передал схему в Суд по авторским правам, и дело было передано на более высокий уровень. Дело касалось того, может ли клиент, не имеющий лицензии, нарушить авторские права, показывая и просматривая отрывки из материалов, защищенных авторским правом, таким образом. (Было распространено мнение, что для последующего просмотра статьи полностью потребовалась бы лицензия.) NLA утверждала, что для конечного пользователя просмотр проиндексированных медиафайлов и просматриваемых отрывков представляет собой «копирование» и повторное использование конечным пользователем, и поэтому нарушает.[3][4]

Постановление

Было установлено, что клиентам Meltwater не требовалась лицензия для просмотра материалов, защищенных авторскими правами, на компьютере, как это было сопоставлено Meltwater, на основании того, что:

  1. "Статья 5.1 [Европейской директивы 2001/29 / EC который охватывает "временные копии"[1]:пункт 9,11] является исключением из права владельца авторских прав контролировать воспроизведение своей работы. Он обязательно действует, чтобы разрешить определенное копирование, которое в противном случае было бы нарушением прав владельца авторских прав ".[1]:пункт 36
  2. "[Это] никогда не являлось нарушением ни в английском, ни в европейском законодательстве, когда лицо просто просматривало или читало статью в физической форме, нарушающую авторские права. Такое положение дел, которое признается при перечислении прав владельца авторских прав в статьи 2, 3 и 4 Директивы никогда не считались несовместимыми с высоким уровнем защиты интеллектуальной собственности ».[1]:пункт 36 (Также было отмечено, что запрет простого просмотра сделает нарушителями миллионы людей, которые не будут знать или не смогут запретить себе показ или создание временных автоматических копий таких материалов, поскольку почти весь онлайн-контент является авторским правом какого-либо лица. )
  3. Суд отметил в своем постановлении, что более ранние решения были вынесены без учета или ссылки на недавние важные дела, такие как Футбольная ассоциация Premier League Ltd v QC Leisure и другие (C-403/08, F.S.R. 495), Карен Мерфи против Media Protection Services Ltd («Премьер-лига») (C-429/08, 1 CMLR 769) и Infopaq International A / S против Danske Dagblades Forening («Инфопак II») (Дело C-302/10), что во многом повлияло на исход.[1]:пункт 10

В частности, дело Мерфи постановило, что передача защищенного авторским правом материала через сеть была законной независимо от статуса или разрешения предполагаемого конечного пользователя (кем бы он ни был), и, следовательно, временные копии, используемые для технической цели сообщения об авторском праве Информация косвенно также была законной при условии, что окончательное действие было законным и некоторые другие условия могли быть выполнены. Поскольку «возможный акт» был простым просмотром материалов, защищенных авторским правом, законным действием в соответствии с законодательством ЕС и Великобритании, техническое создание временных копий для обеспечения этого действия также было признано законным.[1]:пункт 16–17

Точнее, это был отдельный вопрос: может ли конечный пользователь нарушить авторское право при копировании материала и является ли создание временных копий, позволяющих этому пользователю просматривать материал, нарушением авторских прав. Конечный пользователь, просматривающий материал, сам по себе не являлся нарушением авторских прав (поскольку простой просмотр не является нарушением авторских прав), поэтому автоматические временные копии по техническим причинам, используемые для облегчения и обеспечения возможности этого законного действия, также должны рассматриваться в рамках объем законодательства ЕС и законный.

Параллельный случай в США

Основная статья: Ассошиэйтед Пресс против Талая вода

А параллельный случай (S.D.N.Y. 21 марта 2013 г.), поданная по тем же основаниям в Соединенные Штаты однако в 2013 году было принято иное решение (в пользу Meltwater и против аналогичного газетного лицензионного бизнеса, в этом случае Ассошиэйтед Пресс ) окружным судом США. В этом случае Ассошиэйтед Пресс (AP) подал иск против Meltwater Group для вырезания и публикации новостей в Нарушение авторского права и "горячие новости "незаконное присвоение в соответствии с общим правом штата Нью-Йорк. В ответ на иск суммарное решение, Meltwater утверждал, что они не нарушали требований добросовестное использование. Компания Meltwater утверждала, что их услуги преобразуют и, следовательно, не нарушают авторские права. Суд постановил, что копирование Мелтуотера не охранялось Соединенными Штатами "добросовестное использование "доктрины и нарушал авторские права AP.[5] Впоследствии и Associated Press, и Meltwater отклонили все претензии и встречные иски в июле 2013 года. После судебного разбирательства Associated Press и Meltwater объединились для разработки новых продуктов, целью которых было бы принести пользу обеим компаниям.[6][7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-08. Получено 2014-04-08.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0360&qid=1401959911292&from=EN
  3. ^ Чарльтон, Грэм (3 ноября 2009 г.). «NLA объясняет, почему оно преследует агрегаторов новостей». Econsultancy.com. Архивировано из оригинал 7 января 2014 г.. Получено 7 января 2014.
  4. ^ Масник, Майк (17 марта 2010 г.). «UK's Times Online начинает блокировку агрегаторов через несколько часов после того, как агрегаторы выиграли решение трибунала по авторским правам против газет». Tech Dirt.
  5. ^ "AP против талой воды" (PDF). Дело. Получено 2015-07-12.
  6. ^ "AP, Meltwater урегулировали спор об авторских правах" (Пресс-релиз). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Ассошиэйтед Пресс. 2013-07-29. Получено 2013-10-28.
  7. ^ Воан, Бернар. "AP, агрегатор новостей Meltwater прекращает спор об авторских правах". Получено 2015-07-12.