Р против Коллинза (1987) - R v Collins (1987)

О одноименном британском деле о вторжении со взломом см. Р против Коллинза.
Р против Коллинза
Верховный суд Канады
Слушание: 27 мая 1982 г.
Решение: 9 апреля 1987 г.
Полное название делаРуби Коллинз против Ее Величества Королевы
Цитаты[1987] 1 S.C.R. 265
Номер дела17937
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Британской Колумбии.
Постановлениеапелляция разрешена, новое судебное разбирательство назначено
Держа
(1) Обыск или выемка будут необоснованными в соответствии с п. 8 Хартии, если это не разрешено законом, разрешающий закон является разумным, и поиск проводится разумным образом. (2) Доказательства, полученные в нарушение прав Хартии, угрожают управление юстиции дурной славы, если это более серьезное нарушение и если оно влияет на справедливость судебного разбирательства. (4: 1)
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоЛамер Дж. (Пункты 1–46), к которому присоединились Диксон, Уилсон, Ла Форест Дж. Дж.
СовпадениеЛе Дэн Ж. (пункт 53)
НесогласиеМакинтайр Дж. (Пункты 47-52)
Заменено
Р. против Гранта (на с. 24 (2) из Устав Только)

Р против Коллинза [1987] 1 S.C.R. 265 1987 SCC 11 является ведущим решением Верховный суд Канады на Раздел 8 и был ведущим делом по Раздел 24 (2) из Закон о Конституции 1982 года что позволило исключить доказательства при нарушении Устав. В Тест Коллинза Статья 24 (2) была разработана для определения того, было ли отправление правосудия подорвано включением доказательств. Позже тест был заменен на Р. против Гранта.

Фон

В Королевская канадская конная полиция Отдел по борьбе с наркотиками в Ванкувере держал Руби Коллинз под наблюдением в рамках расследования «проблемы героина». Один из полицейских подошел к ней в местном пабе, сказал ей, что он полицейский, а затем схватил ее за горло и при этом затащил на пол, используя так называемый «захват за горло», используемый для предотвращения подозреваемые в проглатывании баллонов с наркотиками. Затем полицейский сказал ей отпустить наполненный героином баллон, который она держала в руке, и она сделала это. Затем офицер арестовал Коллинза за хранение наркотиков.

На вуар ужасный Адвокат Короны пытался оправдать обыск в соответствии с тогдашним разделом 10 Закона о контроле над наркотиками (NCA). Поисковая мощность в с. 10 требовали, чтобы офицер «обоснованно полагал», что в каком-то месте есть незаконный наркотик. Чтобы обосновать разумное мнение офицера, адвокат Короны спросил офицера, когда он начал подозревать, что Руби Коллинз хранит героин. Офицер начал отвечать: «Нам посоветовали ...», но защитник возразил, прервав разговор, заявив, что все, что офицеру рассказала третья сторона, было слухами. (На самом деле, как отмечает Ламер Дж., Этот факт был не слухами, и судья первой инстанции должен был быть отклонен.) Таким образом, основания для убеждения офицера в том, что у Руби Коллинз был героин, никогда не были установлены на суде, и судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования s. 10 не были встречены, обыск незаконен.

Причины суда

Решение большинства было вынесено Ламер Дж.

Раздел 8

Ламер начал с выяснения, нарушал ли обыск права Коллинза, указанные в Раздел 8 который защищает людей от необоснованного обыска и изъятия. По мнению Ламера, обыск может быть разумным, только если он отвечает трем требованиям:

  1. обыск должен быть разрешен законом;
  2. сам закон должен быть разумным;
  3. способ проведения обыска должен быть разумным.

Таким образом, Верховный суд не согласился с некоторыми нижестоящими судами и с некоторой американской судебной практикой в ​​том, что незаконный обыск был автоматически неразумно.

Ламер Дж. Пришел к выводу, что, поскольку Корона не установила, что обыск соответствовал требованиям статьи 10 Закона о контроле над наркотиками, он не был разрешен законом. Таким образом, он не прошел первый этап трехчастного теста и был необоснованным поиском в разделе s. 8 Устава.

Раздел 24 (2)

Как только нарушение было обнаружено, дело перешло к значению статьи 24 (2), в которой говорилось, что после обнаружения нарушения уставных прав лица доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если их включение приведет к тому, что администрация справедливость в дурную славу.

Ламер исследовал значение слова «дурная репутация». Он отверг предыдущее использование термина, установленного в деле Ротман против Королевы [1981] 1 S.C.R. 640, в котором предлагается исключить доказательства на том основании, что они «шокируют» сообщество. Вместо этого, заявил он, стандарт должен быть ниже. Он не дает четкого определения «дурной репутации», но вместо этого дает набор из трех взвешенных факторов, чтобы определить, была ли дурная репутация. Факторы состоят из:

  1. факторы, влияющие на справедливость судебного разбирательства,
  2. факторы, влияющие на серьезность нарушения; и
  3. факторы, влияющие на эффект исключения доказательств.

Методика анализа первого набора факторов представлена ​​в Р. В. Стиллман который произвел "Стиллман тест ». Этот анализ включает рассмотрение характера доказательств и того, были ли какие-либо альтернативные способы их получения.

Второй пункт анализа исследует, будет ли признание доказательств косвенным оправданием незаконных действий полиции. Суды сосредотачиваются на способе получения доказательств. Сюда входят такие факторы, как то, было ли это сделано добросовестно. А именно, было ли это непреднамеренным, чисто техническим или преднамеренным или преднамеренным. Кроме того, суды могут рассмотреть, имелись ли в этом акте неотложные обстоятельства, срочность или необходимость.

Третий набор факторов относится к влиянию исключения на репутацию отправления правосудия. Эффект от приема следует сравнивать с его исключением. Суды сравнивают серьезность нарушения и справедливость судебного разбирательства с важностью доказательств в деле Crown и в целом.

Вопрос под с. 24 (2) заключается в том, повысится ли репутация системы за счет признания или исключения доказательств, и поэтому необходимо учитывать любую дурную репутацию, которая может возникнуть в результате исключения доказательств. На мой взгляд, отправление правосудия могло бы подорвать репутацию из-за исключения доказательств, необходимых для обоснования обвинения, и, таким образом, оправдания обвиняемых из-за тривиального нарушения Устава.

Последующие решения

В 2009 году Верховный суд Канады обнаружил, что у судов возникли проблемы с применением Коллинз тест в с. 24 (2) и заменил его совершенно новым тестом в Р. против Гранта.

Смотрите также

внешняя ссылка