Р против Фирон - R v Fearon

Р против Фирон
Верховный суд Канады
Слушание: 23 мая 2014 г.
Решение: 11 декабря 2014 г.
Полное название делаКевин Фирон против Ее Величества Королевы
Цитаты2014 SCC 77
Номер дела35298
Предшествующая историяОБРАЩЕНИЕ от Р против Фирона 2013 ONCA 106 (20 февраля 2013 г.), увольняя Р против Фирона 2010 ONCJ 645 (23 декабря 2010 г.). Разрешение на апелляцию предоставлено, Кевин Фирон против Ее Величества Королевы 2013 CanLII 42522 (11 июля 2013 г.), Верховный суд (Канада)
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Безосновательный обыск сотового телефона с целью ареста является конституционным при условии, что характер и объем обыска действительно связаны с арестом, что любой обыск, проводимый для обнаружения улик, необходим для того, чтобы не препятствовать расследованию, и что правоохранительные органы принимают подробные заметки о поиске.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон
Приведенные причины
БольшинствоКромвель Дж., К которому присоединились Маклахлин Си Джей, Молдавер и Вагнер Дж. Дж.
НесогласиеКаракацанис Дж., К которым присоединились ЛеБель и Абелла Дж. Дж.
Ротштейн и Гаскон JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Р против Фирон 2014 SCC 77 ведущий Раздел 8 Канадское конституционное право дело, касающееся конституционности незаконных обысков правоохранительными органами содержимого инцидента сотового телефона для ареста.

Фон

Истец, Кевин Фирон, и сообщник ограбили торговца ювелирными изделиями и скрылись на черном автомобиле для бегства. Полицейское расследование привело к аресту Фирона той ночью. На момент ареста Фирона полиция еще не нашла пистолет, который Фирон использовал для ограбления, или украденные им драгоценности. Полиция провела обыск инцидента в Фироне с целью ареста и, обнаружив у него разблокированный незашифрованный сотовый телефон, обыскала его. В то время у задержавшего не было ордера на обыск телефона. Обыск показал, среди прочего, черновик текстового сообщения с надписью «Мы сделали это, это были украшения у ниггера Burrrrrrrrrrrr» и фотография пистолета, который соответствовал пистолету, позже обнаруженному полицией. Фирону было предъявлено обвинение в грабеже с применением огнестрельного оружия и связанных с ним преступлениях. Полиция получила ордер на обыск телефона через несколько месяцев после ареста Фирона, но не обнаружила никаких новых улик.

Суды ниже

На суде Фирон утверждал, что полицейский обыск его инцидента с мобильным телефоном с целью ареста был неконституционным, нарушая раздел 8 Устав, и предложил исключить доказательства в соответствии с раздел 24 (2) Устав. Судья первой инстанции признал Фирона виновным в ограблении с применением огнестрельного оружия, постановив, что у полиции «есть разумные шансы получить доказательства преступления, за которое [Фирон] был арестован»[1] и что информация, хранящаяся в сотовом телефоне, хотя и является частной, но не «так связана с достоинством человека»[2] ограничить общеправовые полномочия полиции по расследованию инцидентов до ареста. Судья признал доказательства, обнаруженные на сотовом телефоне, сочтя, что их исключение подорвет судебную систему.

В Апелляционный суд Онтарио, согласившись рассмотреть апелляцию Фирона, единогласно подтвердил обвинительный приговор в решении, написанном судьей Армстронг, постановив, что беглый обыск сотового телефона подпадал под общеправовую доктрину об обыске с целью ареста, изложенную в R v Caslake.[3]

Фирон подал апелляцию в Верховный суд Канады.

Решение ГТК

Верховный суд отклонил апелляцию Фирона решением 4–3. Все семь судей согласились с тем, что сотовые телефоны без защиты паролем имеют не меньший интерес к конфиденциальности, чем телефоны, защищенные паролем.[4] Тем не менее, в Суде разделились мнения относительно того, оправдывает ли общая доктрина обыска с целью задержания обыск содержимого сотового телефона.

Большинство

Большинство в Верховном суде во главе с Кромвель Дж., подтвердила правомерность поиска инцидента для ареста, как изложено в R v Caslake и R v Golden. Большинство пришло к выводу, что обыск сотового телефона Фирона был проведен после законного ареста и действительно был второстепенным во время ареста, поскольку он проводился с целью обнаружения пистолета, что обеспечило общественную безопасность; определить местонахождение украденных украшений, чтобы избежать потери улик; а также для получения доказательств о преступлении и соучастниках ограбления.[5]

Затем большинство определили, что общеправовая доктрина обысков с целью ареста - право, дающее полиции возможность проводить обыск без ордера или без разумных и вероятных оснований[6]—Должен быть изменен в соответствии с разделом 8 Устав. Большинство отвергло категорический запрет на необоснованный обыск сотового телефона при аресте, обнаружив, что это будет противоречить законным целям правоохранительных органов, включая полицию и общественную безопасность, и отметив, что обыск сотового телефона не обязательно является серьезным нарушением конфиденциальности.[7] Большинство в равной степени отвергло умеренный подход, который потребовал бы разумных и вероятных оснований для задержания инцидента с обыском сотового телефона, снова обнаружив, что это помешает и подорвет цели правоохранительных органов. Большинство также отвергло подход, который позволил бы задержать инцидент, связанный с обыском сотового телефона, только при неотложных обстоятельствах, сочтя, что это «эффективно убьет»[8] полномочия полиции и будут противоречить установленной судебной практике Верховного суда по этому вопросу.

Вместо этого большинство предложило три модификации существующей системы общего права. Во-первых, характер и масштаб поиска должны быть действительно случайными для ареста, что позволяет получить доступ только к информации с «необходимой ссылкой»[9] к цели поиска. Во-вторых, обыск сотового телефона при аресте, предпринятый для обнаружения улик, будет действителен только в том случае, если расследование будет «заблокировано или существенно затруднено»[10] если бы не поиск. В-третьих, офицеры, проводящие обыски сотовых телефонов в связи с арестом, должны делать подробные записи об осмотре, детализируя цель, объем и продолжительность обыска, а также любые приложения, к которым был осуществлен доступ.

Большинство сочло, что доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2) Устав, на основе Грант факторы. Хотя обыск телефона Фирона нарушил его конфиденциальность, нарушение не было особенно серьезным, и полиция законно полагала, что действовала разумно и добросовестно. Большинство согласилось с оценкой судьи первой инстанции, что исключение доказательств подорвало бы функцию судебной власти по установлению истины.

Несогласие

Несогласные судьи во главе с Каракацанис Дж., разрешил бы апелляцию. Они сочли обыск неконституционным, посчитав, что необоснованный обыск сотового телефона с целью ареста является prima facie необоснованно, поскольку это не разрешено законом. Несогласные судьи обнаружили высокие ожидания конфиденциальности в сотовых телефонах, признавая огромные возможности хранения и хранения данных современных сотовых телефонов, объем метаданных, генерируемых мобильными телефонами, и возможность того, что поиск мобильного телефона может получить доступ к данным, хранящимся в то облако, а не на самом мобильном телефоне. Цитата:

«Мы живем во время глубоких технологических изменений и инноваций. Развитие мобильных коммуникаций и компьютерных технологий произвело революцию в нашей повседневной жизни. Люди могут, гуляя по улице, разговаривать с семьей на другом конце света, просматривать огромные магазины человеческих знаний и информации через Интернет, или поделиться видео, фотографиями или комментариями о своем опыте с легионом друзей и последователей.

«Устройства, которые дают нам эту свободу, также создают огромные хранилища данных о наших передвижениях и нашей жизни. Постоянно совершенствующаяся технология GPS даже позволяет этим устройствам отслеживать местонахождение их владельцев. Частные цифровые устройства записывают не только нашу основную биографическую информацию, но и наши разговоры, фотографии, просмотры интересов, записи о покупках и развлечения. Нашего цифрового следа часто бывает достаточно, чтобы реконструировать события нашей жизни, наши отношения с другими, наши симпатии и антипатии, наши страхи, надежды, мнения, убеждения и идеи. Наши цифровые устройства - это окно в нашу внутреннюю частную жизнь.

«Таким образом, по мере изменения технологий наш закон должен также развиваться, чтобы современные мобильные устройства не стали телеэкранами из« 1984 »Джорджа Оруэлла».[10]

Несогласные судьи отметили цели правоохранительных органов, поставленные большинством, но предположили, что они будут более справедливо уравновешены интересами конфиденциальности с учетом модификации системы общего права, позволяющей арестовывать инциденты с необоснованными обысками сотовых телефонов только при неотложных обстоятельствах. Неотложные обстоятельства потребуют от правоохранительных органов «разумных оснований подозревать, что обыск может предотвратить неминуемую угрозу безопасности или ... разумные основания полагать, что неминуемая потеря или уничтожение доказательств может быть предотвращена необоснованным обыском».[11] Согласно модификации несогласных судей, цель защиты безопасности офицера оправдала бы необоснованный обыск только в том случае, если бы у офицера было разумное подозрение, что телефон был использован для создания угрозы его безопасности. Аналогичным образом, сохранение объективных доказательств оправдывало бы необоснованный обыск только в тех случаях, когда было разумно полагать, что доказательства уничтожаются и что обыск сотового телефона может предотвратить это уничтожение. В любых других, не связанных с этим обстоятельствах, несогласные судьи постановили, что для проведения обыска потребуется ордер.

Несогласные судьи также исключили бы доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Устав, на основании серьезности нарушения существенного интереса Фирона к конфиденциальности содержимого его мобильного телефона.

Влияние

Реакция на решение Верховного суда была неоднозначной. Хотя это решение было воспринято как подтверждение и укрепление прав на конфиденциальность в цифровом формате,[12] то Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов предположил, что это решение «превращает традиционный инцидент с розыском ареста в гораздо более широкий рыболовная экспедиция ".[13]

Рекомендации

  1. ^ ONCJ, пар. 44
  2. ^ ONCJ, пар. 51
  3. ^ ONCA, пар. 73
  4. ^ SCC, пар. 53, 160
  5. ^ SCC, пар. 33
  6. ^ SCC, пар. 45
  7. ^ SCC, пар. 61
  8. ^ SCC, пар. 70
  9. ^ SCC, пар. 76
  10. ^ а б SCC, пар. 100-106
  11. ^ SCC, пар. 137
  12. ^ Фрейзер, Дэвид; Итон, Дэвид (11 декабря 2014 г.). "Правовое уведомление: конфиденциальность в основных мобильных телефонах - SCC продолжает тенденцию к защите конфиденциальности в Р против Фирон". Макиннес Купер. Получено 25 января, 2015.
  13. ^ «Верховный суд дает зеленый свет поискам мобильных устройств при аресте». Канадская клиника интернет-политики и общественных интересов. 11 декабря 2014 г.. Получено 25 января, 2015.

Общие ссылки

внешняя ссылка