Р против Гранта - R v Grant

Р против Гранта
Верховный суд Канады
Слушание: 24 апреля 2008 г.
Решение: 17 июля 2009 г.
Полное название делаДоннохью Грант против Ее Величества Королевы
Цитаты2009 SCC 32, [2009] 2 SCR 353
Номер дела31892
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Онтарио.
Постановлениеобжалование разрешено частично (оправдательный приговор разрешен по одному обвинению, осуждение продолжено по остальным обвинениям)
Держа
(1) Задержание определяется как лишение свободы человека значительным физическим или психологическим ограничением, при этом различные факторы помогают определить, имело ли место психологическое задержание. (5: 2)

(2) Определить, допустимость доказательств, полученных в результате нарушения обвиняемым Устав права могут подорвать репутацию отправления правосудия, суды должны учитывать серьезность Устав- нарушение государственного поведения, влияние нарушения на Устав-защищенные права обвиняемого и заинтересованность общества в рассмотрении дела по существу. (6: 1)

(3) Для передачи огнестрельного оружия без законного разрешения в соответствии с разделом 100 (1) Уголовный кодекс, "перевод" требует транзакции определенного типа. (7: 0)
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон, Маршалл Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин CJ и Charron J (параграфы 1–149), к которым присоединились ЛеБел, Фиш, Абелла Дж.
СовпадениеБинни Дж. (Пункты 150–184)
СовпадениеДешам J (пункты 185–230)
Ротштейн J не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Р против Гранта, 2009 SCC 32 является ведущим решением Верховный суд Канады на Раздел 9, Раздел 10 и Раздел 24 (2) из Канадская хартия прав и свобод ("Устав"). Суд создал ряд факторов, которые необходимо учитывать при определении того, было ли лицо задержано для целей статей 9 и 10 Закона. Устав. Суд также ввел новый тест для определения того, были ли доказательства, полученные Устав нарушение должно быть исключено в соответствии с разделом 24 (2) Устав, заменив Коллинз тест.

Фон

Три Торонто полицейские патрулировали школьный район, известный высоким уровнем преступности, с целью наблюдения за районом и поддержания безопасной школьной среды. Полиция заметила, что Доннохью Грант действовал подозрительно. Офицер полиции в форме подошел поговорить с г-ном Грантом, спросил его, что происходит, и спросил его имя и адрес. Мистер Грант отдал свое удостоверение личности и продолжал нервно действовать. Он пошел поправлять пиджак, побудив офицера попросить мистера Гранта держать руки перед собой. Обеспокоенные безопасностью первого офицера, двое других офицеров прибыли, представились и помешали г-ну Гранту продолжить движение вперед. Состоялся разговор с мистером Грантом, после чего он сообщил полиции, что марихуана и огнестрельное оружие на него. Г-н Грант был арестован, а марихуана и заряженный револьвер были изъяты. Г-н Грант никогда не был проинформирован о его праве поговорить с адвокатом до ареста.

Судья установил, что г-н Грант не содержался под стражей до ареста, и что Раздел 9 и Раздел 10 из Устав не были нарушены. Оружие было признано доказательством, и г-н Грант был осужден за ряд преступлений, связанных с огнестрельным оружием, включая передачу огнестрельного оружия без законного разрешения (раздел 100 (1) Уголовный кодекс ).

По апелляции Апелляционный суд Онтарио установил, что задержание произошло, когда г-н Грант начал давать компрометирующие показания, и поскольку не было разумных оснований для задержания г-на Гранта, статья 9 Закона Устав было нарушено. Применяя Коллинз тест соответствующие Стиллман тест, и другой последующей судебной практикой, Апелляционный суд установил, что признание огнестрельного оружия не должно чрезмерно подорвать справедливость судебного разбирательства. В результате они не исключили бы огнестрельное оружие, и обвинительный приговор не был отменен. Апелляционный суд также отметил, что перемещение огнестрельного оружия из одного места в другое подпадает под определение «передачи».

Причины суда

Решение большинства было вынесено Маклахлин CJ и Чаррон Дж..

Разделы 9 и 10

Большинство пришло к выводу, что «содержание под стражей» означает приостановление интересов человека в отношении свободы посредством значительного физического или психологического ограничения. Психологическое задержание назначается либо тогда, когда у человека есть юридическое обязательство выполнить ограничительный запрос или требование, либо когда разумный человек сделает вывод на основании поведения государства, что у него нет другого выбора, кроме как подчиниться.

В случаях, когда существует физическое ограничение или юридическое обязательство, может быть неясно, задержан ли человек. Чтобы определить, может ли разумный человек в обстоятельствах отдельного человека сделать вывод, что государство лишило его свободы выбора, суд может рассмотреть: среди прочего, следующие факторы:

  • Обстоятельства, повлекшие за собой столкновение, которые могут быть разумно восприняты человеком: оказывала ли полиция общую помощь; поддержание общего порядка; делать общие запросы относительно конкретного случая; или выделение человека для целенаправленного исследования.
  • Характер поведения полиции, включая используемый язык; использование физического контакта; место, где произошло взаимодействие; присутствие других; и продолжительность встречи.
  • Конкретные характеристики или обстоятельства личности, в соответствующих случаях, включая возраст; физический рост; статус меньшинства; уровень сложности.

Большинство позже обнаружило, что г-н Грант был задержан психологически, когда ему сказали держать руки перед собой и когда другие офицеры заняли позицию, чтобы помешать ему идти вперед. Поэтому он был произвольно задержан и лишен права на помощь адвоката.

В совпадающем решении Бинни Дж. не согласился с проведенным большинством анализом определения содержания под стражей, но согласился с тем, что г-н Грант был задержан до того, как оговорил себя, нарушив его Устав прав. Во втором совпадающем решении Дешам Дж. также согласился с тем, что г-н Грант был задержан до того, как оговорил себя.

Раздел 24 (2)

Как только нарушение было обнаружено, дело перешло к применению Раздел 24 (2), в котором говорится, что однажды нарушение Устав права были найдены, доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если их включение нанесет ущерб репутации отправления правосудия.

Большинство обнаружило, что аналитическая основа, использованная в предыдущих ведущих случаях Р против Коллинза и Р v Стиллман подверглись обоснованной критике, и большинство из них предложили пересмотренный тест, состоящий из трех частей:

  • Серьезность Устав- Поведение государства, нарушающего закон, который требует оценки того, нанесет ли допущение доказательств дурную славу отправлению правосудия, и сосредотачивается на суровости государственного поведения, которое привело к Устав нарушение (которое включает анализ того, было ли нарушение преднамеренным или умышленным, и действовали ли должностные лица добросовестно),
  • Воздействие на Устав-Защищенные интересы обвиняемого, в котором основное внимание уделяется тому, как на обвиняемого повлияло поведение государства (что включает в себя анализ вмешательства в частную жизнь человека, прямого воздействия на право не быть принужденным к самооговору, а также влияния на человеческое достоинство человека ), и
  • Заинтересованность общества в вынесении судебного решения по существу, который фокусируется на том, насколько надежны доказательства в свете характера Устав нарушение.

После проведения всех трех проверок доказательств, полученных от г-на Гранта, большинство пришло к выводу, что оружие не должно быть исключено в качестве доказательства против г-на Гранта.

Бинни Дж. Полностью согласился с анализом большинства пункта 24 (2). Дешам Дж. Согласился, что Коллинз тест необходимо заменить, но он не согласен с предложенным большинством тестом. Тем не менее, она согласилась с окончательным выводом большинства о том, что пистолет не следует исключать в качестве доказательства против г-на Гранта.

Прочие вопросы

Большинство не согласилось с толкованием нижестоящими судами термина «передача» с целью передачи огнестрельного оружия без законного разрешения в соответствии с разделом 100 (1) Закона. Уголовный кодекс. Большинство обнаружило, что «перевод» в таком контексте требует определенного типа «транзакции». Дешам Дж. Прямо согласился с анализом большинства. Бинни Дж. Не стал комментировать этот вопрос, кроме как заявил, что он согласен с окончательным решением большинства по апелляции.

Смотрите также

внешняя ссылка