Р v Стиллман - R v Stillman
| Р v Стиллман | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 26 января 1996 г. 7 ноября 1996 г. Решение: 20 марта 1997 г. | |
| Полное название дела | Уильям Уэйн Дейл Стиллман против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1997] 1 SCR 607, 185 NBR (2d) 1, 185 NBR (2e) 1, 144 DLR (4-й) 193, 113 CC (3d) 321, 42 CRR (2d) 189, 5 CR (5-й) 1 |
| Предшествующая история | Правосудие для короны в Апелляционный суд Нью-Брансуика |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Кори Дж. (Параграфы 1–129), к которым присоединились Ламер С.Дж. и Ла Форест, Сопинка, Кори и Якобуччи. |
| Совпадение | Майор J (пункты 273–279) |
| Несогласие | Маклахлин Дж. (Пункты 130–192) |
| Несогласие | L'Heureux-Dubé J (пункты 194–272) |
| Несогласие | Гонтье Ж (пункт 193) |
| Применяемые законы | |
| Р - Лежер (1988), 89 NBR (2d) 361; Р против Пола (1994), 155 NBR (2д) 195 | |
Р v Стиллман [1997] 1 SCR 607, 1997 SCC 32 было ведущим решением Верховный суд Канады на Раздел 24 (2) из Конституция Канады что позволило исключить доказательства, полученные способом, нарушающим Устав. Двухступенчатый Тест Стиллмана был разработан для определения того, повлияет ли признание доказательств, полученных в результате нарушения уставного права, на справедливость судебного разбирательства. Вопрос о справедливости судебного разбирательства вступает в игру при применении первого шага Тест Коллинза исключить доказательства согласно разделу 24 (2).
Позднее дело было заменено решением Верховного суда Канады в Р против Гранта.
Фон
В 1991 году молодая девушка из Нью-Брансуика была найдена изнасилованной и убитой. По обвинению в убийстве был арестован 17-летний подозреваемый Уильям Стилман. Адвокат Стилмана сообщил полиции, что не давал согласия на забор каких-либо образцов тела. Тем не менее полиция сняла слепок его зубов, волос и слюны. Кроме того, они взяли бумажную салфетку, которую использовал Стиллман, который выбросил ее в мусор во время содержания под стражей.
В решении шесть к трем, когда майор J написал совпадающее мнение, Суд постановил, что все собранные доказательства были вне полномочий для расследования инцидента с целью ареста и что все они были "призывными" доказательствами и, таким образом, нарушали раздел 8.
Причины суда
Причины большинства были приведены Кори Дж.
Дело касалось того, повлияло ли включение доказательств на справедливость судебного разбирательства. Кори пересмотрел цель этапа справедливости судебного разбирательства в тесте Коллинза, заявив, что:
- [его] основная цель ... состоит в том, чтобы не допустить, чтобы обвиняемый, чьи права по Уставу были нарушены, был принужден или призван к представлению доказательств в форме заявлений или образцов тела в интересах государства. Именно потому, что обвиняемый вынужден ... участвовать в создании или обнаружении доказательств, свидетельствующих против самого себя ... признание этих доказательств, как правило, может сделать судебное разбирательство несправедливым.
Кори предложил двухэтапный подход для определения влияния допуска доказательств на справедливость судебного разбирательства.
- Можно ли классифицировать доказательства как «призывные»? А именно, был ли обвиняемый вынужден участвовать в создании или обнаружении доказательств?
- Если да, были ли доказательства «обнаруживаемыми»? А именно, могли бы доказательства быть обнаружены другими способами, не связанными с призывом?
Если доказательство было доказано, что оно носит воинский характер и не было бы обнаружено не военным путем, тогда доказательства должны быть исключены для справедливости судебного разбирательства, и ни один из других факторов теста Коллинза не должен быть исследован.
На первом этапе вопрос заключается в том, «был ли обвиняемый вынужден сделать заявление или предоставить какое-либо физическое вещество в нарушение Устава». Доказательства не должны существовать в полезная форма до получения доказательств. Орудие убийства, обнаруженное на месте происшествия, будет непризывным, но предмет одежды, который носит подозреваемый, будет призывным. Призывное свидетельство также включает в себя «производное свидетельство», то есть свидетельство, которое было обнаружено только посредством других свидетельств, привлеченных к призыву. Вещественные доказательства, обнаруженные в результате призывного заявления, являются примером производных доказательств.
На втором этапе суды разрешают использование призывных доказательств, если можно доказать, что они «обнаружимы».
- допущение призывных доказательств не сделает судебное разбирательство несправедливым, если бы оспариваемые доказательства были бы обнаружены в отсутствие незаконного призыва обвиняемого на военную службу. Есть два основных основания, на которых можно было бы продемонстрировать, что доказательства были бы обнаружены. В первом случае существует независимый источник доказательств. Во втором случае обнаружение улик было неизбежным.
Несогласие
Маклахлин, L'Heureux-Dubé и Gonthier JJ высказали свое особое мнение.
Маклахлин сначала отметил, что взятие образцов тела является вопросом раздела 8 Хартии, а не раздела 7. Защита раздела 7 от самооговора распространяется только на свидетельские показания и производные доказательства, но не на вещественные доказательства. Дальнейшее расширение раздела вышло бы за рамки намеченных как в Канаде, так и в других сопоставимых системах правосудия по всему миру.
Маклахлин согласился с большинством, что взятие образцов волос щечные мазки, и зубные оттиски были серьезным нарушением в соответствии с разделом 8. Однако сбора ткани не было, поскольку ткань была заброшена, и это не было производным доказательством. Хотя образцы были созданы в результате задержания, телесное состояние, которое они представляют, не было создано задержанием и существует вне задержания.
Раздел 24 (2), как заявил Маклахлин, требует уравновешивания всех обстоятельств дела с тем, чтобы признание доказательств повлияло на репутацию системы. Три набора факторов в Р против Коллинза являются лишь удобными группировками этих обстоятельств, которые могут быть полезны. До тех пор, пока влияние допущения доказательств на систему уравновешено с эффектом исключения, анализ завершен.
Маклахлин отклонил постановление Кори о том, что все доказательства, влияющие на справедливость судебного разбирательства, должны быть исключены. Такое правило противоречит духу раздела 24 (2), который призван сбалансировать альтернативные воздействия на репутацию системы. Он также ошибочно приравнивает участие без согласия к справедливости судебного разбирательства. Наконец, это говорит о том, что любое количество несправедливых судебных разбирательств автоматически перевешивает любые другие возможные факторы, которые могут иметь значение.
В отношении фактов Маклахлин постановил, что суды низшей инстанции должным образом взвесили факторы и что они были правы, приняв доказательства.
Последующие решения
В 2009 году Верховный суд Канады обнаружил, что анализ показаний призывников и не призывников привел к противоречивым результатам при анализе статьи 24 (2), и создал новый тест в Р против Гранта
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII