Р - Канг-Браун - R v Kang-Brown
 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)
|
| Р - Канг-Браун | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 22 мая 2007 г. Решение: 25 апреля 2008 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Гурмах Канг-Браун |
| Цитаты | [2008] 1 S.C.R. 456, 2008 SCC 18 |
| Постановление | Шесть судей подали апелляцию, приговор отменен. |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | ЛеБель Дж. (Пункты 1–17), к которым присоединились Фиш, Абелла и Чаррон Дж. Дж. |
| Совпадение | Бинни Дж. И Маклахин Си-Джей (пункты 18–105) |
| Несогласие | Дешам и Ротштейн JJ (пункты 106–211) |
| Несогласие | Bastarache J (пункты 212–256) |
| Применяемые законы | |
| R v AM, 2008 SCC 19 | |
Р - Канг-Браун, [2008] 1 S.C.R. 456, 2008 SCC 18, является конституционным решением Верховный суд Канады о пределах полномочий полиции для обыск и выемка. Суд установил, что полиция не имеют права выполнять ищейка поиск (использование собак для проведения случайных поисков) общественные места когда такой поиск специально не санкционирован статут. В этом случае подозревать с Раздел 8 права в соответствии с Канадская хартия прав и свобод ("Устав") были нарушены, когда полицейский остановил его на автобусной остановке и собака-ищейка обыскала его сумку, обнаружив в его сумке наркотики. владение.
Фон
25 января 2002 г. около 11:00 на автовокзале Калгари, Альберта, трое полицейских участвовали в специальной операции по обнаружению наркокурьеров. Наблюдая за подъезжающим к вокзалу автобусом, они заметили обвиняемого Гурмах Канг-Браун, выходившего с ночного поста. Борзая автобус из Ванкувера. Обвиняемый посмотрел на офицеров вытянутым взглядом. Сотрудники милиции сочли поведение обвиняемого подозрительным, остановили его и спросили, есть ли у него наркотики. Обвиняемый сказал нет. Затем один из сотрудников попросил заглянуть в сумку обвиняемого. Обвиняемый положил сумку и расстегнул ее. Когда обвиняемый расстегивал молнию на сумке, офицер подошел к сумке потрогать. Обвиняемый, нервничая, отстранил его. Офицер подал знак другому офицеру, чтобы собака, вынюхивающая наркотики, понюхала сумку этого человека. Собака указала на наличие наркотиков в сумке.
Офицеры арестовали обвиняемого по обвинению в хранении и / или торговле наркотиками, обыскали его и обнаружили у него и в сумке наркотики.
Постановления суда низшей инстанции
Суд первой инстанции
На суде судья установил, что обвиняемый ни задержан ни обыск, ни незаконный обыск, и что запахи из сумки, которые свободно распространяются в общественном транспорте, не представляют собой информацию, в которой обвиняемый имел разумные основания ожидать конфиденциальности. Соответственно, раздел 8 Закона Устав не был замешан.
Апелляционный суд
По апелляции Апелляционный суд Альберты согласился с судьей первой инстанции в том, что задержания не было и что вопрос заключался в том, имеет ли рядовой гражданин, не совершивший правонарушения, разумные ожидания в отношении личной жизни, которая может быть серьезно нарушена соответствующими действиями полиции. Чтобы определить, имел ли обвиняемый разумное ожидание конфиденциальности, были приняты во внимание следующие факторы:
- что полиция находилась в чисто общественном месте (не во дворе дома)
- что собака дала только грубую информацию (да или нет о наличии неизвестного количества неизвестного незаконного наркотика)
- что никакие интимные подробности частной жизни не могут быть раскрыты
- что запахи выходили пассивно
- и что они были обнаружены чем-то похожим (но более чувствительным), чем обычный человеческий нос.
Суд пришел к выводу, что не было разумных ожиданий конфиденциальности этой ограниченной информации в этом публичном месте и что не было никакого обыска. Он согласился с судьей первой инстанции, что даже если бы Нарушение устава, доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2) Устав.
Постановление Верховного Суда
Обвиняемый обратился в Верховный суд. Суд установил, что обыск и содержание под стражей нарушили статью 8 Закона. Устав и что доказательства должны быть исключены, поскольку они могут помешать справедливости правосудия в соответствии с раздел 24 (2) Устав. Следовательно, обвинительный приговор был отменен.
В Суд были переданы следующие вопросы:
- был ли обнюхивание собаки
- если да, то был ли обыск разумным.
- если обыск был необоснованным и права заявителя были нарушены, следует ли исключить доказательства согласно s. 24 (2) Канадской хартии прав и свобод;
- включают ли полномочия полиции по общему праву по расследованию преступлений использование служебных собак.
Заключение суда
Все девять судей согласились с тем, что обнюхивание собакой сумки пассажира на автовокзале равносильно обыску в разделе 8 Устав.
Маклахлин CJ и Бинни, ЛеБел, Фиш, Абелла и Чаррон JJ согласились, что поиск собакой сумки пассажира на автобусной станции нарушил раздел 8 Устав и что в обстоятельствах этого дела доказательства должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2) Устав.
По словам ЛеБела, Фиш, Абеллы и Харона Дж.Дж., обыск с помощью служебной собаки нарушил раздел 8, поскольку такой обыск специально не разрешен законом. При определении того, была ли полиция уполномочена по общему праву проводить обыск во исполнение своей общей обязанности по расследованию преступлений, порог для осуществления полицейских полномочий не следует понижать до уровня "разумного подозрения", поскольку это нанесет ущерб важные гарантии, изложенные в разделе 8, против неоправданного государственного вторжения. Следует применять существующий и устоявшийся стандарт «разумных и вероятных оснований». В этом случае поиск не соответствовал этому стандарту.
Согласно McLachlin CJ и Binnie J, надлежащий баланс между правами человека в соответствии с разделом 8 и разумными требованиями правоохранительных органов будет достигнут, если разрешить такие «нюхательные» обыски по стандарту «разумного подозрения» без предварительного судебного разрешения.
Стандарт разумного подозрения
«Подозрение» - это ожидание того, что целевое лицо, возможно, занимается какой-либо преступной деятельностью. «Разумное» подозрение означает нечто большее, чем простое подозрение, и нечто меньшее, чем убеждение, основанное на разумных и вероятных основаниях. Поскольку обыски собак-поисковиков проводятся без предварительного судебного разрешения, постфактум судебная проверка оснований для предполагаемого «разумного подозрения» должна быть тщательной. Здесь действия полиции были основаны на предположениях. В данном случае обнюхивание было необоснованным обыском, поскольку у офицера КККП не было оснований для разумных подозрений в момент вызова собаки. Однако, благодаря R. v. MacKenzie, [2013] 3 SCR 250, 2013 SCC 50 (CanLII), полиция теперь может просто использовать свой опыт в полевых условиях для создания широких категорий «подозрительного» поведения, в которое может попасть практически любой . Такой подход рискует трансформировать и без того гибкий стандарт разумного подозрения в «общий» стандарт подозрения.
Несогласие
Бастараш, Дешам и Ротштейн Дж. Дж. Не согласились. Они обнаружили, что обнюхивание собакой сумки пассажира на автовокзале было равнозначно обыску в соответствии с разделом 8 Устав. Однако нет необходимости определять, следует ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Закона. Устав потому что поиск собакой-ищейкой сумки пассажира на автовокзале не нарушил раздел 8 Устав.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- R v AM, 2008 SCC 19, аналогичное дело, которое слушалось в тот же день, что и Р - Канг-Браун