R v AM - R v AM
| R v AM | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 22 мая 2007 г. Решение: 25 апреля 2008 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v AM |
| Цитаты | [2008] 1 S.C.R. 569, 2008 SCC 19 |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | ЛеБель Дж. (Пункты 1–2), к которым присоединились Фиш, Абелла и Чаррон Дж. Дж. |
| Совпадение | Бинни Дж. И Маклахин Си-Джей (пункты 3–99) |
| Несогласие | Дешам, Ротштейн JJ (пункты 100–149) |
| Несогласие | Bastarache J (пункты 212–256) |
| Применяемые законы | |
| Р - Канг-Браун, [2008] 1 SCR 456 | |
R v AM, [2008] 1 S.C.R. 569, 2008 SCC 19, является конституционным решением Верховный суд Канады о пределах полномочий полиции для обыск и выемка. Суд установил, что полиция не имеют права выполнять ищейка поиск (использование собак для проведения случайных поисков) общественные места когда такой поиск специально не санкционирован статут. В этом случае студенческий Раздел 8 права в соответствии с Канадская хартия прав и свобод ("Устав") были нарушены, когда полицейский-ищейка обыскал его оставленный без присмотра рюкзак в спортзале его школы, обнаружив наркотики в его владение.
Фон
7 ноября 2002 г. в г. Католическая средняя школа Святого Патрика в Сарния, Онтарио, полиция приняла давнее приглашение директора средней школы привести в школу собак-ищейок для поиска наркотиков. У полиции не было знаний о наркотиках в школе, и она не смогла бы получить ордер на обыск в школе. В то время как все ученики были прикованы к своим классам, директор велел ученикам оставить свои рюкзаки в шкафчиках. Опоздавшим ученикам приходилось складывать рюкзаки в спортзал. Пройдя мимо шкафчиков, офицер заставил собаку, которая нюхает наркотики, обнюхать оставленные без присмотра рюкзаки, выстроенные у стены в спортзале. Собака отреагировала и укусила один из рюкзаков.
Не получив ордера, полиция открыла рюкзак и обнаружила запрещенные наркотики. Они обвинили студента, у которого был рюкзак, в хранении марихуана и псилоцибин с целью торговли людьми.
Постановления суда низшей инстанции
Суд первой инстанции
В суде обвиняемый подал ходатайство об исключении доказательств, утверждая, что его права по статье 8 Устав было нарушено. Судья удовлетворил заявление, обнаружив два необоснованных обыска: обыск, проведенный с собакой-ищейкой, и обыск рюкзака. Он исключил доказательства и оправдал обвиняемых.
Апелляционный суд
По апелляции Апелляционный суд Онтарио согласился с судьей первой инстанции и оставил в силе оправдательный приговор. Ни одна из школьных властей не требовала присутствия полиции в тот день, и ни один школьный чиновник не принимал участия в обыске. «Постоянное приглашение» полиции провести обыск школы с применением служебных собак не превратило этот обыск в «обыск школьной администрации».
Постановление Верховного Суда
Суд установил, что учащиеся имеют право на уединение в школьной среде. Поскольку в данном случае в статутах или общем праве не было полномочий для обыска собаки-ищейки, поиск нарушил раздел 8 Закона. Устав. Следовательно, доказательства должны быть исключены, поскольку они могут помешать справедливости правосудия в соответствии с раздел 24 (2) Устав. Таким образом, апелляция была отклонена.
В Суд были переданы следующие вопросы:
- являлся ли обнюхивание собаки поиском содержимого рюкзака студента
- если да, то был ли обыск разумным.
- если обыск был необоснованным и права заявителя были нарушены, следует ли исключить доказательства согласно s. 24 (2) Канадской хартии прав и свобод;
- включают ли полномочия полиции по общему праву по расследованию преступлений использование служебных собак.
Заключение суда
Большинство согласилось с тем, что обнюхивание собак равносильно обыску в разделе 8 Устав потому что, используя собаку, полицейский мог «видеть» сквозь скрывающую ткань рюкзака, и учащиеся имеют право на уединение в школьной среде. Поскольку в данном случае ни в статутах, ни в общем праве не было полномочий на необоснованный досмотр собаки-ищейки, обыск нарушил раздел 8 Закона. Устав.
Ожидание стандарта конфиденциальности
Подростки ожидают, что содержимое их рюкзаков не будет открыто для случайной и спекулятивной проверки со стороны полиции. Это разумное ожидание, которое общество должно поддержать. Виновный секрет содержимого рюкзака обвиняемого представлял собой конкретную и значимую информацию, предназначенную для личного использования и скрытую в замкнутом пространстве, в котором обвиняемый постоянно ожидал уединения.
Хотя при наличии обоснованных подозрений возможен безосновательный обыск с собакой-ищейкой, в этом случае обыск вещей учеников нарушил их Устав права в соответствии с разделом 8. Обыск с запахом собаки был предпринят необоснованно, поскольку не имел надлежащих оснований. Судья суда по делам несовершеннолетних установил, что у полиции нет оснований для обоснованного подозрения, и исключил доказательства. Суд согласился, что не следует препятствовать исключению им доказательств.
Стандарт разумного подозрения
В контексте обычного уголовного расследования полиция имеет право использовать служебных собак на основании «разумного подозрения». Если нет оснований для разумного подозрения, использование служебных собак нарушит стандарт разумности, изложенный в разделе 8. В этом случае обыск проводился необоснованно и, таким образом, являлся Устав нарушение, на основании которого могут быть исключены полученные доказательства. Важность надлежащих тестов и записей о конкретных собаках будет важным элементом в установлении разумности обыска конкретной собаки-ищейки.
Контекст собаки-ищейки
В ситуациях с собакой-ищейкой от полиции обычно требуется действовать быстро, руководствуясь наблюдениями на месте. В обстоятельствах, когда это обычно происходит, невозможно предварительно разрешить нюхать "собаку-ищейку". И субъект, и его подозрительные вещи исчезнут задолго до того, как можно будет оформить документы. В конкретном контексте служебных собак существует достаточная защита общественности в виде предварительного требования о наличии обоснованного подозрения и после судебного пересмотра факта, чтобы удовлетворить требованию «разумности» раздела 8.
Компромисс для разрешения полиции использовать своих собак по стандарту "разумного подозрения" без ордера состоит в том, что если эта процедура будет нарушена и поиски собак-ищейки продолжатся без разумных подозрений, основанных на объективных фактах, последствия могут склонить чашу весов против признание доказательств, если это установлено в соответствии с разделом 24 (2) Устав что, принимая во внимание все обстоятельства, его допущение к судебному разбирательству нанесет ущерб репутации отправления правосудия.
Несогласие
Бастараш, Дешам и Ротштейн Дж. Дж. Не согласились. Дешам и Ротштейн JJ обнаружили, что нет необходимости определять, является ли раздел 8 Устав было нарушено, потому что обнюхивание рюкзака собакой в школе не означало обыска. Следовательно, не было необходимости определять, следует ли исключать доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Закона. Устав.
Бастараче Дж. Обнаружил, что полиция обладает правом общего права проводить обыск с использованием собак-поисковиков на основе Устав соответствующему стандарту общего подозрения и что судья допустил ошибку, исключив доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Устав.
Ротштейн Джин утверждал, что сочетание рекламируемой школьной политики «нулевой терпимости» в отношении наркотиков, наркотиков в школах и безнадзорного состояния рюкзака подозреваемого снизило его ожидания конфиденциальности до нуля.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- R v M (MR), [2008] 3 SCR 393
- Р - Канг-Браун, [2008] 1 SCR 456, аналогичное дело, которое слушалось в тот же день, что и R v AM