R v M (MR) - R v M (MR)

R v M (MR)
Верховный суд Канады
Слушание: 25 июня 1998 г.
Решение: 26 ноября 1998 г.
Полное название делаMRM против Ее Величества Королевы
Цитаты[1998] 3 SCR 393
ПостановлениеПраво учащихся на неприкосновенность частной жизни от необоснованных обысков может быть отменено, если у школьных властей есть разумные основания полагать, что учащийся может нарушать школьные правила.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни
Приведенные причины
БольшинствоЛамер CJ, к которому присоединились L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Bastarache и Binnie JJ
НесогласиеМайор J

R v M (MR), [1998] 3 SCR 393 является ведущим решением Верховный суд Канады на обыск и выемка учителями и директорами канадских школ (не колледжей и университетов). В этом случае студенческий Раздел 8 права в соответствии с Канадская хартия прав и свобод ("Устав") не были нарушены в результате обыска директором школы в присутствии полицейского.

Задний план

Заместитель директора средней школы в Новой Шотландии был проинформирован некоторыми учениками, что другой ученик, М.Р., планировал продавать наркотики на предстоящих школьных танцах. Заместитель директора попросил М.Р. и его друга зайти к нему в офис. Заместитель директора сообщил им, что собирается искать у них наркотики. Офицер RCMP, которого в соответствии с правилами школы вызвал туда заместителем директора, был в офисе, но не вмешивался.

М.Р. опустошил карманы и, после того, как заместитель директора попросил об этом, подтянул штанины. На его носке была выпуклость. Заместитель директора достал пластиковый пакет с марихуаной. Сумка была передана сотруднику милиции, который сообщил М.Р., что находится под арестом за хранение наркотического средства.

Констебль зачитал М.Р. предупреждение полиции, сказал ему, что он имеет право на помощь (адвоката) и что он имеет право связаться с родителем или взрослым. М.Р. попытался связаться со своей матерью, но не смог связаться с ней. Он сказал, что не хочет никому звонить. Затем офицер и М.Р. пошли к шкафчику М.Р. и обыскали его. Больше наркотиков не обнаружено.

Дело дошло до суда. Адвокат М.Р. утверждал, что права его клиента были нарушены. Кузел указал на две части Устав. Во-первых, раздел 8 гарантирует, что каждый имеет право на защиту от «необоснованного обыска и изъятия». Во-вторых, в разделе 10 (b) говорится, что «каждый человек имеет право при аресте или задержании без промедления нанять и проинструктировать адвоката, а также получить информацию об этом праве». По мнению защиты, оба раздела были нарушены.

Заключение суда

Верховный суд не согласился.

Во-первых, в данном случае предполагалось, что школы были частью правительства и что Устав поэтому применяется к действиям заместителя директора.

Во-вторых, для того, чтобы действие было "обыском или выемкой" в соответствии с Устав, обыскиваемое лицо должно иметь "разумные ожидание конфиденциальности ". Учитывая, что он был студентом, имел ли М.Р." разумное ожидание конфиденциальности "? Верховный суд постановил, что он этого не сделал:" Разумное ожидание конфиденциальности учащегося, посещающего школу, безусловно, меньше, чем при других обстоятельствах . Учащиеся знают, что их учителя и другие школьные власти несут ответственность за обеспечение безопасных условий и поддержание порядка и дисциплины в школе. Они должны знать, что иногда может потребоваться обыск студентов и их личных вещей, а также изъятие запрещенных предметов. Для студента неразумно ожидать, что он будет свободен от таких поисков ".

На самом деле провинциальный Закон об образовании подразумевает, что обыски были разумными и приемлемыми. Суд пришел к выводу, что обыск был разрешен законом, что закон был разумным и (в данном конкретном случае), что заместитель директора действовал разумно. Более того, суд постановил, что учитель или директор школы не обязаны получать ордер на обыск ученика, если у него или нее есть разумные основания (веская причина) полагать, что школьное правило было нарушено или нарушается, и если он или она имеет веские основания полагать, что доказательства нарушения будут найдены в месте или на личности обыскиваемого учащегося. Разумными основаниями может быть информация, полученная только от одного ученика, если директор или учитель считает, что ученик заслуживает доверия.

В-третьих, адвокат М.Р. утверждал, что статья 10 (b) была нарушена, поскольку его клиент не получил адвоката сразу после задержания в кабинете заместителя директора. Суд постановил, что этот раздел не применяется к «задержаниям» в школьной среде, поскольку он был разработан для применения в случаях, когда человек был задержан полицией во время уголовного расследования.

Факторы, которые следует учитывать при определении целесообразности поиска, проведенного учителем или директором в школьной среде, можно резюмировать следующим образом:

  1. Первый шаг - определить, можно ли это сделать из положений соответствующих Закон об образовании что учителя и директора имеют право проводить обыски своих учеников при соответствующих обстоятельствах. В школьной среде такое официальное разрешение было бы разумным.
  2. Сам обыск должен проводиться разумным образом. Он должен проводиться деликатно и быть минимально навязчивым.
  3. Чтобы определить, был ли обыск разумным, необходимо учесть все сопутствующие обстоятельства.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки