Р против Ойкля - Википедия - R v Oickle

R v Oickle
Верховный суд Канады
Слушание: 2 ноября 1999 г.
Решение: 29 сентября 2000 г.
Цитаты2000 SCC 38, [2000] 2 SCR 3
Номер дела26535
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Дж. (Пункты 1–105)
НесогласиеArbor J (пункты 106–152)

R v Oickle, 2000 SCC 38 является ведущим делом, рассмотренным Верховный суд Канады на общее право правило для признания. Хотя Канадская хартия прав и свобод ("Устав") остается в силе для признаний, сделанных во время содержания под стражей, правило общего права по-прежнему применяется при любых обстоятельствах. Большинство указали факторы, определяющие, является ли признание добровольным.

Фон

Ричард Оикл находился под следствием полицией из-за серии пожаров. Он добровольно прошел полиграф тест. В полиции заявили, что он проиграл, и начали его допрос. В конце концов он сознался в поджоге. Оиклу сказали, что он арестован, и доставили в полицейский участок для дальнейшего допроса. Его поместили в камеру около 3 часов ночи, примерно через девять часов после признания. Полиция снова поговорила с ним в 6 часов утра, попросив его провести инсценировку, что он и сделал.

На суде его признали виновным в поджоге. Апелляционный суд признал это признание неприемлемым и отменил обвинительный приговор. После рассмотрения Верховным судом Канады Якобуччи Дж., Написавший от имени большинства, пришел к выводу, что признание приемлемо.

Причины суда

Якобуччи Дж., Писавший от имени большинства, пришел к выводу, что признание приемлемо. Он назвал факторы, которые следует использовать для определения того, является ли признание добровольным:

  1. Суд должен рассмотреть, давала ли полиция какие-либо угрозы или обещания. Якобуччи заявляет, что если есть услуга за услугу ведь признание обычно определяет, было ли оно добровольным.[1]
  2. Суд должен искать угнетения. То есть, когда имеет место неприятное или бесчеловечное поведение, которое можно приравнять к недобровольному признанию.[2]
  3. Суд должен рассмотреть, есть ли у подозреваемого действующий разум. Подозреваемый достаточно осведомлен о том, что он или она говорит, и о том, кому они это говорят.[3]
  4. Суд может рассмотреть степень обмана полиции. Хотя в целом обман разрешен, он не может доходить до «шока [] сообщества».[4]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ пп. 48-57
  2. ^ пп. 58-62
  3. ^ пп. 63–64
  4. ^ пп. 65–67

внешняя ссылка