Ральф Зикманн против Deutsches Patent und Markenamt - Ralf Sieckmann v Deutsches Patent und Markenamt
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Март 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Ральф Зикманн против Deutsches Patent und Markenamt | |
|---|---|
 | |
| Поступило 10 июля 2000 г. Решено 12 декабря 2002 г. | |
| Полное название дела | Ральф Зикманн против Deutsches Patent- und Markenamt |
| Номер дела | C-273/00 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 2002: 748 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное определение |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Германия |
| Процессуальная история | Bundespatentgericht, предварительная ссылка от 14 апреля 2000 г. (33 W (pat) 193/99) |
| Постановление | |
| 1. Статью 2 Директивы Совета 89/104 / EEC от 21 декабря 1988 г. о сближении законов государств-членов в отношении товарных знаков следует интерпретировать как означающую, что товарный знак может состоять из обозначения, которое само по себе не может быть воспринимается визуально, при условии, что оно может быть представлено графически, в частности, с помощью изображений, линий или символов, и что представление является ясным, точным, самодостаточным, легкодоступным, понятным, прочным и объективным. 2. В отношении обонятельного знака требования графической репрезентативности не удовлетворяются химической формулой, описанием в письменной форме, отложением пробы запаха или комбинацией этих элементов. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Фидельма О’Келли Маккен | |
| Генеральный прокурор Дамасо Руис-Харабо Коломер | |
| Законодательство, влияющее | |
| Интерпретирует Директиву 89/104 / EEC | |
В товарный знак закон, Зикманн v Немецкое ведомство по патентам и товарным знакам (дело C-273/00) от 12 декабря 2002 г., широко признано знаменательным решением Европейский суд на графическом представлении нетрадиционные товарные знаки под Европейская директива по товарным знакам.
Дело касалось "метилциннамат «запах, который заявитель описал« как бальзамический фруктовый с легким намеком на корицу ». Европейский суд постановил, что (а) химическая формула, описывающая этот запах, не отражает запах вещества, не является достаточно понятной или достаточно ясной и точным; (b) письменное описание не было достаточно ясным, точным и объективным; и (c) физическое нанесение образца аромата не являлось графическим изображением и было недостаточно стабильным или долговечным.
Дело демонстрирует трудности с графическим изображением запахов, поскольку Европейский суд постановил, что эти изображения, индивидуальные или коллективные, не могут удовлетворить это требование.