Re Gulbenkians Settlements Trusts - Википедия - Re Gulbenkians Settlements Trusts
| Ре Гюльбенкянский расчетный фонд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1968] УКХЛ 5, [1970] AC 508 |
| Ключевые слова | |
| Уверенность, экспресс-трасты | |
Расчетные трасты Ре Гюльбенкяна [1968] [1] является Английский трастовый закон дело, касающееся уверенность трастов. Он постановил, что, хотя тест «есть или нет» подходил только для полномочий, тест полного списка оставался подходящим тестом для дискреционных трастов. Это было всего через год в Макфейл v Доултон[2] что тест «есть или нет» был сочтен подходящим для дискреционных трастов другой коллегией их светлостей.
Факты
Галуст Гюльбенкян, богатый Армянский нефтяной бизнесмен и соучредитель Иракская нефтяная компания, заключил в 1929 году соглашение, согласно которому попечители должны «по своему усмотрению», а его сын Нубар Гюльбенкян был еще жив, передать имущество доверительного управления Нубару Саркису Гюльбенкяну и любой жене и его детям или находящимся в данный момент лицам, проживающим в более отдаленном возрасте, будь то несовершеннолетние или взрослые, а также любое лицо или лица, в чьем доме или квартирах или в чьей компании или под чьей опекой или контроль, или кем или кем указанный Нубар Саркис Гюльбенкян может время от времени работать или проживать ». Утверждалось, что это было слишком неопределенным, чтобы приводить его в исполнение.
Суждение
Сначала Гофф Дж. Объявил урегулирование недействительным после того, как Re Gresham's Settlement[3] где Харман Дж. признал аналогичную оговорку недействительной.
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что траст должен быть признан действительным,[4] до тех пор, пока можно сказать, что любой претендент относится к рассматриваемому классу. Лорд Деннинг MR сказал, что эта акция была вызовом Дело Грешема, и продолжил.[5]
Во всех этих случаях, если под рукой есть какое-то конкретное лицо, о котором вы можете сказать, что он справедливо и прямо принадлежит к тому классу, который должен получить выгоду, то это положение является хорошим. Вы не должны считать это плохим просто потому, что вы можете представить себе пограничные случаи, в которых было бы трудно сказать, был ли человек в классе. Я всегда считал, что состояние должно оставаться хорошим, если ему можно дать понятное и понятное содержание. Его нельзя считать плохим за неопределенность, если только эта неопределенность не делает статью бессмысленной, см. Fawcett Properties Ltd против Совета округа Букингем [1961] AC 636, 678. Я не думаю, что этот пункт бессмысленен, но имеет вполне важное значение. Во всяком случае, его можно без труда применить на практике. Попечители так и сделали. Они применяли его в пользу г. Нубар Гюльбенкян. Если бы в будущем возник вопрос о том, «проживал» ли человек с ним или в его компании или был ли он «нанят» человеком, я должен был подумать, что почти в каждом случае не составит труда ответить на него. . Только представив пограничные случаи, можно предположить, что это неуверенно. Я не думаю, что это нужно делать. Я вполне удовлетворен тем, что этот пункт действителен и хорош.
Danckwerts LJ и Winn LJ согласились с тем, что решение должно быть отменено и оставить траст в силе.
Дом лордов
Палата лордов обладала полномочиями по назначению, объекты были достаточно определенными, можно ли сказать, что какое-либо лицо принадлежит к классу или нет. (Таким образом, это было более расслабленным, чем определенность списка, которая требует, чтобы каждый был представлен в классе.) Лорд Апджон подтвердил проверку достоверности списка для дискреционных трастов, но затем в Макфейл v Доултон, проверка достоверности списка была отменена и в пользу дискреционных трастов.
Это ... обязанность суда, используя свои судебные знания и опыт в соответствующем вопросе, врожденный здравый смысл и желание разобраться в выраженных намерениях учредителя или сторон, какими бы неясными и двусмысленными ни были используемые формулировки. , чтобы придать разумное значение этому языку, если он может сделать это, не подвергая его полному насилию. Тот факт, что суд должен проверить, является ли клаузула "определенной" для определенной цели, не лишает суд права действовать иначе, чем, в первую очередь, пытается разобраться в ней.
Лорд Рид сказал: «В конкретном случае часто бывает трудно определить, является ли временное пребывание« местом жительства ». Но он считал, что этого достаточно для успеха.