Определенность в английском праве - Certainty in English law

Определенность в английском праве устанавливает правила того, как судьи будут интерпретировать, отделять или ставить контракты, трасты и другие добровольные обязательства в силу.

Если условия контракта неопределенны или неполны, стороны не могут прийти к соглашению с точки зрения закона.[1] Соглашение о согласии не является контрактом, а неспособность прийти к соглашению по ключевым вопросам, которые могут включать такие вещи, как цена или безопасность, может привести к сбою всего контракта. Однако суд будет пытаться привести в исполнение коммерческие контракты, где это возможно, путем толкования разумного толкования контракта.[2]

Суды также могут обращаться к внешним стандартам, которые прямо упоминаются в контракте.[3] или подразумевается обычной практикой в ​​определенной области.[4] Кроме того, суд может также подразумевать срок; если цена исключена, суд может наложить разумную цену, за исключением земли и бывших в употреблении товаров, которые являются уникальными.

Если в контракте есть неопределенные или неполные положения, и все варианты в разрешении его истинного значения не увенчались успехом, может оказаться возможным разделить и аннулировать только те затронутые положения, если контракт включает оговорка о делимости. Проверка того, является ли оговорка делимой, является объективной проверкой - увидит ли разумный человек договор в силе даже без этой оговорки.

Договорное право

Смотрите также: Английское договорное право

Хотя соглашение является основой для всех контрактов, не все соглашения подлежат исполнению. Предварительный вопрос заключается в том, является ли договор достаточно определенным в своих основных положениях,[5] такие как цена, предмет и личность сторон. Как правило, суды стремятся «заставить соглашение работать», поэтому в Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd,[6] Палата лордов пришла к выводу, что возможность покупки древесины хвойных пород "удовлетворительной спецификации" достаточно определенно для того, чтобы быть реализованной в контексте предыдущих соглашений между сторонами. Однако суды не желают «заключать контракты с людьми», и поэтому в Скаммелл и племянник Лтд. Против Устона,[7] пункт, устанавливающий цену покупки нового фургона как «на условиях покупки в рассрочку» на два года, был признан не имеющим исковой силы, поскольку не существовало объективного стандарта, по которому суд мог бы знать, какая цена предназначалась или какой могла быть разумная цена.[8] Аналогичным образом в Baird Textile Holdings Ltd против M&S plc[9] Апелляционный суд постановил, что, поскольку цена и количество для покупки будут неопределенными, отчасти, для РС направить разумное уведомление до расторжения договора купли-продажи. Как ни странно, Палата лордов расширила эту идею, заключив соглашение о переговорах о будущем контракте в добросовестность недостаточно определенно для того, чтобы иметь исковую силу.[10]

Закон о трастах

Смотрите также: Английский трастовый закон и Три уверенности

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фрай против Барнса (1953) 2 D.L.R. 817 (до н.э.)
  2. ^ Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд (1932) 147 LT 503
  3. ^ Whitlock v Brew (1968) 118 CLR 445
  4. ^ Three Rivers Trading Co Ltd против Gwinear & District Farmers Ltd (1967) 111 Sol. J. 831
  5. ^ Essentialiagotii
  6. ^ Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd [1932] УХЛ 2
  7. ^ [1941] 1 AC 251
  8. ^ nb Закон о купле-продаже товаров 1979 года Статья 8 (2) предусматривает, что если в контракте на товары не указывается цена, должна быть уплачена разумная цена. Смотрите также Мэй и Бутчер Лтд против Р. [1929] УХЛ 2
  9. ^ [2001] EWCA Civ 274
  10. ^ Уолфорд v Майлз [1992] 2 AC 128, об отмене решения Bingham LJ в Апелляционном суде.