Re Tucks Settlement Trusts - Википедия - Re Tucks Settlement Trusts

Расчетные трасты Ре Тука
Фотография Ганновера
Суд	Апелляционный суд
Цитирование (и)	[1977] EWCA Civ 11, [1978] Ch 49
Ключевые слова
Уверенность, экспресс-трасты

Расчетные трасты Ре Тука [1977] EWCA Civ 11 ведущий Английский трастовый закон дело, касающееся уверенность трастов.

Факты

Сэр Адольф Так, а баронет кто управлял арт-издателем Рафаэль Так и сыновья, создал траст для будущих баронетов, состоявших в браке с женой Еврейский кровь »и кто« продолжает поклоняться согласно иудейской вере ». Если есть сомнения, решение главного раввина Лондон португальского или англо-германского сообщества… будет решающим ». Утверждалось, что представления о принадлежности к иудейской вере и еврейской крови были слишком неопределенными, чтобы доверие было действительным.

Суждение

Лорд Деннинг MR считал, что доверие было действительным, и главный раввин мог разрешить любую неопределенность. Однако доверие было бы действительным, даже если бы главный раввин не был назван.

Сэр Адольф Так семья.

Сам сэр Адольф умер 3 июля 1926 года, оставив двух сыновей и трех дочерей. Ему наследовал его старший сын сэр Уильям Так. Он женился на утвержденной жене и имел сына и дочь. Сэр Уильям умер 12 мая 1954 года, и ему наследовал его сын сэр Брюс Так. Сэр Брюс женился сначала на утвержденной жене и имел двух сыновей. Но в 1964 году произошел развод. В 1968 году он женился на женщине, которая не была утвержденной женой.

Теперь возникает вопрос, действительна ли договоренность. Если это действительно так, фонд перейдет к сэру Брюсу Таку и его двум сыновьям. Если он недействителен, он перейдет в поместье сэра Адольфа.

Г-н Диллон, королевский адвокат, утверждал, что определение «одобренной жены» было настолько неопределенным, что могло быть недействительным для неопределенности: что эта неопределенность не могла быть устранена путем передачи вопроса Главному раввину, и что, как следствие, все положения в мировом соглашении упоминание «одобренной жены» не следует принимать во внимание.

Если этот аргумент верен, это означает, что намерения учредителя, сэра Адольфа, были полностью разбиты изобретательностью юристов: во-первых, в обнаружении неопределенности и, во-вторых, в отказе разрешить ее устранение путем ссылки. Главному раввину. Я рассмотрю эти два момента по порядку.

[...]

В своих объяснениях г-н Диллон, К. К. использовал две фразы, которые начали очаровывать юристов канцелярии. Это «концептуальная неопределенность» и «доказательная неопределенность». После небольшого исследования я начал немного разбираться в них. «Концептуальная неопределенность» возникает, когда завещатель или учредитель передает завещание или дар при условии, что он не выразил себя достаточно четко. Он использовал слишком расплывчатые и нечеткие слова, чтобы суд мог их применить. Они недостаточно точны. Таким образом, суд отклоняет это условие как бессмысленное. Это не дает никакого эффекта, во всяком случае, когда это последующее условие.

«Доказательная неопределенность» возникает тогда, когда наследодатель или учредитель, выдвигая условие, достаточно ясно выразился. Слова достаточно точны. Но суду трудно применять их в любой конкретной ситуации из-за неопределенности фактов. Он должен прибегать к внешним доказательствам, чтобы установить факты, например, чтобы установить тех, кому завещатель или учредитель намеревался принести пользу, а кого - нет. Доказательная неопределенность никогда не делает условие бессмысленным. Суд никогда не отклоняет его на этом основании. Он применяет условие как можно лучше на имеющихся доказательствах.

Это дихотомия между «концептуальной» и «очевидной» неопределенностью была обозначена Дженкинсом Дж. В Re Coxen (1948) Канцелярия на страницах 761/2. Это подразумевается в речи лорда Апджона в Ре Гюльбенкян [1970] 508 г. н.э., стр. 525 и принят лордом Уилберфорсом в Трасты Ре Бадена [1971] A.C. 424 page 457. Должен признаться, что считаю эту дихотомию весьма неудачной. Это привело суды к несогласованным решениям. Приведу несколько относящихся к делу примеров. С одной стороны, условие о том, что лицо «не должно иметь еврейского происхождения», было признано Палатой лордов недействительным из-за концептуальной неопределенности, во всяком случае в последующем условии, см. Клейтон v Рамсден [1943] A.C. 320: и условие, согласно которому лицо должно принадлежать «еврейской расе», было признано судьей Данквертсом недействительным из-за концептуальной неопределенности даже в случае прецедента, см. Re Tarnpolsk [1958] 1 WLR 1157. Причина в каждом случае заключалась в том, что завещатель не дал никакой информации или подсказки относительно того, какой процент или пропорция еврейской крови удовлетворяет требованию. Будет ли это 100 процентов или достаточно будет 75 или 50 процентов? Слова не позволяют дать однозначный ответ.

[...]

Я осуждаю обе эти дихотомии по простой и веской причине. Они служат в каждом случае, чтобы разрушить намерения наследодателя или учредителя. Суды заявляют: «Мы не собираемся реализовывать его намерения - потому что он не выразил себя с достаточной отчетливостью и ясностью». Это утверждение дает повод для бесконечных споров относительно того, были ли его слова достаточно ясными и отчетливыми и были ли условия, в которых они возникают, условием прецедентом или условием последующим.

Лорд Рассел Киллоуэн согласился с лордом Деннингом М.Р., заключив следующее.^[1]

Второй вопрос - это влияние ссылки на решение главного раввина, упомянутое для решения проблем, которые могут возникнуть: ответчики утверждали, что это решает любой вопрос неопределенности: для истцов утверждалось, что если концепция была неопределенной это не могло быть решением: если это было слишком неопределенным для суда, то было слишком неопределенным для раввинов, которые не могли довериться Учредителю или не могли лишить суд юрисдикцию принимать решения. Я не собираюсь выносить решения по этому поводу. Никаких проблем не может возникнуть в сферах, отведенных раввинам: ничего еще не возникло. Ученый судья указал, что он нашел бы условие слишком неопределенным, если бы не ссылка на раввинов. Я не так считаю.

Eveleigh LJ сказал, что доверие было действительным, но только потому, что мнение главного раввина о том, кто был евреем, было частью определения класса бенефициаров. Он чувствовал, что не смог бы решить неопределенный класс.

Смотрите также

• Английский трастовый закон

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка