Реальные контракты в римском праве - Википедия - Real contracts in Roman law

В Римское право, контракты можно разделить между в ре, те, которые были согласованный, и те, которые были безымянные контракты в римском праве. Несмотря на то что Гай определяет только один тип контракта в ре, принято считать, что их было четыре, так как Юстиниан определяет: мутуум (ссуда на потребление), коммодатум (заем в пользование), депозитум (депозит) и заклад (приносить присягу).

В каждом из них различались ожидаемые стандарты ухода, передачи права собственности и другие практические аспекты, вытекающие из цели каждого. Все они связаны с доставкой или физической вещью, что является определяющей характеристикой. Их обычно дополняли stipulatio и условный контракт, который позволял добавлять в контракты дополнительные положения, такие как проценты. в ре что делает их более подходящими для коммерческих приложений.

Общие особенности

Юстиниан определяет четыре типа реального контракта - контракты в ре (в вещи) - мутуум, коммодатум, депозитум и заклад. Общим для всех четырех было соглашение, и доставка res corporalis.[1] Они в отличие от согласованный и предполагать контракты.[1] Реальные контракты имели ограниченное значение, хотя они занимали видное место в трудах юристов. Если stipulatio должен был быть создан для покрытия любых процентов, тогда его можно было бы использовать также для покрытия других элементов транзакции.[2]

Гай однако упоминается только один тип контракта в ре: мутуум. Остальные определенно существовали во времена Гая.[3] Остальные три можно отличить, поскольку они отличаются от традиционных концепций долга, на основе которых были заключены реальные контракты, являются двусторонними, не передают право собственности, являются добросовестный и преторианец в природе. Таким образом, можно рассматривать Гая как писателя в период развития закона, хотя почему другие вообще не упоминаются в законе? Институты Гая не известно.[4]

Mutuum

А мутуум была ссуда на потребление.[1] Это был самый старый контракт в ре, важность которого возросла после 326 г. до н.э., когда lex Poetalia пройден.[5] Его могли использовать люди без права коммерция - пакет прав на участие в ius civile и предпринять меры.[6] Это предполагало доставку определенных видов взаимозаменяемый товары, такие как деньги, еда и напитки. Право собственности было передано, как и владение.[1] Таким образом, в строгом смысле, поскольку право собственности перешло в собственность, это не следует рассматривать как ссуду.[7] В мутуум обязал заемщика не возвращать саму вещь, потому что ее использование повлечет за собой потребление, но аналогичную вещь по количеству, качеству и размеру.[1][5]

Кредитор имел condictio действие для ценности вещи, если подобная вещь не была возвращена, как описано.[3] Это было stricti iuris («строгий закон») - кредитор не может требовать процентов.[1] Несмотря на это, это стало стандартной процедурой для ростовщиков в Римская республика. Вместо этого интерес должен быть отдан stipulatio, дополнительный договор.[3] Ставки процентов жестко регулировались государством. Как мутуум не указывал заемщику конкретную дату возврата эквивалентной вещи, это также будет указано в stipulatio если необходимо. В более позднем законе stipulatio заменены мутуум полностью.[5]

Заемщик был обязан вернуть равноценную вещь. Как собственник он нес ответственность за утрату, кражу или повреждение; они не имели отношения к его ответственности за вещь.[2] Были сделаны два исключения, где выплаты будут зависеть от успеха операции: финансирование грузового судна и спонсорство профессионального спортсмена. Ни один из них не несет ответственности, если они не добьются успеха; риск несет кредитор.[8] Mutuum был односторонним и не возлагал на кредитора никаких обязательств или обязательств.[9]

Коммодатум

А коммодатум была ссуда в пользование. Он не передавал права собственности или владения, а также был безвозмездным (проценты не взимались). Если были включены проценты, то вместо этого соглашение было либо договором найма, либо безымянным договором.[3] Предполагалось, что это будет «разумный срок», если он не был указан во время соглашения. Земля могла быть предметом коммодатум в классический период и позже, хотя до этого в этом сомневались. Скоропортящиеся продукты не могут быть предоставлены для использования, за исключением случаев, когда они предназначены только для демонстрации или небольшого числа других исключений. Кредитор под коммодатум не обязательно быть собственником, поскольку право собственности не передается.[9]

Заемщик был признан (в большинстве юридических текстов) к стандарту culpa levis in abstracto - заемщик несет ответственность, если его или ее поведение не соответствует требованиям усердие (забота) о бонус отец - хороший, уважаемый, глава семьи.[10] Некоторые комментаторы считают, что соответствующий стандарт был стандартом прилежание отцовской («самый внимательный глава семьи»), высшая мера.[11] Это могло развиться из более раннего стандарта Хранитель. Кустодия была формой строгой ответственности, при которой единственной ситуацией, когда заемщик не будет нести ответственности, были действия «большей силы» (vis maior) такое воровство с применением силы, или то, что в современном английском праве и стихийное бедствие.[12] Если заемщик несет ответственность, то он может подать иск против вора ( Actio Furti ) или повреждение под Лекс Аквилия. Если заемщик несет ответственность, Юстиниан, по крайней мере, дал кредитору выбор, подавать ли в суд на заемщика. лично в нарушение контракта, или вор, или причинитель ущерба.[11] Заемщик также нес ответственность за Furtum если он неправильно использовал то, что одолжил. Если заимствованная вещь имела нераскрытые дефекты, причинившие ущерб, о которых было известно кредитору, то кредитор будет нести ответственность по деликт.[11] Соответствующим действием за нарушение контракта было actio Commodati. Если кредитор был должен заемщику деньги, связанные с другим контрактом или продажей, то он мог оставить заемную вещь и компенсировать стоимость долга. actio Commodati Contraria если его расходы превышали стоимость взятого в кредит имущества.[13]

Депозитум

А депозитум был депозит на хранение. Он не передавал права собственности или владения, а также был безвозмездным.[3] Земля не могла быть предметом залога. Если были включены проценты, то залог становился договором найма. Поскольку право собственности не переходило, вор мог внести залог. Депозитарий никак не мог получить выгоду от депозита.[13] Если хранитель использовал вещь, то это считалось кражей со стороны furtum usus.[14]

Похоже, что депонент удерживался culpa lata стандарт. Это означало, что депонент несет ответственность, если будет установлено, что он проявил грубую халатность: неосторожность до такой степени, что недобросовестность почти может предполагаться. Culpa lata поэтому был похож на долус ("мошенничество").[10] Действительно, некоторые комментаторы считают долус быть соответствующим стандартом.[13] Стороны могут договориться об изменении уровня заботы, ожидаемого от депонента. Ожидалось, что хранитель вернет вещь по требованию. Разумный "износ "было приемлемо. Депозитарий также был обязан передать любые приращения вещи, например, любого детеныша, рожденного от депонированного животного.[14] Вкладчик несет ответственность за любой ущерб, причиненный переданной вещью, а также расходы на транспортировку, если место, в которое должна была быть возвращена вещь, отличалось от того, где она была взята взаймы. В actio depositi Вкладчик мог потребовать возврата своих товаров с присуждаемой двойной компенсацией, если ущерб был причинен в чрезвычайной ситуации, например, во время пожара или беспорядков. Это привело к позор если депонент привлекался к ответственности.[14] Депозитарий имел actio depositi contraria если расходы были оплачены. Первоначально казалось, что расходы можно было сопоставить со стоимостью вещи в actio depositi, но если так, то эта способность закончилась во времена Юстиниана.[14]

Было два особых типа депозита. Первый был депозитум неправильный заменителей, обычно деньги. В отличие от обычного депозита, право собственности действительно переходило, давая депоненту больше прав для защиты собственности. Он должен был быть возвращен по запросу, и получатель не мог извлечь из этого выгоду.[15] Второй был секвестр, посредством чего вещь, право собственности которой было оспорено, была передана на хранение третьей стороне, обязанной вернуть ее выигравшей стороне в vindicatio или подобное действие. Поскольку владение было передано, обеим сторонам было запрещено присвоение пока разногласия не были урегулированы. Его можно было использовать в отношении земли или движимого имущества.[16]

Заклад

А заклад («залог») был формой реального обеспечения, которое передавало владение, но не право собственности.[3] Часто он является частью ипотечной или аналогичной сделки.[16]

Он развился позже, чем аналогичный фидуция, где была передана как собственность, так и владение. Соответственно, вещь могла быть продана собственником и вычтена из долга без обращения к залогодателю, и пока она принадлежала залогодержателю, залогодатель не имел права пользования. Это также требовало формальной перевозки.[16] Это в отличие от заклад, что могло быть выполнено traditio. Фидуция оставалась популярной среди кредиторов, которые пользовались повышенной безопасностью, тогда как заклад была более полезной для залогодателя. Фидуция длился до позднего империя, но все больше затмевалась заклад.[16]

Залогодержатель, если он физически контролировал объект (как это обычно бывает), должен был охранять вещь.[16] Как и заемщик, залогодержатель находился в culpa levis in abstracto стандарт; опять же, это могло развиться из Хранитель.[17] Залогодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его вещью, сданной на хранение, если он действовал без присмотра бонус отец. Если залогодержатель не соответствовал ожидаемому стандарту, договор немедленно прекращался. Залогодержатель может потребовать возмещения расходов, понесенных на содержание вещи (например, животного или раба).[16] Залогодержатель должен был засчитать любую прибыль, полученную от вещи, в счет непогашенного долга. Залог был возвращен после погашения долга вместе с нарастаниями.[18] Залогодатель не предъявил иска без выплаты. Залогодержатель не имел права собственности, и поэтому не мог продать или уничтожить вещь, что было ограничительным. А право продажи обычно согласовывается между сторонами и вступает в силу по истечении установленного времени. Это было настолько распространено, что это часто считалось подразумеваемым. Сумма будет вычтена из долга, добавлены проценты и расходы, и затем на нее можно будет предъявить иск в соответствии с любым контрактом, образовавшим долг.[19]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Николая (1962). п. 167.
  2. ^ а б Николая (1962). п. 169.
  3. ^ а б c d е ж Николая (1962). п. 168.
  4. ^ Николая (1962). С. 168–169.
  5. ^ а б c Борковски, дю Плесси (2005). п. 298.
  6. ^ Борковски, дю Плесси (2005). С. 102, 298.
  7. ^ Борковски, дю Плесси (2005). п. 297.
  8. ^ Борковски, дю Плесси (2005). С. 298–299.
  9. ^ а б Борковски, дю Плесси (2005). п. 299.
  10. ^ а б Николая (1962). п. 170.
  11. ^ а б c Борковски, дю Плесси (2005). п. 300.
  12. ^ Николая (1962). п. 171.
  13. ^ а б c Борковски, дю Плесси (2005). п. 301.
  14. ^ а б c d Борковски, дю Плесси (2005). п. 302.
  15. ^ Борковски, дю Плесси (2005). С. 302–303.
  16. ^ а б c d е ж Борковски, дю Плесси (2005). п. 303.
  17. ^ Николая (1962). п. 170–171.
  18. ^ Борковски, дю Плесси (2005). С. 303–304.
  19. ^ Борковски, дю Плесси (2005). п. 304.
  • Борковский, Андрей; дю Плесси, Поль Дж. (2005). Учебник по римскому праву (3-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-927607-2.
  • Николас, Барри (1962). Введение в римское право. Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-876063-9.