Рино против Кондона - Википедия - Reno v. Condon

Рино против Кондона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1999 г.
Решено 12 января 2000 г.
Полное название делаРино против Кондона
Цитаты528 НАС. 141 (более )
120 S. Ct. 666; 145 Вел. 2d 587; 2000 США ЛЕКСИС 503
История болезни
ПрежнийВынесено упрощенное судебное решение, 972 F. Supp. 977 (D.S.C.1997); подтверждено, 155 F.3d 453 (4-й округ 1998 г.); сертификат. предоставляется, 526 НАС. 1111 (1999).
Держа
DPPA не нарушил принципы федерализма, провозглашенные в Нью-Йорк против Соединенных Штатов и Принц против США, и было действительным упражнением Конгресс 'власть под Торговая оговорка.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Икс

Рино против Кондона, 528 U.S. 141 (2000), был случай, когда Верховный суд США поддержал Закон о защите конфиденциальности водителей от 1994 г. (DPPA) против Десятая поправка испытание.[1]

Факты и история процедуры

Состояние отделы автотранспортных средств (DMV) требуют от водителей и владельцев автомобилей предоставления личной информации, которая может включать имя человека, адрес, номер телефона, описание транспортного средства, ИНН, медицинская информация и фотография как условие получения водительских прав или регистрации автомобиля. Обнаружив, что многие государства продают эту информацию физическим и юридическим лицам (особенно прямой маркетинг и автострахование компаний) для получения значительных доходов и предотвращения сталкеры от отслеживания своих жертв через границы штата,[2] Конгресс принял Закон о защите личных данных водителей 1994 года. 18 U.S.C.  §§ 2721 –2725, который установил нормативную схему, ограничивающую возможность штатов раскрывать личную информацию водителя без согласия водителя.

Южная Каролина в лице генерального прокурора Южной Каролины Чарли Кондон, подал иск, утверждая, что DPPA нарушает Десятый и Одиннадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов. Сделав вывод, что DPPA несовместим с принципами федерализм заложенное в Конституции разделение власти между штатами и федеральным правительством, Окружной суд США округа Южная Каролина предоставляется суммарное решение для государства и навсегда повелел исполнение DPPA против государства и его должностных лиц,[3] и Апелляционный суд США четвертого округа подтверждено.[4]

Решение

Главный судья Ренквист вынес единогласное мнение суда. Он начал с объяснения условий DPPA и того, как они противоречат законам Южной Каролины, регулирующим информацию о водительских правах. Он считал, что 1) DPPA было приемлемым вариантом осуществления полномочий Конгресса в соответствии с Торговая оговорка, поскольку информация о водителях была «предметом торговли между штатами» в соответствии с положениями Закона, и 2) DPPA не «реквизировал» государственную власть в порядке, предусмотренном законодательными актами. Нью-Йорк против Соединенных Штатов и Принц против США сделал. Вместо этого Ренквист сравнил DPPA со статутом, о котором идет речь в Южная Каролина против Бейкера, 485 U.S. 505 (1988), который запрещал государствам выпускать незарегистрированные облигации:

Как и рассматриваемый статут в Бейкер, DPPA не требует, чтобы государства в их суверенной правоспособности регулировали своих граждан. DPPA регулирует государства как владельцев баз данных. Законодательное собрание Южной Каролины не требует принятия каких-либо законов или постановлений, а также не требует от государственных чиновников оказания помощи в обеспечении соблюдения федеральных законов, регулирующих деятельность частных лиц. Соответственно, мы приходим к выводу, что DPPA соответствует конституционным принципам, провозглашенным в Нью-Йорк и Printz.[5]

Наконец, Ренквист обратился к аргументу Южной Каролины о том, что Конгресс может регулировать отдельные штаты только посредством законов «общего применения», а не напрямую направлять меры регулирования на правительства штатов. Вместо того, чтобы определять, действительно ли такая «общая применимость» является конституционным требованием, Ренквист просто указал, что DPPA был «общеприменимым», потому что помимо регулирования действий правительств штатов, он также регулировал частных лиц, которые перепродавали или перераспределяли водителей. Информация.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рино против Кондона, 528 НАС. 141 (2000).
  2. ^ Краткое содержание петиционеров, Рино против Кондона, 528 U.S. 141 (2000), № 98-1464, в 5
  3. ^ Кондон против Рино, 972 F. Supp. 977 (D.S.C.1997).
  4. ^ Кондон против Рино, 155 F.3d 453 (4-й округ 1998 г.).
  5. ^ 528 США по адресу 151.

внешняя ссылка

Текст Рино против Кондона, 528 НАС. 141 (2000) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)