Неприятие риска (психология) - Risk aversion (psychology)

Относительно экономической концепции см. Предотвращение риска.

Предотвращение риска - предпочтение гарантированного исхода перед игрой с более высокой или равной ожидаемой стоимостью. И наоборот, отказ от уверенности в пользу игры с более низкой или равной ожидаемой стоимостью известен как стремление к риску поведение.[1]

В психофизика случайности вызывают перевес верных вещей и невероятных событий по сравнению с событиями средней вероятности.[1] Недооценка умеренной и высокой вероятности по отношению к определенным вещам способствует избеганию риска в сфере выигрыша за счет снижения привлекательности положительных азартных игр.[1] Тот же эффект также способствует поиску риска в проигрыше, уменьшая отвращение к отрицательным играм.[1] Однако низкие вероятности имеют перевес, что меняет описанную выше модель на противоположную: низкие вероятности повышают ценность дальних ударов и усиливают отвращение к небольшой вероятности серьезной потери.[1] Следовательно, люди часто стремятся к риску, имея дело с невероятной прибылью, и не склонны к риску, имея дело с маловероятными потерями.[1]

Связанные теории

Большинство теоретических анализов рискованного выбора изображают каждый вариант как игру, которая может привести к различным результатам с разной вероятностью.[2] Широко распространенные теории неприятия риска, включая Теория ожидаемой полезности (EUT) и Теория перспектив (PT), избегают риска только косвенно, как побочный эффект от того, как оцениваются результаты или как оцениваются вероятности.[3] В этом анализе функция ценности индексирует привлекательность различных результатов, функция взвешивания количественно оценивает влияние вероятностей, а ценность и вес объединяются, чтобы установить полезность для каждого образа действий.[2] Этот последний шаг, объединяющий значимость и ценность для принятия решения, остается неоптимальным в EUT и PT, поскольку психологические оценки риска людьми не соответствуют объективным оценкам.

Теория ожидаемой полезности

Теория ожидаемой полезности (EUT) представляет собой расчет полезности, линейно комбинирующий веса и значения вероятностей, связанных с различными результатами. Предполагая, что лица, принимающие решения, сами включают точное взвешивание вероятностей при вычислении ожидаемых значений для их принятия решений, EUT предполагает, что субъективное взвешивание вероятностей людей соответствует объективным различиям вероятностей, хотя в действительности они чрезвычайно различны.[2]

Рассмотрите выбор между перспективой, которая предлагает 85% шанс выиграть 1000 долларов (с 15% шансом ничего не выиграть), и альтернативой гарантированного получения 800 долларов. Подавляющее большинство людей предпочитают уверенный ход азартным играм, хотя игра имеет более высокое (математическое) ожидаемое значение (также известное как ожидание). Ожидаемая ценность денежной игры - это средневзвешенное значение, в котором каждый возможный результат взвешивается по вероятности его наступления. Ожидаемая стоимость игры в этом примере составляет 0,85 X 1000 долларов + 0,15 X 0 долларов США = 850 долларов США, что превышает ожидаемое значение в 800 долларов США, связанное с гарантированной вещью. [1]

Исследования показывают, что люди оценивают перспективы не по ожидаемой ценности их денежных результатов, а скорее по ожидаемой ценности субъективной ценности этих результатов (см. Также Ожидаемая полезность ).[4] В большинстве реальных жизненных ситуаций вероятности, связанные с каждым результатом, не определяются ситуацией, а должны быть субъективно оценены лицом, принимающим решения.[5] Субъективная ценность азартной игры снова является средневзвешенной, но теперь субъективная ценность каждого исхода взвешивается по его вероятности.[1] Чтобы объяснить неприятие риска в рамках этой концепции, Бернулли предположил, что субъективная ценность или полезность является вогнутой функцией денег. В такой функции разница между коммунальными услугами, например, в 200 и 100 долларов больше, чем разница в коммунальных услугах между 1200 и 1100 долларами. Из вогнутости следует, что субъективная ценность, связанная с выигрышем в 800 долларов, составляет более 80% от стоимости выигрыша в 1000 долларов.[1] Следовательно, вогнутость функции полезности влечет за собой нежелание риска предпочитать гарантированный выигрыш в 800 долларов по сравнению с 80% -ным шансом выиграть 1000 долларов, хотя оба перспективы имеют одинаковую денежную ожидаемую стоимость.[1]

В то время как EUT доминировал в анализе принятия решений в условиях риска и был общепринятым в качестве нормативной модели рационального выбора (рассказывающей нам, как мы должен принимать решения), описательные модели того, как люди на самом деле ведут себя, значительно отклоняются от этой нормативной модели.[5]

Современная теория портфеля

Современная теория портфеля (MPT) был создан экономистом Гарри Марковиц в 1952 году, чтобы математически измерить терпимость к риску и ожидания вознаграждения.[6] Теория заключалась в том, что постоянная дисперсия позволяет получить максимальную ожидаемую доходность, а для получения постоянной ожидаемой доходности дисперсия должна быть минимизирована. Актив должен рассматриваться в отношении того, как он будет двигаться на рынке, и, принимая во внимание эти движения, можно построить инвестиционный портфель, который снизил бы риск и имел постоянную ожидаемую доходность. [6]

Уровни дополнительной ожидаемой доходности рассчитываются как стандартное отклонение доходности инвестиций (квадратный корень из дисперсии).[6] Стандартное отклонение показывает колебания доходности актива в течение определенного периода времени, создавая приемлемый торговый диапазон для оценки возможной доходности актива.[6] Этот инструмент позволяет людям определять уровень своего неприятия риска для создания диверсифицированного портфеля.

MPT подвергся критике за использование стандартного отклонения в качестве формы измерения.[7] Стандартное отклонение - это относительная форма измерения, и инвесторы, использующие этот индекс для оценки риска, должны проанализировать соответствующий контекст, в котором находится рынок, чтобы обеспечить количественное понимание того, что означает стандартное отклонение.[7] MPT автоматически предполагает, что инвесторы не склонны к риску, однако может использоваться всеми типами инвесторов для удовлетворения их индивидуальных потребностей. Кроме того, в рамках MPT два портфеля могут быть представлены с одинаковым уровнем дисперсии, поэтому будут считаться одинаково желательными. Первый портфель может часто нести небольшие убытки, а второй - единичный спад. Этот контраст между портфелями должен быть изучен инвесторами до покупки активов. Устраняя риск ухудшения ситуации вместо волатильности, Постмодернистская теория портфолио стремится основываться на MPT.[7]

Теория перспектив и асимметрия прибылей и убытков (S-образная функция ценности)

Теория перспектив (PT) утверждает, что честные азартные игры (игры, в которых ожидаемая стоимость текущего опциона и все другие альтернативы считаются равными) непривлекательны с точки зрения прибыли, но привлекательны с точки зрения убытков. В отличие от EUT, PT позиционируется как альтернативная теория выбора, в которой стоимость присваивается прибыли и убыткам, а не конечным активам (совокупному богатству), и в которой вероятности заменяются весами решений.[8] Пытаясь уловить несоответствия в наших предпочтениях, PT предлагает нелинейную, S-образную функцию ценности, взвешенную по вероятности, подразумевая, что лицо, принимающее решение, преобразует вероятности по убывающей кривой чувствительности, на которой влияние данного изменения вероятности убывает по мере удаления от невозможности и уверенности.[1]

Показанная функция ценности:

Кривая прогнозируемой полезности теории перспектив

A. Определяется на основе прибылей и убытков, а не общего богатства.[1] Перспективы кодируются как прибыли и убытки от нулевой точки (например, с использованием текущего богатства, а не общего богатства в качестве ориентира), что ведет к тому, что люди не склонны к риску ради выгод и стремятся к риску для потерь.[5]

Б. Вогнутость в области выгод (неприятие риска) и выпуклость в области потерь (стремление к риску).[1] Отрицательно ускоренный характер функции подразумевает, что люди не склонны к риску ради выгод и стремятся к риску для потерь.[5]

C. Значительно круче для убытков, чем для прибылей (смотрите также неприятие потерь ).[1] Крутизна функции полезности в отрицательном направлении (для потерь по сравнению с прибылью) объясняет, почему люди не склонны к риску даже в играх с положительными ожидаемыми значениями.[5]

В то время как неприятие риска как таковое не является частью PT, важной частью PT является асимметрия выигрыша-потери в отношении риска. S-образная взвешенная по вероятности нелинейная функция ценности PT считает неприятие риска зависимым от контекста, поскольку асимметрия прибыли и убытков, проиллюстрированная выше, является результатом наших психологических оценок риска, которые вряд ли совпадают с объективными оценками риска. Одним из возможных компонентов неприятия риска в рамках PT является то, что степень очевидного неприятия риска будет варьироваться в зависимости от того, на каком отрезке кривой лежит наше решение.

Пример. Участникам безразлично, получить ли лотерейный билет с вероятностью 1% на сумму 200 долларов и получить точно 10 долларов. Кроме того, людям безразлично, получить ли лотерейный билет с вероятностью 99% на 200 долларов и получить 188 долларов с уверенностью. [9]

В соответствии с убывающей чувствительностью, первая сотая вероятности стоит 10 долларов, а последняя сотая - 12 долларов, а 98 промежуточных сотых стоят всего 178 долларов, или около 1,80 доллара за сотую. PT субъективно фиксирует этот паттерн дифференциально взвешенных (объективных) вероятностей с помощью S-образной весовой функции.[9]

Эффекты кадрирования

Смотрите также: Эффект обрамления (психология)

Эффект кадрирования возникает, когда прозрачно и объективно идентичные ситуации порождают совершенно разные решения в зависимости от того, представлены ли ситуации или воспринимаются ли они как потенциальные убытки или выгоды.[10] Эффекты фрейминга играют неотъемлемую роль в уклонении от риска, являясь продолжением S-образной функции ценности PT, которая показывает различия в том, как оцениваются прибыли и убытки относительно контрольной точки.

Рискованные перспективы характеризуются их возможными исходами и вероятностями этих исходов.[10] Точно так же возможные исходы игры могут быть представлены либо как прибыль, либо как убытки относительно статус-кво. Следующая пара проблем свидетельствует о силе эффектов обрамления при манипулировании поведением, не склонным к риску, либо стремлением к риску.

Общее количество респондентов по каждой задаче обозначено N, а процент, выбравший каждый вариант, указан в скобках.

Проблема 1 (N = 152): представьте, что США готовятся к вспышке необычной болезни, от которой, как ожидается, погибнет 600 человек. Предложены две альтернативные программы борьбы с заболеванием. Предположим, что точные научные оценки последствий программ следующие:

Если программа А будет принята, 200 человек будут спасены. (72%)

Если программа B будет принята, существует одна треть вероятности того, что 600 человек будут спасены, и вероятность двух третей того, что ни один человек не будет спасен. (28%)

Какую из двух программ вы бы предпочли?[1]

Формулировка проблемы 1 неявно принимает в качестве отправной точки положение дел, при котором болезнь уносит жизни 600 человек. Результаты программ включают исходное состояние и два возможных выигрыша, измеряемых количеством спасенных жизней. Как и ожидалось, предпочтения не склонны к риску: явное большинство респондентов предпочитают спасти 200 жизней наверняка, а не азартной игре, которая предлагает одну треть шанс спасти 600 жизней.

Теперь рассмотрим другую проблему, в которой за той же самой обложкой следует другое описание перспектив, связанных с двумя программами:

Проблема 2 (N = 155): представьте, что США готовятся к вспышке необычной болезни, от которой, как ожидается, погибнет 600 человек. Предложены две альтернативные программы борьбы с заболеванием. Предположим, что точные научные оценки последствий программ следующие:

Если будет принята программа C, погибнут 400 человек. (22%)

Если будет принята Программа D, существует одна треть вероятности того, что никто не умрет, и две трети вероятности того, что умрут 600 человек. (78%)

Легко проверить, что варианты C и D в задаче 2 в реальном выражении неотличимы от вариантов A и B в задаче 1 соответственно. Вторая версия, однако, предполагает эталонное состояние, в котором никто не умирает от болезни. Наилучший результат - поддержание этого состояния, а альтернатива - это потери, измеряемые количеством людей, которые умрут от болезни. Ожидается, что люди, оценивающие варианты с этих позиций, будут стремиться к риску и предпочтут азартную игру (вариант D), а не верную гибель 400 человек. Конечно, «верная потеря» 400 жизней, которую участники сочли такой непривлекательной, - это в точности тот же результат, что и «уверенная потеря» 200 испытуемых, которые оказались столь привлекательными в Задаче 1.[5] Проблема общественного здравоохранения иллюстрирует эффект формулировки, в котором смена формулировки «спасенные жизни» на «потерянные жизни» вызвала заметный сдвиг предпочтения от неприятия риска к поиску риска.[1]

Если предпочтения меняются на противоположные из-за несущественных аспектов того, как сформулирована проблема, люди не могут максимизировать ожидаемую полезность.[5] Скрытым здесь является тревожная идея о том, что предпочтения людей исходят извне (от того, кто имеет власть формировать среду и определять формулировку вопросов), а не от их собственного психологического уклада.[5] Принятие решений по таким важным вопросам, как спасенные или потерянные жизни, может изменить предпочтение риска. Это может быть основано на перефразировании результатов, которое не дает никакой дифференциальной информации о лечении и ничего не меняет в самих результатах.[5]

Явления

В то время как неприятие риска обычно объясняется с помощью EUT и PT, наблюдаемое поведение неприятия риска остается исключительно артефактом этих двух теорий и выходит за рамки того, что может объяснить каждая теория.

Непосредственное неприятие риска

И EUT, и PT делают следующее фальсифицируемое предсказание: человек не может настолько избегать риска, чтобы ценить рискованную перспективу меньше, чем ее наихудший возможный результат.[3] Напротив, несколько исследований между участниками показали, что люди готовы платить в среднем меньше за бинарную лотерею, чем за худший результат; это открытие привело к появлению эффекта неопределенности (UE).[11]

Например, люди готовы заплатить в среднем 26 долларов за подарочный сертификат на 50 долларов и только 16 долларов за лотерею, в которой с равной вероятностью выплачиваются подарочные сертификаты на 50 или 100 долларов. [11]

UE, оценивающее рискованную перспективу ниже стоимости ее худшего возможного исхода, возникает в результате явления, известного как прямое неприятие риска, буквального отвращения к неопределенности, поскольку сама неопределенность непосредственно входит в функцию полезности людей.[3]

Социальные приложения

EUT и PT предсказывают, что люди не должны покупать страховку от рисков малых ставок, однако такие формы страхования (например, электронные гарантии, страховые полисы с низкими франшизами, страхование почты и т. Д.) Очень популярны.[3] Непосредственное неприятие риска может объяснить почему, поскольку люди демонстрируют свое буквальное отвращение к любым уровням неопределенности. Выплачивая премию (часто превышающую стоимость замены) за возможность того, что страхование может оказаться полезным, люди демонстрируют прямое неприятие риска, оценивая рискованную перспективу ниже стоимости ее наихудшего возможного исхода (замена по номинальной стоимости).

Предположим, вы не определились, стоит ли приобретать страховку от землетрясения, потому что премия достаточно высока. Пока вы колеблетесь, ваш дружелюбный страховой агент предлагает альтернативное предложение: «За половину обычного страхового взноса вы можете быть полностью застрахованы, если землетрясение произойдет в нечетный день месяца. Это хорошая сделка, потому что за половину цены вы получаете покрыл более половины суток ".

Почему большинство людей находят такое вероятностное страхование явно непривлекательным? Начиная с любого места в области низких вероятностей, влияние снижения вероятности с p до p / 2 на вес решения значительно меньше, чем эффект снижения с p / 2 до 0. Таким образом, уменьшение риска вдвое, не стоит и половины премии.

Отвращение к вероятностному страхованию важно по трем причинам. Во-первых, это подрывает классическое объяснение страхования с точки зрения вогнутой функции полезности.[1] Согласно EUT, вероятностное страхование определенно следует предпочесть обычному страхованию, когда последнее просто приемлемо.[8] Во-вторых, вероятностное страхование представляет собой множество форм защитных мер, таких как медицинский осмотр, покупка новых шин или установка системы охранной сигнализации.[1] Такие действия обычно снижают вероятность некоторой опасности, не устраняя ее полностью.[1] В-третьих, приемлемостью страхования можно манипулировать, создавая непредвиденные обстоятельства.[1] Например, страховой полис, который покрывает пожар, но не наводнение, можно оценить либо как полную защиту от конкретного риска (например, пожара), либо как снижение общей вероятности потери имущества.[1] Люди сильно недооценивают снижение вероятности опасности по сравнению с полным ее устранением.[1] Следовательно, страхование должно казаться более привлекательным, когда оно оформлено как устранение риска, чем когда оно описывается как уменьшение риска.[1]

Далее, Слович, Фишхофф и Лихтенштейн (1982)[12] показали, что гипотетическая вакцина, которая снижает вероятность заражения болезнью с 20% до 10%, менее привлекательна, если она описывается как эффективная в половине случаев, чем если она представлена ​​как полностью эффективная против одного из двух исключительных и равновероятных вирусов. штаммы, вызывающие идентичные симптомы.[13]

Аффективная психология риска

Самые ранние исследования восприятия риска также показали, что, хотя риск и выгода имеют тенденцию положительно коррелировать в мире, они отрицательно коррелируют в сознании людей и, следовательно, в суждениях.[14] Значение этого открытия не было осознано до тех пор, пока исследование Alhakami and Slovic (1994) не обнаружило, что обратная связь между воспринимаемым риском и предполагаемой пользой от деятельности (например, использования пестицидов) была связана с силой положительного или отрицательного воздействия, связанного с эта активность оценивается по биполярной шкале, такой как хорошо / плохо, приятно / ужасно, ужас / не страшно и т. д.[15] Этот результат означает, что люди основывают свои суждения о деятельности или технологии не только на том, что они думают об этом, но и на том, что они к этому относятся.[13] Если их отношение к деятельности благоприятно, они склонны оценивать риски как низкие, а выгоды как высокие; если их отношение к нему неблагоприятно, они склонны судить об обратном - высокий риск и низкая польза (смотрите также повлиять на эвристику ).[13]

И EUT, и PT являются теориями, независимыми от вероятности и исхода, поскольку они постулируют отдельные функции для оценки результатов и вероятностей.[2] Оба предполагают, что влияние данной вероятности является функцией этой вероятности, но не результата, к которому она привязана.[2] Кроме того, ни одна из теорий не отличает один источник стоимости от другого.[2] Несмотря на то, что независимость вероятности и результата может сохраняться для результатов с разной денежной стоимостью, она вряд ли будет сохраняться для результатов с разной стоимостью. влияет.[2]

Царство выгод

В 2001 году два исследователя из Чикагского университета, Роттенштрайх и Хзее, провели серию из трех экспериментов, чтобы проиллюстрировать зависимость вероятность-результат, используя аффективный подход.[2]

Эксперимент 1. В эксперименте по наблюдению за взаимодействием вероятности и исхода лотерейный билет дает вам возможность встретиться и поцеловать свою любимую кинозвезду в качестве приза (для богатых на аффекты) или 50 долларов наличными (для людей с ограниченными возможностями). Каждое из двух условий дает 1% вероятность совершения соответствующей азартной игры.

Результаты и последствия: 70% участников предпочли поцелуй наличными при условии уверенности, тогда как 65% (почти наоборот) предпочли поцелуй наличным при низкой вероятности. Это означает, что мы оцениваем то, что должно быть объективно равным 1% вероятности в каждом сценарии по-разному: вероятность 1% больше для богатого аффекта поцелуя, чем для денег без аффекта.

Эксперимент 2: В последующем и более реалистичном исследовании были получены два аналогичных и эквивалентных в финансовом отношении приза - купон на 500 долларов, предназначенный для выплат, связанных с европейскими каникулами (для аффективных людей), и купон на 500 долларов для оплаты обучения (для малоимущих). представлены. Для каждого приза некоторым участникам сказали, что у них есть шанс на победу 1%, а другим - 99%. Затем участники должны были указать, сколько денег им нужно будет предложить, чтобы им было безразлично, получить эту сумму в долларах наверняка и получить указанный шанс на выигрыш приза.

Результаты и последствия: хотя два купона имели эквивалентную стоимость погашения, средняя цена 1% -ного шанса на победу в европейских каникулах составляла 20 долларов, но 5 долларов за купон на обучение, что указывает на то, что вес 1% мы придаем значительным призам. больше, чем для призов с плохим аффектом. Основываясь на результатах условия 1%, PT предсказывает, что при вероятности выигрыша 99% европейский купон все равно будет стоить дороже, чем купон на обучение. Напротив, аффективный подход показал, что при 99% вероятности выигрыша средняя цена европейского купона составляла 450 долларов, тогда как цена купона на обучение составляла 478 долларов. Наша оценка вероятности 99% как меньшей для европейского купона, богатого аффектами, чем для купона на обучение для бедняков, указывает на зависимость вероятность-результат для результатов, богатых аффектами. Результаты, богатые аффектами, дают более выраженный перевес малых вероятностей, но более выраженный недооценку больших вероятностей.

Оба примера указывают на зависимость вероятности от результата, основанную на результатах, богатых аффектами, которая изменяет форму S-образной кривой PT.

В эксперименте 2 размер скачка с богатым аффектом в весовой функции намного больше (500 - 450 долларов = 50 долларов), чем размер скачка с низким уровнем аффекта (500 - 478 долларов = 22 доллара).[2] Таким образом, весовые функции будут иметь более S-образную форму для лотерей с участием богатых аффектами результатов, чем результатов с низким уровнем аффекта.[2] То есть люди будут более чувствительны к отклонениям от невозможности и уверенности (от надежды и страха), но менее чувствительны к промежуточным вариациям вероятности для результатов, богатых аффектами, что приведет к большим скачкам в конечных точках весовой функции.[2] Результаты этого исследования показывают, что предположение о независимости вероятности и исхода, принятое как EUT, так и PT, может применяться к результатам с разными денежными значениями, но не с разными аффективными значениями.[2]

Царство потерь

Результаты исследований в экспериментах 1 и 2 были выше статус-кво. Когда доступен положительный результат, любое отклонение от невозможности может породить надежду (богатую аффектами и положительную), а любое отклонение от уверенности может вызвать страх (богатый аффектами, но отрицательный). Следующее исследование показывает, что верна и обратная картина: когда доступный результат отрицательный, отклонения от невозможности порождают страх, а отклонения от уверенности порождают надежду.

Эксперимент 3: Участникам было предложено представить себя в гипотетическом эксперименте, предполагающем либо определенную, 1% или 99% вероятность короткого, болезненного, но не опасного поражения электрическим током (богатого аффектами), а другим сказали, что эксперимент повлек за собой либо Вероятность денежного штрафа 1% или 99% (относительно плохо). Затем их попросили указать, сколько денег они должны были бы заплатить, чтобы им было безразлично, заплатить ли эту сумму наверняка и участвовать в гипотетическом эксперименте.

Условие достоверности: средняя цена, уплачиваемая за избежание поражения электрическим током, составляла 19,86 доллара США. Большинство участников (24/30) предпочли получить шок, чем заплатить более 20 долларов.

Условие низкой вероятности: средняя цена, уплачиваемая за избежание 1% -ной вероятности шока, составляла 7 долларов, что значительно выше средней цены, уплаченной за избежание 1% -ной вероятности штрафа в 20 долларов. Как и раньше, вес 1% -ной вероятности больше для шока, богатого аффектами, чем для денежной выплаты, не имевшей такого эффекта.

Условие высокой вероятности: средняя цена, уплаченная во избежание 99% вероятности шока, 10 долларов, была существенно ниже средней цены, уплаченной во избежание 99% вероятности денежного штрафа, 18 долларов.

Результаты: Взятые вместе, для сильного поражения электрическим током размер правого прыжка в весовой функции составляет около 10 долларов (19,86 долларов - 10 долларов), но для денежного штрафа за бедный аффект размер этого прыжка намного больше. меньше на 2 доллара (20 - 18 долларов). Опять же, мы видим, что вес 99% меньше для шока, богатого аффектами, чем для наличных денег, не обладающих аффектами.

Оба эксперимента 1 и 2 исследовали результаты, которые были выигрышем по сравнению с существующим положением вещей. В эксперименте 3 изучались отрицательные результаты, а также были обнаружены доказательства того, что функция взвешивания имеет более S-образную форму для призов, богатых аффектами, и призов бедных. Следовательно, зависимость вероятность-результат, основанная на богатой аффектами психологии риска, применима как в области выгод, так и потерь.[2]

Нейропсихология неприятия риска

Предвзятость к негативу

Вы помните самое худшее, что с вами случилось? А как насчет лучшего? С какой частотой вы можете вспоминать негативные воспоминания по сравнению с позитивными? Кажется, что отрицательная информация запоминается легче и яснее, чем положительная? Почему легче узнать процент дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом каждый год, чем процент происшествий без смертельных исходов?

Человеческий мозг демонстрирует пристрастие к обработке негативной информации. По сравнению со своими положительными аналогами, отрицательные стимулы получают большее внимание и более быструю реакцию, когда они распознаются мозгом.[16][17] Эта предвзятость к негативной информации возникает очень рано на этапах обработки, что проявляется в появлении P1, компонента связанных с событием потенциалов (ERP), собранных на выходе ЭЭГ (электроэнцефалографии). Исследователи локализовали этот конкретный ERP в вентролатеральной затылочной коре. Учитывая, что обработке отрицательных стимулов уделяется больше внимания, смещение негативности также может указывать на смещение внимания.

Предвзятость к негативности заметна во множестве ситуаций, связанных с формированием поведения, не склонного к риску. Примечательно, что любые стимулы, вызывающие выражение страха, поощряют отказ от риска. Человеческий мозг приспособился легко отделять эти стимулы от моря доброкачественных стимулов. В лаборатории участники сообщают о негативных стимулах и быстрее реагируют на них; Фотографии с негативными и угрожающими изображениями выпрыгивают из множества фотографий, привлекая внимание участников больше, чем позитивные или нейтральные изображения.[18] Нематериальные ценности, такие как черты личности, также демонстрируют аналогичное влияние на формирование поведения, не склонного к риску. Карлестон и Сковронски (1989) обнаружили, что отрицательные черты формируют более сильное впечатление на человека, чем положительные черты, тем самым влияя на общее впечатление об оцениваемом человеке.[19]

Эмоции и принятие решений

Аффект человека часто определяет, насколько его поведение эффективно для достижения своей цели. Принятие решений и эмоции, переплетенные друг с другом, не могут быть отделены друг от друга, поскольку эмоции могут либо принести пользу, либо препятствовать достижению максимальной полезности.

Влияние эмоций на принятие решений

На принятие решения влияют три различных эмоциональных состояния: ваше текущее эмоциональное состояние (т.е. как вы себя чувствуете, когда вы принимаете решение?) Ваше прошлое эмоциональное состояние (т.е. как вы себя чувствовали, ожидая своего решения?) Ваше будущее эмоциональное состояние (т.е. решение повлияет на то, как вы себя чувствуете в будущем; как это решение повлияет на ваше эмоциональное благополучие?)

Задание на азартные игры в Айове

Изучая процесс принятия решений и аффекты, Антуан Бешара, Антонио Дамасио и его коллеги (2000; 2005) обнаружили, что повреждение области мозга, связанное с обработкой эмоций, ухудшает эффективное принятие решений.[20][21] Обнаружив, что повреждение орбитофронтальной коры мешает участникам принимать целенаправленные решения в социальном и профессиональном контексте, Дамасио и его коллеги разработали задачу по азартным играм в Айове. Создавая эту задачу, Дамасио задавался вопросом, не мешает ли принятие решений тому, что эмоции были необходимым компонентом для принятия эффективных решений.

В этом задании участники постоянно вытягивают из одной из четырех возможных колод - участники могут менять колоды в любой момент во время изучения.

Каждая карта имеет денежную ценность, что приводит либо к прибыли, либо к убыткам.

Участники не знают, что две колоды соответствуют чистому выигрышу - низкие выплаты и даже меньшие потери. Остальные 2 колоды соответствуют чистым убыткам - высоким выплатам и еще большим убыткам.

Исследователи рекомендуют участникам максимизировать свою полезность - получить как можно больше денег к концу задания. Для успешного выполнения этой задачи участники должны понимать, что колоды, связанные с чистым выигрышем, но с низкими выплатами, максимизируют их полезность.

Полученные результаты. Дамасио заметил, что участники с повреждением орбитофронтальной коры не могли понять, что колода, связанная с низкими выплатами, дает более высокую награду. Основываясь на своем открытии с использованием задачи по азартным играм штата Айова, Дамасио сформулировал Гипотеза соматического маркера.

Альтернативные выводы. Другие исследователи предполагают, что сложность, с которой сталкиваются пациенты с повреждением орбитофронтальной коры при выполнении задачи по азартным играм в Айове, заключается в том, что задача требует от участников изменить свое первоначальное восприятие потенциальных выгод и потерь.[22] Участников заманивают привлекательными наградами, а затем они терпят сокрушительные потери. Таким образом, повреждение орбитофронтальной коры препятствует адаптации к изменяющимся схемам поощрения и наказания. Этот вывод был воспроизведен на приматах, у которых орбитофронтальное повреждение предотвратило исчезновение выученной ассоциации.[23]

Теория соматических маркеров

Основная статья: Гипотеза соматического маркера

Дамасио утверждал, что эмоциональная информация в форме физиологического возбуждения необходима для принятия решений. Столкнувшись с решением, мы можем эмоционально отреагировать на ситуацию, реакция, которая проявляется в изменении физиологического возбуждения в теле или соматических маркеров. Принимая во внимание данные, собранные в ходе исследования Iowa Gambling Task, Дамасио предположил, что орбитофронтальная кора головного мозга помогает людям формировать ассоциацию между соматическими маркерами и ситуациями, которые их запускают. После установления ассоциации орбитофронтальная кора и другие области мозга оценивают предыдущий опыт человека, выявляя аналогичные соматические маркеры. После распознавания орбитофронтальная кора головного мозга может определить адекватную и быструю поведенческую реакцию и ее вероятность получения вознаграждения.

Неврология неприятие риска

Сожаление и неприятие риска

Несколько областей мозга наблюдаются в проявлении поведения, не склонного к риску. Ранее упомянутая орбитофронтальная кора головного мозга входит в число этих областей мозга, поддерживающих чувство сожаления. Сожаление, эмоция, которая сильно влияет на принятие решений, побуждает людей принимать решения, которые позволяют избежать столкновения с этой эмоцией в будущем.

Изучая активность мозга, связанную с сожалением, исследователь Джорджио Коричелли и его коллеги (2005) вызвали чувство сожаления у здоровых участников, заставив их выполнить игровую задачу, в которой им сообщили, что лучшим выбором был неизбранный вариант.[24] Using functional magnetic resonance imaging (fMRI), Coricelli found that increasing regret correlated with increased activity in the medial orbitofrontal cortex, the anterior cingulate cortex, and the anterior hippocampus.[24] The higher the activation in the medial orbitofrontal cortex, the greater the reported regret. After repeated trials, researchers began to observe risk averse behaviour by their participants, a behaviour echoed in intensified activity within the medial orbitofrontal cortex and the amygdala.

Brain areas of risk aversion

Risk-averse behaviors are the culmination of several neural correlates. While avoiding negative stimuli, perceived or real, is a simple enough action, it requires anticipation, motivation and reasoning. How do you know a stimulus is malevolent? What information leads you to ultimately behave in a manner consistent with ensuring or endangering your well-being? Each of these questions recruit a different brain area, playing a poignant role in whether a decision is beneficial to an individual.

Fear-Conditioning. Over time, individuals learn that a stimulus is not benign through personal experience. Implicitly, a fear of a particular stimulus can develop, resulting in risk-averse behaviour. Traditionally, fear-conditioning is not associated with decision-making, but rather the pairing of a neutral stimulus with an aversive situation. Once an association is formed between the neutral stimulus and aversive event, a startle response is observed each time the neutral stimulus is presented. An aversion to the presentation of the neutral stimulus is observed after repeated trials.

Essential to understanding risk aversion is the implicit learning that occurs during fear-conditioning. Risk aversion is the culmination of implicitly or explicitly acquired knowledge that informs an individual that a particular situation is aversive to their psychological well-being. Similarly, fear-conditioning is the acquisition of knowledge that informs an individual that a particular neutral stimulus now predicts an event that endangers their psychological or physical well-being.

Researchers such as Mike Davis (1992) and Joseph LeDoux (1996), have deciphered the neural correlates responsible for the acquisition of fear-conditioning.[25][26]

The amygdala, previously mentioned as a region showing high activity for the emotion of regret, is the central recipient for brain activity concerning fear-conditioning. Several streams of information from multiple brain areas converge on the lateral amygdala, allowing for the creation of associations that regulate fear-conditioning; Cells in the superior dorsal lateral amygdala are able to rapidly pair the neutral stimulus with the aversive stimulus. Cells that project from the lateral amygdala to the central amygdala allow for the initiation of an emotional response if a stimulus is deemed threatening.

Cognitive Control. Evaluating a gamble and calculating its expected value requires a certain amount of cognitive control. Several brain areas are dedicated to monitoring the congruence between expected and actual outcomes. Evidence by Ridderinkhof et al. (2004) suggests that the posterior medial frontal cortex (pMFC) and the lateral prefrontal cortex (LPFC) are involved in goal-directed performance monitoring and behaviour modulation.[27] The pMPC monitors response conflicts (any situation that activates more than one response tendency), decision uncertainty, and any deviation from the anticipated outcome. Activation in the pMPC increases significantly after an error, response conflict, or unfavorable outcome is detected. As a result, the pMFC can signal a need for performance adjustment; there is a lack of evidence, however, indicating that the pMFC controls modulatory behaviour. Behaviour control processes in the LPFC have been implicated in the modulatory behaviour observed by researchers.

Резюме

The field of neuroeconomics is emerging as a unified branch of knowledge, intending to merge information from psychology, economics and neuroscience with hopes of better understanding human behaviour. Risk aversion poses a mystifying question that intrigues experts in all three disciplines. Why is it that humans do not act in accord with their anticipated outcome? Whilst negative outcomes retain more value than positive outcome, human beings do not make logical decisions. Parsing out emotion and fear of loss from decision making would result in more implementation of mathematical calculations, thus maximizing expected utility. While activation in specific brain areas can highlight the mechanisms of decision making, evidence continues to support the prevalence of risk-averse behaviour.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Kahneman, D., & Tverksy, A. (1984). "Choices, values, and frames". Американский психолог. 39 (4): 341–350. Дои:10.1037/0003-066X.39.4.341.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Rottenstreich, Y., & Hsee, C.K. (2001). "Money, Kisses, and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk". Психологическая наука. 12 (3): 185–190. Дои:10.1111/1467-9280.00334. PMID  11437299.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ а б c d Simonsohn, U. (2009). "Direct Risk Aversion: Evidence From Risky Prospects Valued Below Their Worst Outcome" (PDF). Психологическая наука. 20 (6): 686–692. Дои:10.1111/j.1467-9280.2009.02349.x. PMID  19422629.
  4. ^ Bernoulli, D. (1954). "Exposition of a new theory on the measurement of risk". Econometrica. 22 (1): 23–36. Дои:10.2307/1909829. JSTOR  1909829.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я Stanovich, K. E. (2010). Decision Making and Rationality in the Modern World. Нью-Йорк: Оксфорд. ISBN  9780195328127.CS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ а б c d Elton, E. & Gruber, M. (1996). "Modern Portfolio Theory". Журнал банковского дела и финансов. 21: 1743–1759. Дои:10.1016/S0378-4266(97)00048-4.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ а б c Rom, B. & Ferguson K. (1993). "Post-Modern Portfolio Theory Comes of Age". Журнал инвестирования. 2 (4): 27–33. Дои:10.3905/joi.2.4.27.
  8. ^ а б Kahneman, D., & Tverksy, A. (1979). "Prospect Theory: An analysis of decision under risk". Econometrica. 47 (2): 263–291. CiteSeerX  10.1.1.407.1910. Дои:10.2307/1914185. JSTOR  1914185.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  9. ^ а б Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). "Advances in prospect theory: Cumulative representations of uncertainty". Журнал рисков и неопределенностей. 5 (4): 297–323. CiteSeerX  10.1.1.320.8769. Дои:10.1007/bf00122574.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ а б Тверски, А., и Канеман, Д. (1981). "The framing of decisions and the psychology of choice". Наука. 211 (4481): 453–458. Дои:10.1126/science.7455683. PMID  7455683.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ а б Gneezy, U., List, J.A., Wu, G. (2006). "The uncertainty effect: When a risky prospect is valued less than its worse outcome" (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 121 (4): 1283–1309. Дои:10.1093/qje/121.4.1283.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  12. ^ Slovic, P.; Fischhoff, B.; Lichtenstein, S. (1982). "Response mode, framing, and information-processing effects in risk assessment". In Hogarth, R. (ed.). New directions for methodology of social and behavioral science: Question framing and response consistency. Сан-Франциско: Джосси-Басс. pp. 21–36.
  13. ^ а б c Slovic, P., & Peters, E., & Finucane, M.L., & MacGregor, D.G. (2005). "Affect, Risk, and Decision Making". Психология здоровья. 24 (4, Suppl): S35–S40. CiteSeerX  10.1.1.335.734. Дои:10.1037/0278-6133.24.4.s35. HDL:1794/22607. PMID  16045417.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S., & Combs, B. (1978). "How safe is safe enough? A Psychometric study of attitudes toward technological risks and benefits". Политические науки. 9 (2): 127–152. Дои:10.1007/bf00143739.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  15. ^ Alhakami, A.S., & Slovic, P. (1994). "A psychological study of the inverse relationship between perceived risk and perceived benefit". Анализ риска. 14 (6): 1085–1096. Дои:10.1111/j.1539-6924.1994.tb00080.x. HDL:1794/22415.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ Smith, N., & Larsen, J., & Chartrand, T. (2003). "May I have your attention, please: Electrocortical responses to positive and negative stimuli". Нейропсихология. 41 (2): 171–183. CiteSeerX  10.1.1.322.5967. Дои:10.1016/s0028-3932(02)00147-1.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  17. ^ Ito, T. A., Larsen, J. T., Smith, N. K., & Cacioppo, J. T. (1988). "Negative information weighs more heavily on the brain: The negativity bias in evaluative categorizations". Журнал личности и социальной психологии. 75 (4): 887–900. CiteSeerX  10.1.1.316.2348. Дои:10.1037/0022-3514.75.4.887. PMID  9825526.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  18. ^ Öhman, A., Flykt, A., & Lundqvist, D. (2000). "Unconscious emotion: Evolutionary perspectives, psychophysiological data and neuropsychological mechanisms". In Lane, R. D.; Nadel, L. (eds.). Cognitive Neuroscience of Emotion. Издательство Оксфордского университета. п. 296. ISBN  978-0-19-515592-1.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  19. ^ Skowronski, J. J., & Carlston, D. E. (1989). "Negativity and extremity biases in impression formation: A review of explanations". Психологический бюллетень. 105 (1): 131–142. Дои:10.1037/0033-2909.105.1.131.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  20. ^ Bechara, A., Damasio, H., & Damasio, A. R. (2000). "Emotion, decision making and the orbitofrontal cortex". Кора головного мозга. 10 (3): 295–307. Дои:10.1093/cercor/10.3.295. PMID  10731224.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  21. ^ Bechara, A., Damasio, H., Tranel, D., & Damasio, A. R. (2005). "The Iowa Gambling Task and the somatic marker hypothesis: some questions and answers". Тенденции в когнитивных науках. 9 (4): 159–162. Дои:10.1016/j.tics.2005.02.002. PMID  15808493.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  22. ^ Fellows, L. K., & Farah, M. J (2005). "Dissociable elements of human foresight: a role for the ventromedial frontal lobes in framing the future, but not in discounting future rewards". Нейропсихология. 43 (8): 1214–1221. Дои:10.1016/j.neuropsychologia.2004.07.018. PMID  15817179.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  23. ^ Jones, B., & Mishkin, M. (1972). "Limbic lesions and the problem of stimulus—reinforcement associations". Экспериментальная неврология. 36 (2): 362–377. Дои:10.1016/0014-4886(72)90030-1.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  24. ^ а б Coricelli, G., Critchley, H. D., Joffily, M., O'Doherty, J. P., Sirigu, A., & Dolan, R. J. (2005). "Regret and its avoidance: a neuroimaging study of choice behavior". Природа Неврология. 8 (9): 1255–1262. Дои:10.1038/nn1514. HDL:21.11116/0000-0001-A327-B. PMID  16116457.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  25. ^ LeDoux, J. (1996). Emotional networks and motor control: a fearful view. Progress in Brain Research. 107. pp. 437–446. Дои:10.1016/s0079-6123(08)61880-4. ISBN  9780444819628.
  26. ^ Davis, M. (1992). "The role of the amygdala in fear and anxiety". Ежегодный обзор нейробиологии. 15 (1): 353–375. Дои:10.1146/annurev.neuro.15.1.353.
  27. ^ Ridderinkhof, K. R., Ullsperger, M., Crone, E. A., & Nieuwenhuis, S. (2004). "The role of the medial frontal cortex in cognitive control" (PDF). Наука. 306 (5695): 443–447. Дои:10.1126/science.1100301. HDL:1871/17182. PMID  15486290.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)