Роберс против США - Robers v. United States

Бенджамин Роберс против США
Верховный суд США
Утвержден 25 февраля 2014 г. Решено 5 мая 2014 г.
Полное название дела	Бенджамин Роберс против США
Номер досье	12-9012
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Истец признан виновным в ипотечное мошенничество, США Dis. Ct.; Заявитель подает ходатайство о пересчете реституции, Соединенные Штаты против Роберса, 698 F.3d 937 (7-й круг. 2012).
Держа
Положение Закона об обязательной реституции потерпевших от 1996 года требует, чтобы преступники, совершившие имущественные преступления, выплачивали «сумму, равную стоимости имущества» за вычетом «стоимости любой возвращаемой части имущества». В этом положении фраза «любая часть имущества» относится к имуществу, которое было потеряно в результате преступления - в данном случае, когда речь идет о мошеннической заявке на получение кредита, деньгах, предоставленных банком. Имущество не «возвращается» до тех пор, пока оно не будет продано и потерпевший не получит деньги от продажи. Здесь это означает, что суд, выносящий приговор, должен уменьшить сумму реституции на сумму денег, полученную банком при продаже домов, которые были залогом по мошенническим кредитам, а не на стоимость домов, когда банк лишил их права выкупа.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединился единодушный
Совпадение	Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Закон об обязательной реституции потерпевшего (18 U.S.C. §§3663A – 366)

Роберс против США, 572 U.S. ___ (2014), является Уголовное право США дело. В Верховный суд США единогласно постановил, что реституция в делах, связанных ипотечное мошенничество определяется фактически предоставленными деньгами, а не стоимостью имущества.^[1] Бенджамин Роберс был осужден за ипотечное мошенничество. Окружной суд обязал Роберса выплатить разницу между ссудой ему и суммой, полученной банками при продаже домов, которые служили залогом по ссуде. Граберс утверждал, что районный суд должен был вместо этого уменьшить сумму реституции на стоимость домов на дату передачи банками права собственности, поскольку именно тогда «часть собственности» была «возвращена». Верховный суд подтвердил решение апелляционного и районного судов.^[2]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Роберс против США, 572 НАС. ___ (2014 г.) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления) 

Эта статья относилась к Верховный суд США это заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это.