Роуленд против Кристиана - Rowland v. Christian

Роуленд против Кристиана, 69 Cal. 2d 108 (1968), был дело решил Верховный суд Калифорнии. Это исключило категории приглашенный, лицензиат, и нарушитель определить долг заботы в долгу землевладельца перед людьми на земле. Он заменил классификации общей обязанностью проявлять осторожность.

Фон

Истец, Джеймс Дэвис Роуленд-младший, гостил в квартире ответчика, Нэнси Кристиан. Истец попросил воспользоваться туалетом и повредил руку о сломанную ручку водопроводного крана.

Ответчик жаловался арендодателю на сломанную ручку, но не предупредил истца. Судья первой инстанции предоставил суммарное решение от имени ответчика, а истец подал апелляцию.

Решение

Мнение большинства

справедливость Раймонд Э. Питерс написал мнение большинства, в котором объясняется, что различия в общем праве между приглашенным, лицензиатом и нарушителем границы традиционно определяют обязанность владельца земли проявлять осторожность по отношению к истцу. Обязанность предупреждать об опасном состоянии территории возлагается на приглашенных и лицензиатов, но не на нарушителей.

Большинство считает, что классификации бесполезны для определения халатности, и что общая обязанность проявлять осторожность должна лежать на всех посетителях приземления. Решение по делу ответчика в упрощенном порядке было отменено, поскольку ответчик должен был предупредить истца о сломанной ручке.^[1]

Самый цитируемый отрывок из Роуленд как следует:

Жизнь или тело человека не становятся менее достойными защиты со стороны закона или утратой, менее достойной компенсации по закону, потому что он пришел на чужую землю без разрешения или с разрешения, но без деловой цели. Разумные люди обычно не меняют своего поведения в зависимости от таких вопросов, и сосредоточение внимания на статусе потерпевшей стороны как нарушителя, лицензиата или приглашенного лица, чтобы определить вопрос, есть ли у землевладельца обязанность проявлять осторожность, противоречит нашим современные социальные нравы и гуманитарные ценности. Нормы общего права скорее затемняют, чем освещают надлежащие соображения, которые должны регулировать определение вопроса о долге.

По состоянию на 2000 г. Роуленд вдохновили апелляционные суды по крайней мере девяти других штатов США и округа Колумбия полностью отказаться от традиционных различий между приглашенными, лицензиатами и нарушителями, в то время как 14 других штатов США были убеждены Роуленд чтобы изменить и упростить эти различия.^[2]

Особое мнение

справедливость Луи Х. Берк написал особое мнение, в котором его коллега-консерватор Маршалл Ф. МакКомб согласился. Берк утверждал, что большинство без надобности отбросило столетия очевидного прецедента для будущего «потенциально неограниченной ответственности». Он считал, что такое резкое изменение закона должно исходить от законодательной власти.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Роуленд против Кристиана, 69 Cal. 2d 108, 443 P.2d 561 (1968) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Leagle