Шайдлер против Национальной организации женщин (2006 г.) - Scheidler v. National Organization for Women (2006)

Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 ноября 2005 г.
Решено 28 февраля 2006 г.
Полное название делаДжозеф Шайдлер, и другие. v. Национальная организация женщин, Inc. и др.
Цитаты547 НАС. 9 (более )
126 S. Ct. 1264; 164 Вел. 2d 10; 2006 США ЛЕКСИС 2022; 74 U.S.L.W. 4149; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 120
История болезни
ПрежнийЖалоба отклонена, 765 F. Supp. 937 (N.D. Ill. 1991); подтверждено, 968 F.2d 612 (7-й круг. 1992); в повторном слушании отказано, 7-й округ, 4 августа 1992 г .; сертификат предоставляется, 508 НАС. 971 (1994); обратный, Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 510 НАС. 249 (1994); в повторном слушании отказано, 510 НАС. 1215 (1994); возвращен, 25 F.3d 1053 (7-й округ 1994 г.); жалоба удовлетворена частично, в отношении отдельных ответчиков отказано; 897 F.Supp. 1047 (N.D. Ill. 1995); упрощенное судебное решение, частично вынесенное ответчикам, N.D. Ill. 23 сентября 1997 г .; постоянный судебный запрет, вынесенный истцам, штат Северная Дакота, 19 июля 1999 г .; подтверждено, 267 F.3d 687 (7-й округ 2001 г.); в повторном слушании отказано, 7-й округ, 29 октября 2001 г .; сертификат предоставляется, 535 НАС. 1016 (2002); отменен и возвращен, Шайдлер против Национальной организации женщин, 537 НАС. 393 (2003); возвращен, 91 Кормили. Прил. 510 (7 округа 2004 г.); в повторном слушании отказано, 396 F.3d 807 (7-й округ 2005 г.); сертификат предоставляется, 545 НАС. 1151 (2005).
Держа
Закон Хоббса не распространялся на применение насилия для блокирования доступа к клиникам для абортов, поскольку физическое насилие, не связанное с грабежом или вымогательством, выходит за рамки действия Закона. Седьмой участок перевернут и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
18 U.S.C. § 1951 (Закон Хоббса )

Шайдлер против Национальной организации женщин, 547 U.S. 9 (2006), было длительным и громким судебным делом в США, в котором рассматривались и применялись федеральные Закон о рэкетирах и коррупционных организациях (RICO): закон, изначально разработанный для борьбы с мафия и организованная преступность, то Закон Хоббса: анти-вымогательство закон, запрещающий вмешательство в торговлю с применением насилия или угрозы насилия,[1] и Закон о путешествиях: закон, запрещающий межгосударственные поездки в поддержку рэкета.[2]

Стороны и вопросы

В Национальная организация женщин («СЕЙЧАС») как истец подал иск в гражданском коллективный иск в 1986 году в федеральном окружном суде от имени женщин, ищущих аборты и от имени различных клиник и поставщиков абортов. Истцы требовали возмещения денежного ущерба и судебных запретов в соответствии с законами RICO, Hobbs и Travel, утверждая, что ответчики, против которых был подан иск, являются организациями-вымогателями, участвующими в заговоре с целью воспрепятствовать доступу к медицинским учреждениям, предоставляющим услуги по прерыванию беременности. Названные ответчики по иску были Джозеф Шайдлер и другие протестующие против абортов и протестующие против абортов, которые были членами Лига действий за жизнь (PLAL), и, в частности, Сеть действий в защиту жизни Оклахомы (PLAN). Основные проблемы в деле о доступе к абортам, а также о принудительной и насильственной тактике, используемой некоторыми для предотвращения такого доступа, стали центральной точкой сплочения обеих сторон в национальных дебатах об абортах.

Консолидация и постановления

Окружной и Верховный суды заслушали апелляции, и в конечном итоге дело было объединено с Национальная организация женщин и др. v. Операция Спасения. Дело было рассмотрено перед Верховный суд США в трех разных случаях. Постановление 2003 года о том, что неэкономическое насилие не нарушает Закон RICO, оставило без изменений другие федеральные обвинения, включая связанный с этим денежный ущерб и национальный судебный запрет на вмешательство в работу клиники по прерыванию беременности, но весь вопрос оставался неурегулированным до окончательного решения в 2006 году, когда Верховный суд Суд вынес единогласное решение в пользу Scheidler и PLAN (см. Ниже).

Дело также отличалось юридическими навыками, которыми располагала и демонстрировала Национальная организация женщин.[3]

История

Иск против Scheidler и членов PLAN был подан NOW и поддерживающими клиниками в 1986 году в соответствии с законом. Антимонопольный закон Шермана и нарушения различных государственных законов. В 1988 году в него вошли Рэндалл Терри и Operation Rescue. В 1989 году были добавлены иски о RICO и вымогательстве.

Антимонопольный судебный процесс

В Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс отклонил антимонопольное претензии на том основании, что протестующие группы не участвовали в экономической конкуренции с клиниками, занимающимися абортами, и отклонил претензии RICO на том основании, что не было заявлено никаких «экономических мотивов».[4] Увольнения были поддержаны Седьмой окружной апелляционный суд.[5] Это решение противоречило другим случаям RICO из других схем.

В 1994 году Верховный суд отменил решение апелляционного суда, заявив, что для нарушения законов RICO не было необходимости в экономических мотивах.[6]

Дело было возвращено в районный суд.

Жалоба RICO и судебное разбирательство

На данный момент в число обвиняемых входили Джон Патрик Райан, Рэндалл Терри, Эндрю Шолберг, Конрад Войнар, Тимоти Мерфи, Моника Миглиорино, VitalMed Laboratories, Inc., Лига действий в защиту жизни, Inc. (PLAL), Лига действий в защиту жизни, Inc. (PDAL), Operation Rescue и Проектная жизнь. В число истцов входили NOW и две клиники по прерыванию беременности, Delaware Women's Health Organization, Inc. и Summit Women's Health Organization, Inc.

Между тем в 1994 г. Закон о свободе доступа в клиники (FACE) вступил в силу, запрещая применение силы или запугивания для блокирования доступа к учреждениям по охране репродуктивного здоровья.

В 1997 году районный суд предоставил статус коллективного иска, подтвердив, что СЕЙЧАС представляет класс всех женщин, обращающихся за помощью в области репродуктивного здоровья. В 1998 г. Рэндалл Терри, основатель Operation Rescue, которому по другим обвинениям, связанным с абортами, пришлось заплатить более 100000 долларов, урегулировал дело против него, согласившись на постоянный личный запрет.

Также 1998 год, как резюмирует Верховный суд: [1]

После 7-недельного судебного разбирательства жюри из шести членов пришло к выводу, что заявители нарушили гражданские положения RICO. Отвечая на ряд специальных опросных вопросов, присяжные обнаружили, среди прочего, что предполагаемая «модель рэкетической деятельности» заявителей включала 21 нарушение Закона Хоббса, 18 §1951 США; 25 нарушений закона о государственном вымогательстве; 25 случаев попытки или сговора с целью вымогательства на федеральном уровне или уровне штата; 23 нарушения Закона о поездках, 18 US C. § 1952; и 23 случая попытки нарушения Закона о поездках. Жюри присудило 31 455,64 доллара ответчику, Национальной организации здоровья женщин штата Делавэр, Inc., и 54 471,28 доллара США, Национальной организации здоровья женщин Summit, Inc. Эти убытки были утроены в соответствии с §1964 (c). Кроме того, районный суд ввел постоянный общенациональный судебный запрет, запрещающий петиционерам препятствовать доступу в клиники, вторгаться в собственность клиники, наносить ущерб имуществу клиники, а также применять насилие или угрозы насилия в отношении клиник, их сотрудников или их пациентов.

(Судебный запрет был вынесен в 1999 году; «заявители» относятся к первоначальным ответчикам, которые были сторонами, подававшими апелляцию.) Дело было снова обжаловано в Седьмом округе по нескольким основаниям, включая Первая поправка прямо к свободная речь. Окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции.[7]

Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, но отказался рассматривать вопросы свободы слова. В своем решении от 2003 года суд постановил, что, хотя действия, рассматриваемые в апелляционной жалобе, могли быть принудительными, они не были вымогательскими, потому что ответчики не «получали» собственность от своих жертв.[8] Однако, по мнению Суда, обвиняемые действительно препятствовали возможности потерпевших осуществлять свои имущественные права. Принуждение является менее серьезным преступлением, чем вымогательство, и не распространяется на RICO. Решение оставило открытым вопрос о том, дает ли закон право частным сторонам на судебный запрет (в отличие от денежного возмещения ущерба, нанесенного постфактум) по делам RICO.

Обзор Верховного суда

Дело было возвращено в Седьмой судебный округ, где истцы утверждали, что, хотя во втором решении Верховного суда были рассмотрены 117 нарушений Закона РИКО, 4 нарушения Закона Хоббса остались, представляя насилие, но не вымогательство. Они также утверждали, что национальный судебный запрет может быть поддержан в качестве средства правовой защиты от этих действий. Апелляционный суд попытался вернуть эти вопросы в районный суд, но ответчики подали апелляцию в Верховный суд на том основании, что Седьмой округ проигнорировал решение 2003 года. Обвиняемые также просили суд решить, запрещает ли Закон Хоббса насилие без вымогательства, и решить все еще нерешенный вопрос о том, дает ли закон право частным сторонам на судебный запрет в делах RICO.

С корпусом в стиле Шайдлер против Национальной организации женщин, Inc., Верховный суд вынес единогласное (8-0) решение в пользу Шайдлера и ПЛАН 28 февраля 2006 г. Поскольку он еще не присутствовал в суде, когда были представлены аргументы, судья Самуэль Алито не участвовал в решении. Суд постановил, что Закон Хоббса не распространяется на насилие, не связанное с грабежом или вымогательством. Суд также отметил, что принятие Конгрессом FACE в 1994 году указывало на то, что Конгресс не рассматривал RICO как имеющий отношение к этой области.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ В Закон Хоббса, 18 USC §1951.
  2. ^ В Закон о путешествиях, 18 USC § 1952.
  3. ^ О'Коннор, Карен и Янус, Аликсандра Б., Куда делись все юристы Pro-Choice? Анализ юристов в сфере репродуктивных прав после икры (Абстрактные), Закон и политика, 29:3:368-379 (2007). Дои:10.1111 / j.1467-9930.2007.00259.x.
  4. ^ Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 765 F. Supp. 937 (N.D. Ill. 1991).
  5. ^ Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 968 F.2d 612 (7-й круг. 1992).
  6. ^ Видеть Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 510 НАС. 249 (1994)
  7. ^ Национальная организация женщин, инк. Против Шайдлера, 267 F.3d 687 (7-й округ 2001 г.).
  8. ^ Видеть Шайдлер против Национальной организации женщин, 537 НАС. 393 (2003).

Резюме истцов

Дело Верховного суда 2006 г.

дальнейшее чтение

Использование RICO в других контекстах социальной справедливости

  • Рот, Хайме, Комментарий, Рептилии в сорняках: Civil RICO против Первой поправки в дебатах о правах животных, Univ. of Miami Law Review, 56:467 (2002).
  • Белтран, Ксавьер, Примечание. Применение RICO к экоактивизму: разжигание радикального пламени эко-террора. ДО Н.Э. Обзор законодательства по вопросам окружающей среды, 29:281 (2002).

внешняя ссылка