Самореализующийся кризис - Википедия - Self-fulfilling crisis

Самореализующийся кризис относится к ситуации, когда финансовый кризис не вызвано напрямую нездоровыми фундаментальными экономическими условиями или неправильной политикой правительства, а является следствием пессимистических ожиданий инвесторов. Другими словами, страх инвесторов перед кризисом делает кризис неизбежным, что оправдало их первоначальные ожидания.

Самореализующийся механизм

Самореализующийся кризис - это механизм кризиса, который подчеркивает роль ожиданий. Это одно из приложений самоисполняющееся пророчество по экономике.

Обычно финансовые кризисы возникают в результате неспособности правительства выполнять свои обязательства, и доброжелательное правительство сравнивает выгоды и затраты на поддержание исходной политики. Когда инвесторы считают, что правительство не в состоянии выполнить свои обязательства, сами ожидания и следующие оптимальные модели поведения инвесторов, такие как прекращение покупки недавно выпущенных государственная облигация или продажа местной валюты за иностранную, приведет к увеличению затрат правительства на соблюдение обещанной политики. Когда затраты на поддержание приверженной политики очень высоки, правительство считает оптимальным отказаться от существующей политики. Следовательно, кризис случается, когда неспособность правительства поддерживать приверженную политику в конечном итоге оправдывает пессимизм инвесторов.

Наиболее широко изучаемые кризисы самореализации включают валютный кризис и долговой кризис.

Самореализующийся валютный кризис

Общая концепция

Самореализующийся валютный кризис лежит в основе теории валютного кризиса 2-го поколения. Впервые предложено Обстфельдом,[1] Самореализующийся механизм построен как дополнение теории 1-го поколения. В теории 1-го поколения[2] Спекулянты атакуют валюту страны только в том случае, если во внутренней политике существует фундаментальная непоследовательность, обычно это инфляционный бюджетный дефицит и фиксированный обменный курс. Обстфельд и др. Предоставили другой способ анализа происходящего валютного кризиса, сосредоточив эффект самоутверждения пессимизма.

Вместо того, чтобы слепо придерживаться фиксированный обменный курс пока не закончатся иностранный резерв, в модели самореализации правительство откажется от привязанный обменный курс когда это оптимально. Возможные преимущества от поддержания фиксированного обменного курса включают следующее: облегчение Международная торговля и международные инвестиции, используя фиксированный обменный курс в качестве номинального якоря для предотвращения инфляция, завоевывая репутацию последовательной политики. Между тем, правительству обычно необходимо увеличить внутренние краткосрочные процентная ставка для предотвращения спекулятивных атак, и связанные с этим затраты от повышения процентной ставки включают более высокое давление дефицита, нанесение ущерба финансовой стабильности и более высокие уровень безработицы и экономический спад как следствие. Следовательно, возникают конфликты между государственными стимулами или между внутренний баланс и внешний баланс. Если люди считают, что валюта будет обесцениваться в будущем, на непокрытый процентный паритет, краткосрочная процентная ставка в результате повысится, что сделает защиту фиксированного обменного курса более дорогостоящей. Когда стоимость достаточно высока, фиксированный обменный курс отказывается и случается валютный кризис.

Теоретическая основа

Общая идея самореализующегося валютного кризиса может быть проиллюстрирована на следующем примере, модифицированном из Obstfeld (1996),[3] что объясняет, почему привязанные обменные курсы, которые могли бы поддерживаться в отсутствие спекулятивная атака может быть свергнут рынком пессимизм среди инвесторов.

Этот прототип модели содержит трех агентов, правительство и двух инвесторов. Правительство будет покупать или продавать свои иностранные резервы, чтобы зафиксировать обменный курс своей валюты, в то время как два инвестора держат внутреннюю валюту и могут продолжать держать ее или продавать за иностранную валюту. На самом деле держателей денег должно быть много, но эта упрощенная модель отражает ключевые особенности большинства случаев.

матрица выплат

Правительство выделяет ограниченный запас резервов для защиты валютная привязка, который определяет выплаты в этом одноразовом отказ от сотрудничества что играют два инвестора. Предположим, что утвержденные резервы правительства равны 10, и у каждого трейдера есть 6 ресурсов в национальной валюте, которые могут быть проданы на рынке за иностранные резервы («продать») или удерживаться («удерживать»). Чтобы продать внутренние деньги, трейдеры несут издержки в размере 1. Ни один трейдер в одиночку не может исчерпать государственные резервы, но оба могут, если они продают вместе. В матрица выплат двух трейдеров приведен ниже. Есть два Равновесия Нэша в этой игре. В первом (хорошем) равновесии, если ни один из трейдеров не верит, что другой будет атаковать, достигается равновесие по Нэшу в северо-западном углу и фиксированный обменный курс сохраняется. Но если оба трейдера ожидают, что другой будет атаковать, и решают также атаковать, привязка валюты падает, что приводит к другому (плохому) равновесию по Нэшу в юго-западном углу. В этой игре равновесие атаки имеет самореализующийся элемент, потому что обменный курс падает, если на него нападают, но выживет в противном случае. Валютный кризис - это одна из возможностей, но не необходимость.

Некоторые ключевые особенности

Выплата со стороны правительства здесь явно не моделируется, и указывается сумма валютных резервов, которую можно использовать для защиты обменного курса. Более реалистично то, что упорство, с которым защищается обменный курс, зависит от множества факторов внутренней экономики, и правительство будет оптимально выбирать лимит защиты.

Равновесие без атаки Парето доминирует над равновесием атаки, что означает, что в равновесии атаки каждый игрок находится в худшем положении по сравнению с равновесием без атаки. Экономическая неэффективность возникает из-за отсутствия координации между инвесторами, а наличие множественных равновесий делает возможным плохое равновесие.

Любое равновесие стабильно и самооправданно. Сама модель не дает информации о том, какое равновесие действительно произойдет, в зависимости от ожиданий инвесторов. Экономисты часто используют солнечное пятно переменная, которая не имеет отношения к основным экономическим показателям, но влияет на ожидания инвесторов в отношении будущего. В этом случае невозможно сказать, произойдет ли кризис или вероятность кризиса в будущем.

Пример: кризис европейской валютной системы

После более чем года напряженности на рынках Европейская валютная система (EMS) валюты, страны-члены договорились в августе 1993 г. расширить диапазоны колебаний для большинства Механизм обменного курса (ERM) ставка от 2,25 процента от номинала до 15 процентов. Что примечательно в последующем опыте ERM, так это лай в ночи, которого не было слышно: к августу 1995 г. Французский франк, Бельгийский франк, и Датская крона, все они подверглись интенсивным спекулятивная атака в 1992–93 гг. находились недалеко от нижних краев исходных полос ERM, которые были расширены двумя годами ранее. Большая гибкость обменного курса, предоставляемая широким диапазоном, хотя иногда тактически удобна для проведения политики, не приводила к существенному долгосрочному обесценению валюты. С августа 1993 года: уровень безработицы во всех трех странах остается двузначным, государственный долг Бельгии по-прежнему превышает ее годовой ВВП. Таким образом, рекорд обменного курса ставит под сомнение применимость к этим странам классических теорий рациональной спекулятивной атаки, в которых фиксированный обменный курс содержит инфляционный давление, которое в конечном итоге внезапно взрывается кризис платежного баланса что освобождает валюту для обесценивать.

Самореализующийся долговой кризис

Иногда финансовые кризисы, вызванные утратой доверия к правительству, возникают не из-за курс обмена канал, но правительственный внешний долг канал, в котором государство не может выполнить свой долг по выплате долга иностранным инвесторам, что наносит стране огромные убытки.

Модель

Коул и Кехо в 1996 году[4] разработали самореализующуюся модель долгового кризиса и использовали ее для анализа Мексики 1994–1995 гг. долговой кризис.

В их модели есть три типа агентов в экономике: 1. Потребители, полезность которых зависит от частный товар и общественное благо, 2. Доброжелательное правительство, цель которого - максимизировать благосостояние из потребители, 3. Международные инвесторы, которые покупают и продают облигации, выпущенные правительством страны. Частный товар производится частными фирмами в соответствии с определенной производительностью. Общественное благо создается государством, которое финансируется двумя способами: налогообложение внутренних потребителей и выпуск облигаций для международных инвесторов. Каждый период правительство будет выпускать новые облигации для инвесторов и собирать налоги, а также использовать деньги для погашения старых долгов и обеспечения общественного блага.

С одной стороны, поскольку правительство должно пролонгировать свой долг, чтобы поддерживать платежеспособность, может ли правительство значения по умолчанию от его старых долгов во многом зависит от того, сможет ли он продать новые облигации. С другой стороны, международные инвесторы будут учитывать вероятность дефолта правительства при принятии решения о покупке недавно выпущенных облигаций. Их ожидания зависят как от объема государственных облигаций, так и от переменной солнечных пятен. Инвесторы считают, что чем выше объем облигаций, тем выше вероятность дефолта. Это разумно, потому что увеличение количества государственных облигаций накладывает больше финансовых ограничений на государственный бюджет. Переменная солнечных пятен является экзогенной и характеризует неопределенные свойства в убеждениях инвесторов.

В статье показано, что, когда объем государственных облигаций находится в пределах определенного интервала, существует несколько состояний равновесия, в которых кризис может возникать стохастически, в зависимости от реализации переменной солнечных пятен. В этот интервал правительство считает оптимальным погасить старый долг, если оно может продать новый долг, и оптимальным вариантом дефолта, если оно не может продать новый долг.

В этой настройке модели подчеркивается сущность самореализующегося кризиса: настроения рынка оправдают себя, и ключевым моментом является наличие множественных равновесий и переменных солнечных пятен.

Пример: долговые кризисы Мексики 1994–1995 гг.

В своей еженедельной аукционы облигаций в декабре 1994 г. и январе 1995 г. Banco de Mexico столкнулся с трудностями при пролонгации государственного долга. Страх перед дефолтом правительства привел к неспособности правительства выпустить новый долг, что, в свою очередь, казалось, могло подтвердить опасения дефолта, пока Соединенные Штаты не вмешались с пакетом мер по спасению. Кризис произошел, несмотря на тот факт, что фискальное поведение мексиканского правительства с точки зрения стандартных показателей, таких как отношение долга к ВВП, казалось, было здоровым как в отношении его собственных прошлых показателей, так и показателей многих других правительств, которые не испытывали аналогичные кризисы. Во время кризиса средняя зрелость долга Мексики стало очень коротким. Когда случился кризис, мексиканское правительство оказалось неспособным продавать облигации, индексированные по доллару, или долговые обязательства, номинированные внутри страны, что, кажется, трудно объяснить на основе экономических фундаментальных показателей, но легко объяснить механизмом самореализации.

Стремясь поддерживать низкий уровень обслуживания долга, мексиканское правительство постоянно конвертировало свои долги, деноминированные в песо, в краткосрочные облигации с индексом доллара. Эти облигации были проданы Банком Мексики на еженедельных аукционах. Конверсия долга имела два значительных эффекта: во-первых, она увеличила индексированный долларом долг мексиканского правительства по сравнению с его иностранными резервами. Долговые обязательства, индексированные по доллару, не могли быть раздуты. Во-вторых, правительство Мексики также существенно сократило и без того короткий срок погашения долга.

Однако политические потрясения, которые переживала страна, такие как убийство из Луис Доналду Колозио, кандидат в президенты от правящей Partido Revolucionario Institucional (PRI), похоже, ухудшили экономическую ситуацию. Это привело к тому, что мексиканские и иностранные инвесторы переместили портфельные инвестиции из Мексики, что привело к существенному сокращению иностранных резервов правительства из-за его политики стерилизация этот отток. Ее облигации со сроком погашения в начале 1995 года намного превысили оставшиеся иностранные резервы в размере 5,881 миллиона долларов США, оставшиеся после девальвации 20–22 декабря.

На данный момент мы считаем, что правительство Мексики явно находится в кризисной зоне. В конце декабря - начале января на фоне слухов о надвигающемся двойном обменном курсе и приостановке платежей Banco de Mexico не смог пролонгировать свой долг. Кризис был в самом разгаре, который был окончательно разрешен с помощью пакета мер по спасению, составленного президентом США Биллом Клинтоном и объявленного 31 января 1995 года.

Европейский кризис суверенного долга

Во время продолжающегося европейского долгового кризиса несколько стран зона евро считают, что пролонгировать государственный долг без помощи третьих лиц сложно или невозможно.

Государственный дефицит Еврозоны по сравнению с США и Великобританией

Уровень долга европейских стран продолжал расти с 2007 года, в основном из-за крупных пакетов помощи, предоставленных финансовому сектору во время финансовый кризис конца 2000-х. Однако одним только высоким уровнем долга нельзя объяснить кризис. Бюджетный дефицит для зоны евро в целом намного ниже, а соотношение государственного долга к ВВП зоны евро, составлявшее 86% в 2010 году, было примерно на том же уровне, что и в США.

Суверенный CDS цены отдельных европейских стран (2010–2011 гг.). Левая ось находится в базисные точки; уровень 1000 означает, что защита долга на 10 миллионов долларов в течение пяти лет стоит 1 миллион долларов.

До начала кризиса и регуляторы, и банки предполагали, что суверенный долг еврозоны безопасен. У банков были значительные запасы облигаций таких экономик, как Греция, которые предлагали небольшую премию и, казалось, были столь же надежными. По мере развития кризиса стало очевидно, что облигации Греции и, возможно, других стран предполагают значительно больший риск. Утрата доверия отмечена ростом суверенных цен CDS, что указывает на ожидания рынка в отношении кредитоспособности стран. Начиная с начала 2010 года, возобновившееся беспокойство по поводу чрезмерного государственного долга инвесторов потребовало еще более высоких процентных ставок от нескольких правительств с более высокими уровнями долга, дефицитами и текущий аккаунт дефицит. Это, в свою очередь, затрудняет для некоторых правительств финансирование дальнейшего бюджетного дефицита и обслуживание существующей задолженности, особенно когда экономический рост ставки были низкими, как в случае Греции и Португалии. Утрата доверия и связанное с этим поведение правительства можно объяснить механизмом самореализации.

Некоторые критики о самореализующемся механизме

Механизм самореализующегося кризиса в решающей степени зависит от множественности равновесий. В работе Morris and Shin (1998) авторы предположили, что экономические основы не являются общими для всех агентов, а инвесторы имеют доступ к разнородной информации об экономическом состоянии, тогда будет некоторая неопределенность относительно равновесия, а спекулянты будут не уверены в что будут делать другие зрители. В результате их модель достигает уникальности равновесия.[5][6]

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ Обстфельд, Морис (1986), «Кризисы рационального и самодостаточного платежного баланса», American Economic Review 76, 72–81.
  2. ^ Пол Кругман (1979), «Модель кризисов платежного баланса», Journal of Money, Credit, and Banking 11, 311–325.
  3. ^ Обстфельд, Морис (1996), «Модели валютных кризисов с самореализации», European Economic Review 40, 1037–47.
  4. ^ Коул, Гарольд Л. и Тимоти Дж. Кехо (1996), «Самореализующаяся модель долгового кризиса в Мексике 1994–1995 годов», Journal of International Economics 41 (3–4), стр. 309–330.
  5. ^ Моррис, Стивен и Хён Сон Шин (1998), Уникальное равновесие в модели самореализации валютных атак, American Economic Review 88 (3), стр. 587–597.
  6. ^ Кристиан Хеллвиг, Ариджит Мукерджи и Олег Цывински (2006), Самореализующиеся валютные кризисы: роль процентных ставок, American Economic Review, 96 (5): 1769–1787.