Шрейя Сингхал против Союза Индии - Shreya Singhal v. Union of India

Шрейя Сингхал против Союза Индии
корт	Верховный суд Индии
Приняли решение	24 марта 2015 г.
Цитирование (и)	ПИСЬМО (УГОЛОВНОЕ) № 167 ОТ 2012

Шрейя Сингхал против Союза Индии^[1] это решение коллегии из двух судей Верховный суд Индии в 2015 году по вопросу об онлайн-выступлениях и ответственности посредников в Индии. Верховный суд отменил статью 66А Закон об информационных технологиях 2000 г., в отношении ограничений на свободу слова в Интернете, как неконституционный на основании нарушения свободы слова, гарантированной статьей 19 (1) (а) Конституция Индии. Суд также постановил, что Секция не была спасена в силу того, что она была «разумным ограничением» свободы слова в соответствии со статьей 19 (2). Верховный суд также зачитал статью 79 и правила этой статьи. Он постановил, что онлайн-посредники будут обязаны удалять контент только после получения постановления от суда или государственного органа. Это дело считается переломным моментом для свободы слова в Интернете в Индии.^[2]

Задний план

Раздел 66A Закона об информационных технологиях предусматривает наказуемость любого лица:

«отправить с помощью компьютерного ресурса или устройства связи -

(а) любую информацию, которая носит оскорбительный или угрожающий характер; или

(b) любую информацию, которая, как ему известно, является ложной, но с целью вызвать раздражение, неудобство, опасность, препятствие, оскорбление, травму, запугивание в преступлении, вражду, ненависть или недоброжелательность, постоянно используя такой компьютерный ресурс или устройство связи,

(c) любое электронное письмо или сообщение электронной почты с целью вызвать раздражение или неудобство либо ввести в заблуждение или ввести в заблуждение адресата или получателя относительно происхождения таких сообщений »,

Расплывчатые и произвольные термины, использованные в разделе, привели к многочисленным злоупотреблениям как личного, так и политического характера, и было возбуждено несколько уголовных дел против безобидных случаев онлайн-высказываний, включая политические комментарии и юмор.^[3] Кроме того, Раздел 79 Закона об информационных технологиях и Правила, принятые на его основании,^[4] что создало обременительный режим ответственности для Интернета посредники^[5], также были обжалованы в серии судебных ходатайств в Верховный суд, которые были собраны вместе и заслушаны судом в составе судей Челамесвара и Наримана.^[6]

Суждение

В решении на 52 страницах, в котором подробно обсуждалась судебная практика Индии, Англии и США в отношении свободы слова, Верховный суд отменил раздел 66-A Закона об информационных технологиях,^[7] прочитал Раздел 79 Закона об информационных технологиях и соответствующие правила и подтвердил конституционность Раздела 69A Закона.^{[нужна цитата ]}

Выступая от имени Суда, судья Нариман обсудил различные стандарты, которые применимы для вынесения решения, когда ограничения свободы слова могут считаться разумными в соответствии со статьей 19 (2) Конституции Индии. Суд постановил, что Раздел 66-A был расплывчатым и чрезмерно широким и, следовательно, не соответствовал статье 19 (1) (a), поскольку статут не был узко адаптирован к конкретным случаям высказываний, которые он пытался ограничить. Важно отметить, что Суд также счел «сдерживающий эффект» на речь, вызванный расплывчатой ​​и чрезмерно широкой формулировкой закона, как основание для отмены этого положения. Кроме того, Суд постановил, что ограничение «общественного порядка» в соответствии со статьей 19 (2) Конституции не будет применяться к делам «адвокатской деятельности», а будет применяться только к «подстрекательству», в частности подстрекательству, которое имеет непосредственное отношение к общественным беспорядкам.^{[нужна цитата ]}

О вызове на основании Статья 14 Конституции Индии, Суд постановил, что "мы не можем согласиться с адвокатом заявителей в том, что нет внятной разницы между средством печати, вещания и реальной прямой речью, в отличие от речи в Интернете. Различия очевидны - Интернет дает любому человеку платформу, которая требует очень мало или совсем не требует оплаты за то, чтобы озвучить свои взгляды ". ^[8]

Верховный суд далее ознакомился с разделом 79 и правилом 3 (4) Руководства для посредников в соответствии с Законом, который касается ответственности посредников, в основном тех, которые размещают контент и предоставляют онлайн-услуги. В то время как сам раздел использует термин «получение фактического знания» о незаконном материале в качестве стандарта, по которому посредник несет ответственность за удаление контента, Суд постановил, что его следует понимать как полученное знание о том, что постановление суда было вынесено с просьбой чтобы удалить материал, нарушающий авторские права.^{[нужна цитата ]}

Наконец, Суд также поддержал процесс секретной блокировки в соответствии с разделом 69A Закона, в соответствии с которым правительство может удалить контент из Интернета, постановив, что он не страдает от недостатков, предусмотренных разделом 66A или разделом 79, и является узко сформулированное положение с адекватными гарантиями.^{[нужна цитата ]}

Значение

Хотя решение Верховного суда имеет огромное значение для защиты свободы слова в Интернете от произвольных ограничений, раздел 66A, который был объявлен неконституционным, по-прежнему использовался в качестве меры наказания против выступлений в Интернете в нескольких случаях.

Прочтение Верховным судом раздела 79 Закона об информационных технологиях, включающее требование о том, что уведомление об удалении должно быть санкционировано судом или государственным органом, также было истолковано Высоким судом Дели в деле MySpace v. Super Кассеты, не применяются в случаях нарушения авторских прав в соответствии с Законом об авторском праве Индии.

использованная литература